Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А82-12565/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12565/2023
г. Киров
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 по делу №А82-12565/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ» (далее – ООО «РЭНСОМ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – ООО «ГКС», ответчик) о взыскании 1 226 420 руб. 10 коп. долга за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, оказанные в мае 2023 года.

Также истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 1 226 420 руб. 10 коп., находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на счета ответчика, в том числе на счет №40702810377030041253 Калужское отделение №8608 ПАО Сбербанк г. Калуга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 в удовлетворении данного ходатайства ООО «РЭНСОМ» отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по причине неоплат ответчиком (единственным контрагентом ООО «РЭНСОМ») оказываемых услуг, истец не имеет оборотных средств для осуществления производственной деятельности, для поддержания имущества в работоспособном состоянии, от которого зависит бесперебойное водоснабжение и водоотведение промышленных предприятий промышленной площадки и социально значимого для города объекта – основной котельной. Суд неправомерно не принял во внимание, что на протяжении длительного времени (с марта 2023 года) Ответчик не оплачивает задолженность, а также имеет задолженности перед другими контрагентами (МУП «Сервис», ПАО «ТНС энерго Ярославль»). Данные обстоятельства являются достаточным основанием для возникновения подозрений в том, что в отсутствие принятых обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднено. Напротив, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю в виде невозможности осуществления деятельности, задержкам в выплате заработной платы своим сотрудникам, несвоевременной уплате налогов и сборов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или, сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения, значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтверждены документально, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поступление денежных средств от ответчика является единственным источником доходов истца, в материалы дела не представлено. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РЭНСОМ», помимо деятельности по транспортировке холодной воды и сточных вод, осуществляет иные виды деятельности (например, деятельность в области права и в области строительства, по сдаче недвижимого имущества в аренду).

Довод заявителя о наличии у него обязательств по выплате заработной платы и обязательств по уплате налогов и сборов автоматически не может быть признан основанием для принятия судом истребуемой обеспечительной меры.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 по делу №А82-12565/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина