Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А55-2986/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-2986/2022
г. Самара
08 августа 2022 года
11АП-9265/2022



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.03.2022 (мотивированное решение от 31.03.2022) по делу №А55-2986/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Репер" о взыскании долга по договору № 239/20-МКД-ЮЛ от 24.08.2020 за период с января 2019 года по июнь 2020 года 31 382 руб. 81 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Репер" о взыскании долга по договору № 239/20-МКД-ЮЛ от 24.08.2020 за период с января 2019 года по июнь 2020 года 31 382 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 06.05.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, до 13.07.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда о том, что представленными истцом документами не подтверждается оказание услуг ответчику.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.03.2022 (мотивированное решение от 31.03.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком на условиях типового договора, условия которого утверждены Правительство Российской Федерации, заключен договор № 239/20-МКД-ЮЛ от 24.08.2020 на обращение с ТКО, однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнял, что привело к образованию задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО по договору за период с января 2019 года по июнь 2020 года.

Как указал истец, региональным оператором на основании указанного договора ответчику были оказаны услуги и выставлены для оплаты универсальные передаточные документы №№:

- МД08-000323 от 25.08.2020;

- МД08-000324 от 25.08.2020;

- МД08-000327 от 25.08.2020;

- МД08-000331 от 25.08.2020;

- МД08-000332 от 25.08.2020;

- МД08-000333 от 25.08.2020

на общую сумму 31 382 руб. 81 коп.

В связи с неоплатой услуг истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно отзыву ответчика, представленному в суд первой инстанции, жилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору, находящиеся по адресу: <...> квартиры: 102, 1, 56, 108, 4, 66, 61, 103, 31, 73, 40, 49 отношения к Обществу с ограниченной ответственностью "Репер" не имеют.

Суд апелляционной инстанции установил, что в приложении № 1 к договору, которое представлено истцом, действительно, в качестве мест образования ТКО указаны вышепоименованные квартиры в доме № 116 по ул. Промышленности в г. Самаре.

Однако истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что именно ответчик является собственником ТКО либо доказательства того, что у ответчика в силу какой-либо нормы права имеется обязанность по оплате услуг истца по обращению с ТКО в отношении указанных квартир и что именно у ответчика возникла обязанность по заключению договора с региональным оператором в их отношении.

Доказательства добровольного принятия ответчиком на себя обязательств по заключению договора (заявка на заключение договора либо иное обращение в адрес истца) в материалах дела также отсутствуют. Равным образом отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанности заказчика оплатить услуги предшествует обязанность исполнителя по оказанию услуг.

Между тем оплату оказанных услуг должно производить не любое лицо, к которому региональный оператор предъявит свои требования, а собственник ТКО либо лицо, которое в силу закона должно нести обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в течение определенного периода времени.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходатайстве от 22.03.2022 истец просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду того, что необходимо выяснить обстоятельства наличия у ответчика обязанности оплачивать услуги истца.

Между тем в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что он на протяжении столь длительного времени оказывал услуги именно ответчику и, обращаясь с иском о взыскании долга за эти услуги (а до этого - с заявлением о вынесении судебного приказа на основании тех же документов и обстоятельств), истец должен был представить полный набор доказательств, обосновывающих его требования, что однако истцом сделано не было. При этом истец в ходатайстве не указал на причины, которые объективно воспрепятствовали ему собрать и представить в суд соответствующие доказательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при указанных выше обстоятельствах в отсутствие доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью "Репер" является надлежащим ответчиком по делу, обстоятельства, касающиеся факта оказания услуг в рассматриваемом случае значения не имеют. Присвоенный статус регионального оператора и утвержденный тариф сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы. Законодательно установленная презумпция образования у потребителя ТКО также не освобождает истца от обязанности доказать, что ответчик имеет отношение к образованию ТКО по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.03.2022 (мотивированное решение от 31.03.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.03.2022 (мотивированное решение от 31.03.2022) по делу № А55-2986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина