Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А14-17814/2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-17814/2012
г. Воронеж
06 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Павловскгранит-Дорстрой»: ФИО3 – представитель по доверенности №06/2017-М от 16.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой»: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Павловскгранит-Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 о повороте исполнения судебного акта по делу №А14-17814/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Павловскгранит-Дорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***> 6255) о расторжении договора купли-продажи имущества,

установил:

закрытое акционерное общество «Павловскгранит-Дорстрой» (далее – ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (далее – ООО «Донатомстрой», ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.10.2006, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 по делу №А14-17814/2012 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

По акту приема-передачи от 24.01.2013 согласно условиям мирового соглашения ООО «Донатомстрой» передало ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» оговоренное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 по делу №А14-17814/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу №А14-17814/2012 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» отказано.

Ссылаясь на отсутствие у ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» части невозвращенного имущества в количестве 41 единицы техники, конкурсный управляющий ООО «Донатомстрой» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 27.12.2012 по делу №А14-17814/2012 путем взыскания с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» стоимости невозвращенного имущества в сумме 7 735 800 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 по делу №А14-17814/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 27.12.2012 по делу №А14-17814/2012 удовлетворено. В порядке поворота исполнения судебного акта с истца в пользу ответчика взыскана стоимость невозвращенного имущества в сумме 7 735 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Донатомстрой» требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества в сумме 896 131,24 руб. Заявитель ссылается на то, что часть имущества в количестве 15 единиц фактически не была передана. Также заявитель полагает, что оценка стоимости невозвращенного имущества путем определения рыночной стоимости аналогов является недостоверной, поскольку произведена без учета технического состояния имущества и его износа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или судом. По смыслу приведенной нормы поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

На основании части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, заявитель вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из содержания статей 325, 326 АПК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае необоснованной передачи имущества стороны по делу и он необходим в том случае, когда подлежат восстановлению права, нарушенные в результате исполнения отмененного судебного акта.

По смыслу приведенных правовых норм поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ. Вынесение судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы, следовательно, правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу об утверждении мирового соглашения от 27.12.2012, ООО «Донатомстрой» в срок до 31.01.2013 обязано было передать ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» по акту приема-передачи имущество согласно приложению №1 к настоящему мировому соглашению; в срок до 31.01.2013 одновременно с передачей автотранспортных средств и специальной техники передать ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» паспорта транспортных средств и свидетельства об их регистрации.

Во исполнение определения суда от 27.12.2012 об утверждении мирового соглашения, ООО «Донатомстрой» передало ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» оговоренное имущество в количестве 200 единиц списочное, а всего 250, что подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2013.

12 марта 2015 года ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» частично возвратило ООО «Донатомстрой» полученное по отмененному определению суда первой инстанции в количестве 163 единицы списочное, а всего 209, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2015. Также, письмом от 12.03.2015 ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» сообщило об отсутствии части имущества, которое не передано по акту приема-передачи от 12.03.2015. В результате ООО «Донатомстрой», по отмененному судебному акту не получило 41 единицу техники, а именно:

п/п

Наименование

Дата выпуска

1
Автобус ЛАЗ-695 Н

1991

2
Автобус ТАДЖИКИСТАН 3205

1991

3
Автобус ТАДЖИКИСТАН 5

1991

4
Автобус ТАДЖИКИСТАН 5

1991

5
Автобус ТАДЖИКИСТАН 5

1991

6
Автокран МАЗ 500 СМК 101

1979

7
Автомобиль ЗИЛ 130

1971

8
Автомобиль ЗИЛ 431410

1991

9
Автомобиль ЗИЛ ММЗ 555

1985

10

Автомобиль КАМАЗ 5320

1983

11

Автомобиль КАМАЗ 53212

1986

12

Автомобиль КАМАЗ 55111

1981

13

Автомобиль КРАЗ 250 БН

1986

14

Автомобиль УАЗ 315100

1991

15

Автомобиль УАЗ 3741

1991

16

Автомобиль УАЗ 3741

1991

17

Автомобиль УАЗ 3741

1991

18

Бульдозер ДЗ 1 К)

1987

19

Бульдозер ДЗ 110

1988

20

Бульдозер ДЗ 110

1989

21

Бульдозер ДЗ 59 (Чебоксар)

1986

22

Кран башенный КБ 403

1982

23

Крап башенный КБ 405 2А

1985

24

Крап козловой К 30-32

1985

25

ФИО5 бурильно-крановая БМ-205А(МТЗ-82Л)

1987

26

Микроавтобус РЛФ 2203-01

1994

27

Полуприцеп ОДАЗ 93571

1991

28

Полуприцеп ОДАЗ 93571

1991

29

Полуприцеп панелевоз ПП 1307А

1991

30

Полуприцеп панелевоз ПП 1307А

1991

31

Полуприцеп панелевоз ПП 1307А

1991

32

Полуприцеп СМЗ 9370

1991

33

Полуприцеп СМЗ 9370

1991

34

Прицеп ГКБ 8350

1991

35

Прицеп ГКБ 8350

1979

36

Прицеп П 404

1985

37

Прицеп тракторный

1991

38

Топливоцистерна ЗИЛ 130 46111

1991

39

Трактор Т 150К

1989

40

Экскаватор ЭО 3323 А

1997

41

Экскаватор ЭО 5124

1989

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ, ввиду отсутствия у ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» части невозвращенного имущества в количестве 41 единицы техники, подлежит взысканию его стоимость.

Согласно представленному ООО «Донатомстрой» отчету ООО «Астрея», стоимость невозвращенного имущества составила 8 071 000 руб.

Для определения рыночной стоимости указанного имущества определением суда от 06.09.2017 по делу №А14-17814/2012 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость непереданного движимого имущества в количестве 41 единицы.

Определением суда от 10.11.2017 на разрешение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации был поставлен уточненный вопрос: определить рыночную стоимость аналогов непереданного движимого имущества в количестве 41 единицы.

Согласно заключению эксперта №8983/8-3 от 30.11.2017, среднерыночная стоимость аналогов отсутствующего (невозвращенного) имущества ООО «Донатомстрой» составила 7 735 800 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявления ООО «Донатомстрой», ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» ссылалось на то, что часть имущества в количестве 15 единиц фактически передана не была. В подтверждение указанного обстоятельства истец указывает на письма, которые истец направлял в адрес ответчика 12.12.2013 и 23.04.2014.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В письмах от 12.12.2013 и от 23.04.2014 истец просил ответчика передать во исполнение определения суда от 27.12.2012 об утверждении мирового соглашения по делу №А14-17814/2012 имущество в количестве 31 единицы. При этом иных доказательств принятия мер по истребованию от ответчика 15 единиц техники, помимо указанных писем, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, со дня подписания сторонами акта приема-передачи от 24.01.2013 прошло более трех лет.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом также принято во внимание то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в 2016 году спора по иску ООО «Донатомстрой» к ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» о взыскании стоимости утраченного имущества (41 единицы техники) и возмещения доходов от использования спорного имущества, ответчик в судебном заседании претензий по поводу не передачи части техники не высказывал.

Ссылки истца на неправильную постановку вопроса перед экспертом также были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума №3809/07 от 14.12.2010, согласно которой предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта. В связи с этим ООО «Донатомстрой» вправе было обратиться как с самостоятельным требованием к ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», так и направив заявление о повороте исполнения определения от 27.12.2012.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 о повороте исполнения судебного акта по делу №А14-17814/2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 о повороте исполнения судебного акта по делу №А14-17814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Павловскгранит-Дорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1