Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-2319/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.01.2024

Дело № А41-2319/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от АО «ЗиО-Подольск»: ФИО1 д. от 28.12.23

от ООО ГК «Техномет»: ФИО2 д. от 10.0.21

от Уральского таможенного управления: не явился

от Челябинской таможни: не явился

от Jiangyou Taisheng Metal Industry Co., Ltd. (КНР): не явился

от временного управляющего ООО ГК "Техномет" ФИО3: не явился

рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК «Техномет» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023г.

по делу № А41-2319/2019

по иску АО «ЗиО-Подольск»

к ООО ГК «Техномет»

третьи лица: Уральское таможенное управление, Челябинская таможня, Jiangyou Taisheng Metal Industry Co., Ltd. (КНР), временный управляющий ООО ГК "Техномет" ФИО3

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЗиО–Подольск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ГК «Техномет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 792 523,6 0 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 241 085,05 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на дату 14.01.2019 г. в размере 348 167,99 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 15.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, обращении взыскания на удерживаемое ПАО «ЗиО-Подольск» имущество, поставленное по договору от 14.02.2018 № 245/084-18, а именно на трубы 10х1 в объеме 332 200 метров. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 61 666 286 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 169 909 рублей.

Определением суда от 07 октября 2019 года настоящее дела объединено в одно производство с делом №А41-57871/15.

От истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 27 792 523,6 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 241 085,05 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 16.11.2018 по 20.11.2019. в размере 2 102 713,81 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 21.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре (от 14.02.2018 № 245/084-18), и ценой на сопоставимые товары по условиям договоров (№245/938-18 от 05.12.18; №245/940-18 от 30.11.18; №245/1207-18 от 29.12.18; №245/937-18 от 24.10.18), заключенных взамен прекращенного Договора, в размере 89 530 769 рублей 80 копеек, обратить взыскание на удерживаемое ПАО «ЗиО-Подольск» имущество, поставленное по договору от 14.02.2018 № 245/084-18, а именно на трубы 10х1 в объеме 332 200 метров. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 61 666 286 руб., расходы по оплате госпошлины.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021г. решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу № А41-2319/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022г. решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу № А41-2319/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на то, что выводы судов основывались на результатах первой судебной экспертизы, в то время как назначение проведения повторной судебной экспертизы априори свидетельствует о наличии у суда сомнений в обоснованности и непротиворечивости выводов экспертов в выводах первой судебной экспертизы. Между тем, судами отвергнуты выводы повторной судебной экспертизы по причине невозможности установления факта того, что именно представленный на экспертизу объект исследования был предметом поставки в рамках договора N 245/084-18 от 14.02.2018. При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения по повторной судебной экспертизе, не установили каких-либо противоречий в выводах экспертов. Следовательно, судами не могли быть положены в основу судебного решения выводы эксперта по первичной судебной экспертизе, в том числе его мнение о невозможности установить, является ли представленный для экспертизы товар товаром, поставленным по договору N 245/084-18 от 14.02.2018. Суд также пришел к мнению о том, что фактически выводы судов о неидентичности представленных для повторной судебной экспертизы объектов (труб) товару, поставленному ответчиком истцу в рамках исполнения договора поставки, сделаны на основании возражений ответчика, т.е. стороны, заинтересованной в исходе дела, и являются предположительными. При этом судами не дана оценка экспертному заключению по повторной судебной экспертизе в части установления экспертами идентичности представленного на экспертизу для исследования объекта товару – трубам, поставленным по договору № 245/084-18 от 14 февраля 2018 года. Судом округа также установлено, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта; тому, что минимальная гарантия гносеологической достоверности экспертного заключения состоит в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта. При этом записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержатся в экспертном заключении, полученном по настоящему делу по назначенной судом повторной экспертизе. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судами при принятии судебных актов не учтены доказательства в виде выводов по проведенной повторной судебной экспертизы, в то время как в основу судебных актов положены объяснения ответчика, которые не признаются доказательствами в арбитражном процессе, полученными с использованием специальных знаний. Суд также обратил внимание на то, что поведение ответчика в ходе исполнения договора поставки свидетельствовало о признании факта поставки товара ненадлежащего качества и о готовности его замены, вследствие чего непризнание им исковых требований в ходе судебного разбирательства является установочным, направленным на избежание ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что было расценено судом как непринятие судами мер по соблюдению принципа равноправия сторон. Кроме того, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара расценено судом в качестве самостоятельного, а не акцессорного требования по отношению к обязательству ответчика по возврату денежной суммы, уплаченной за товар, имеющий существенные нарушения требований к качеству. При этом судами не устанавливались фактические обстоятельства и не исследовались имеющиеся в деле доказательства по требованию истца о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не проверялась правильность расчета.

При новом рассмотрении дела истцом заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО ГК "ТЕХНОМЕТ" (далее – ответчик) задолженность в размере 27 792 523 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 241 085 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 31.03.2022 в размере 6 176 753 руб. 67 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; обратить взыскание на удерживаемое АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" имущество, поставленное по договору от 14.02.2018 № 245/084-18, а именно на трубы 10x1 в объеме 332 200 метров и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 61 666 286 руб.; взыскать убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре от 14.02.2018 № 245/084-18 и ценой на сопоставимые товары по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного (№245/938-18 от 05.12.2018; №245/940-18 от 30.11.2018; №245/1207-18 от 29.12.2018; №245/937-18 от 24.10.2018) в размере 89 530 769 руб. 80 коп., взыскать государственную пошлину в размере 169 909 руб. (заявленные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-2319/19 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО ГК «Техномет» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца, временного управляющего ООО ГК "Техномет" ФИО3, ООО ГК «Техномет» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). При этом судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ввиду его незаблаговременного направления.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего директора должника ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду того, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), что прямо предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 14.02.2018 N 245/084-18, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Ассортимент и количество товара согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Истец свои обязательства по предварительной оплате и перечислению оставшейся части оплаты за товар исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, между тем, товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, замена которых должна была быть произведена ответчиком в течение установленных им же сроков, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма о готовности замены товара.

Однако в установленные сроки товар ответчиком не был заменен, что послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления об отказе истца от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, товар ответчиком так и не был заменен, в связи с чем истец обратился в суд с учетом уточнения предмета заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 337, 348, 359, 360, 393, 393.1, 395, 421, 424, 475, 476, 506, 518, 520, 524 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела повторной судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты. Судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 15.06.2018 по 20.08.2018 на сумму 1 241 085,05 руб., поскольку нарушение сроков подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами. Суд также признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 31.03.2022 в размере 6 176 753,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.04.2022 по день по день фактического исполнения обязательств, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, признаны арифметически верными. Кроме того, суд признал правомерными требования о взыскании с ответчика убытков на сумму 89 530 769 руб. 80 коп. ввиду того, что материалами дела подтверждается соблюдение всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, которые возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении договоров с иными поставщиками по поставке аналогичного товара, однако по завышенной стоимости, взамен прекращенного договора поставки. Судом установлено, что цена по замещающим сделкам определена истцом путем конкурентных процедур, а, следовательно, максимально приближена к рыночной цене. Признав также правомерным требование истца об обращении взыскания на удерживаемое АО "ЗиО-Подольск" имущество, поставленное по договору от 14.02.2018 № 245/084-18, а именно на трубы 10x1 в объеме 332 200 метров и определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 61 666 286 руб., суд пришел к выводу о его удовлетворении. При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме применительно к ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик выражает несогласие с выводами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, на то, что факт поставки ненадлежащего качества не может быть подтвержден перепиской сторон, на то, что судами не дана оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, на то, что сделки не были замещающими, а являлись параллельными, на то, что имущество является удерживаемым истцом, а не находящимся в залоге, на отсутствие оснований для обращения взыскания на удерживаемое имущество, на необоснованный размер начальной продажной стоимости имущества.

Несогласие ответчика с выводами судебных экспертов не является основанием для признания выводов судебной экспертизы неверными, поскольку заявитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. При этом заключение судебных экспертов №11-01-2021 от 19.03.2021г. дано экспертом ФИО5, имеющей высшее экономическое образование по специальности – оценка собственности, а также высшее юридическое образование по направлению «Юриспруденция», прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», по программе «Судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза хозяйствующего субъекта», по программе «Судебная оценочная экспертиза», по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров», а также прошедшей повышение квалификации по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве», квалификация которой подтверждена сертификацией по экспертной деятельности 16.1, 16.5, 18.1, 19.1, «Судебная оценочная экспертиза», имеющей стаж работы по основной специальности – 18 лет, стаж оценочной деятельности – 10 лет, стаж работы судебным экспертом в области экономики – 10 лет, в области строительства, техники и технологии – 6 лет, предупрежденной судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер «Проектирование технологических машин и комплексов», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Промышленное и гражданское строительство», аттестованного в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок системы менеджмента качества на соответствие стандарту ГОСТ ISO 9001-2011, имеющего стаж работы – 4 года, стаж работы экспертом – 3 года, стаж работы судебным экспертом – 2 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с изложенным, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что факт поставки ненадлежащего качества не может быть подтвержден перепиской сторон, подлежит отклонению ввиду установленного судами факта признания самим ответчиком поставки им товара ненадлежащего качества, вследствие чего им были направлены в адрес ответчика письма, из содержания которых усматривается готовности ответчика заменить поставленный товар, который в конечном итоге заменен не был. Вместе с тем, ответчиком ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела писем не заявлено.

Относительно довода жалобы о том, что сделки не были замещающими, а являлись параллельными, суд обращает внимание на то, что судами проведена тщательная проверка представленного истцом в материалы дела расчета убытков с учетом стоимости товара как по настоящему договору, так и по новым заключенным договорам с иными поставщиками. Суды правомерно признали, что товары как по спорному, так и по новым договорам являются аналогичными, пример их сравнения отражен в судебных актах. Суд округа соглашается с выводами судов относительно того обстоятельства, что средняя стоимость за метр продукции по спорному договору составляет 185,63 руб., в то время как стоимость за метр товара, приобретенного по договорам, заключенным взамен прекращенного договора, составляет 468, 87 руб. При этом, судами справедливо учтено, что между замещаемой и замещающими сделками прошло более 9 месяцев, что не могло не отразиться на ценообразовании. Кроме того, цена по замещающим сделкам определена истцом путем конкурентных процедур, а, следовательно, максимально приближена к рыночной цене. Добросовестность истца также подтверждена тем обстоятельством, что в целях исполнения основного договора было заключено 4 договора по рыночным ценам с тремя разными контрагентами, которые действуют независимо друг от друга.

Вместе с тем, суд округа не усматривает параллельности данных сделок с учетом факта расторжения спорного договора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном размере начальной продажной стоимости имущества признается судом несостоятельным, исходя из того, что цена имущества соответствует цене продукции по спорному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023г. по делу № А41-2319/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская