Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А57-6770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6770/2021
31 мая 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Г.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково», Саратовская область, Балаковский район, поселок Затонский, о взыскании задолженности по договору № 12 от 19.10.2020 в размере 626 300 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2021 года,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 05.03.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Пик» (далее по тексту – ООО «Пик», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецэлектромонтаж» (далее по тексту – ООО «Волгаспецэлектромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12 от 19.10.2020 в размере 626 300 руб.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании 18.05.2022 г. до 25.05.2022 года до 14 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и представленных документов, 19.10.2020 г. между ООО «Волгаспецэлектромонтаж» (Заказчик) и ООО «ПиК» (Подрядчик) был заключен договор №12 на выполнение работ, согласно пункту 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия на объекте Заказчика. Конкретные виды и объемы выполняемых работ, определяются Спецификацией №1, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункт 1.3 Договора работа в полном объеме выполняется силами и из материалов Подрядчика. Все материалы и оборудование, используемое при выполнении работ, должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ производителя и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора гарантия на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 1.5 Договоар установлен срок проведения работ в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса.

Согласно пункту 3.1 Договоар стоимость работ согласно Спецификации №1 составляет 287500 руб. и может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчиком до начала работ производится авансовый платеж в размере 50% стоимости работ.

Согласно пункту 3.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы в виде оплаты оставшейся стоимости производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Буквальное толкование условий договора №12 от 19.10.2020 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №12 от 19.10.2020 года определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 08.12.2020 года Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы по договору на сумму 626300 рублей 00 копеек.

Указанный акт подписан полномочными представителями сторон без претензий к качеству работ и скреплен печатями организаций.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик стоимость работ в полном объеме не оплатил.

26.02.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Письмом от 11.03.2021 г. ответчик сообщил истцу, что работы до настоящего времени не приняты заказчиком, в связи с чем возникла просрочка оплаты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, работы выполнялись на территории ООО «Русагро-Балаково» (Саратовская область, Балаковский район, пос. Затонский), с которым ООО «Волгаспецэлектромонтаж» заключило договор подряда №Д30204/11-2020 от 01.11.2020 г.

Из пояснений третьего лица ООО «Русагро-Балаково» и представленных документов установлено, что 01.11.2020 между ООО «РУСАГРО-БАЛАКОВО» (Заказчик) и ООО «ВСЭМ» (Подрядчик) заключен договор № Д-3 0204/11-2020 (далее по тексту - договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту и обслуживанию зданий и _^ сооружений по объекту ООО «Русагро-Балаково» (далее по тексту - работы), а Заказчик, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Условиями договора предусмотрено выполнение целого комплекса работ по текущему ремонту и обслуживанию зданий и сооружений, перечень которых не ограничен (пункт 5 Приложения № 1 к договору), в частности договором предусмотрено, в том числе выполнение дорожных работ по благоустройству территории и осуществление ямочного ремонта (пункт 231 Приложения № 4 к договору подряда).

ООО «ВСЭМ» в рамках указанного выше договора выполняло для ООО «Русагро-Балаково» работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, которые Заказчиком не приняты.

В данном случае Подрядчик не передал Заказчику закрывающие документы на работы, исполнительную документацию, объем работ не подтвержден, в выполненном объеме работ имеются существенные недостатки, препятствующие использованию результата работ.

Письма Подрядчика с указанием на необходимость предоставления исполнительной документации и устранения недостатков работ представлены ответчиком в материалы дела.

Заказчик, руководствуясь пунктом 5.7 договора, произвел отбор проб асфальтобетонного покрытия, установленного Подрядчиком.

Согласно протоколу испытаний № 2604/2 от 26.04.2021, подготовленному ООО «Инфраструктура» асфальтобетонная смесь, использованная при осуществлении ямочного ремонта, не соответствует требованиям ГОСТ № 9128-2013 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа В марки II в IV дорожно-климатической зоне по показателю «водонасыщение вырубки» (показатель, отвечающий за насыщение асфальтобетона и заполнение всей его структуры (пор и трещин) влагой; при его превышении снижается морозостойкость асфальтобетонного покрытия, оно разрушается под воздействием низких температур).

Уведомлением № И-2021-0154 от 25.05.2021 Подрядчик был извещен о необходимости обеспечения явки представителя 15.06.2021 для участия в составлении акта о дефектах.

Письмом № 02-05/79 от 10.06.2021 Подрядчик сообщил Заказчику данные на представителей, которые будут участвовать на встрече.

15.06.2021 состоялся комиссионный осмотр мест, ямочный ремонт которых был осуществлен Подрядчиком. По итогам комиссионного осмотра составлен акт, в котором зафиксирован факт наличия разрушений ремонтных участков, выдавливание асфальтобетонной смеси, наличие трещин.

С данным актом Подрядчик не согласился, о чем имеется соответствующая отметка.

Однако приложением к данному акту является схема участков, на которых производились ремонтные работы; и на данной схеме вьщелены участки, на которых обнаружено разрушение, указаны размеры отремонтированных ям.

Данная схема подписана представителями Подрядчика без замечаний.

Письмом № И-2021-0196 от 16.06.2021 Заказчику был установлен срок для устранения недостатков работ и предоставления необходимых документов.

В дальнейшем, Заказчиком по просьбе Подрядчика на 30.07.2021 была назначена еще одна встреча для решения спорных вопросов по договору (письмо от 28.07.2021).

Результаты встречи оформлены протоколом от 30.07.2021, которым стороны установили сроки для решения вопросов по договору.

Таким образом, до настоящего времени работы фактически не приняты. При этом, истец выявленные дефекты в добровольном порядке не устранил.

Пунктом 2.1.4 Договора №12 от 19.10.2020 г. установлено, что Подпядчик обязан в течение 5-ти дней безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы.

Таким образом, Заказчик посчитал, что недостатки были допущены по вине Подрядчика и обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ООО «Волгаспецэлектромонтаж» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 года № ВАС-427/14).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку вопрос по определению недостатков выполненных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству стороны определением суда от 03.12.2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», эксперту ФИО4, с привлечением специалистов Экспертно-аналитической лаборатории строительных материалов и технологий ООО «ДИТЕСКО» для проведения лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли асфальтобетонная смесь использовавшаяся подрядчиком при выполнении работ по договору №12 от 19.10.2020 требованиям ГОСТ, установленным нормам для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия?

2) Определить нарушена ли технология производства дорожных работ по осуществлению ямочного ремонта, выполнена ли работа в соответствии с действующими СНИПами и ГОСТами?

3. Если работы не соответствуют, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

4. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе осуществления ремонта дорожного покрытия, в процессе эксплуатации асфальтобетонного покрытия, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

В распоряжение эксперта для проведения экспертизы по настоящему делу представлены материалы дела №А57-6770/2021.

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №0356/2021 от 14.04.2022 по делу №А57-6770/2021 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, лабораторных и сравнительных испытаниях экспертами были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: асфальтобетон использовавшийся подрядчиком при выполнении работ по договору № 12 от 19.10.2020 требованиям ГОСТ, установленным нормам для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия не соответствует.

Вывод по второму вопросу: технология производства дорожных работ по осуществлению ямочного ремонта, нарушена, так как работа выполнена с нарушением требований свода правил СП 78.13330.2012.

Вывод по третьему вопросу: экспертизой установлено, что имеются следующие отступления от требований нормативно-технических документов:

-укладка асфальтобетонной смеси выполнялась в осенний период годапри температуре ниже 10°С, что является нарушением требований свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»;

-качество асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Вывод по четвёртому вопросу: отступления качества выполненных работ от требований нормативно-технических документов являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе осуществления ремонта дорожного покрытия.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №0356/2021 от 14.04.2022 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 0356/20221 от 14.04.2022 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ей вопросам по проведенному экспертному заключению.

Истец обратился в суд с жалобой на действия эксперта, в которой указывает на незаконность заключения эксперта, ссылаясь на не извещение экспертом истца о месте и времени проведения экспертизы.

Между тем, из представленных документов следует, что представитель истца был извещен о дате и времени проведения экспертизы, что следует из телефонограммы ООО «СДСЭ» исх.№ 158 от 06.04.2022.

Кроме того, не извещение стороны о месте и времени проведения исследования не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения экспертизы по настоящему делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истцом до назначения по делу экспертизы в суд было подано соответствующее ходатайство. Проведение исследования в отсутствие представителя истца не может считаться нарушением порядка проведения экспертизы. Мотивированных возражений по существу экспертного заключения, выводам эксперта истцом не заявлено.

Согласно заключению эксперта работы выполнены с использованием некачественных материалов, а именно: класс асфальтобетонной смеси, использованной при выполнении работ, не соответствует требованиям ГОСТ № 9128-2013 по показателям «водонасыщение».

Результаты экспертного заключения в части оценки класса асфальтобетонной смеси также соответствуют результатам протокола испытаний № 2604/2 от 26.04.2021.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением работы выполнены с отступлением от технологии производства работ при температуре ниже 10 градусов Цельсия, что является нарушением свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

В данном случае, заключением эксперта №0356/2021 от 14.04.2022 года установлены нарушения со стороны ООО «Пик» при выполнении работ, а именно ООО «Пик» нарушены требования ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и правила СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актулизированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Заказчик в период действия гарантийного срока вправе требовать, чтобы подрядчик выполнил гарантийные обязательства, несмотря на расторжение договора подряда, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, в данном случае Заказчик при установленных вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснениями в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание предмет иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, при наличии в результате работ существенных недостатков вправе не оплачивать некачественно выполненные работы (статьи 721, 723, 740, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает за соответствие результата работ установленным требованиям вне зависимости от того, возникли дефекты в результате некачественности материала или нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ.

Из пункта 1.3. Договора №12 от 19.10.2020 года следует, что работы ООО «Пик» выполнялись собственными силами и из собственных материалов.

Следовательно, подрядчик несет ответственность за качество материала и за качество выполненных работ по Договору №12 от 19.10.2020 года.

Из пункта 1.4. Договора №12 от 19.10.2020 года следует, что условиями спорного договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Требование об устранении недостатков заявлено ООО «Волгаспецэлектромонтаж» в пределах гарантийного срока, что подтверждается письмом исх. №02-05/53 от 28.04.2021).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19586 рублей (платежное поручение №1255 от 25.03.2021 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 72000 рублей (счет №144 от 14.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, то судебные расходы на оплату экспертизы в размере 72000 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пик» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, расходы за проведение экспертизы в размере 72 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина