Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А24-4208/2019

20/2019-59660(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4208/2019
г. Петропавловск-Камчатский
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 276 629, 50 руб. при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, приказ от 27.02.2010 № 4-к;

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2019 № 3 (сроком на один год) (до перерыва);

ФИО4 – адвокат, представитель по доверенности от 24.05.2019 № 1 (сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от

10.06.2019 № 33 сроком до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец, место нахождения: 683002, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – ответчик, место нахождения: 683014, <...>) о взыскании 247 251, 54 руб. неосновательного обогащения и 29 377, 96 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по гражданско-правовому договору от 21.11.2018 № 31807028400 на реконструкцию воздушной линии ВЛ 10 кВ (далее – договор подряда).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным начислением ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору в сумме 247 251, 54 руб. и удержанием этой суммы со стоимости выполненных истцом работ по договору подряда в сумме 628 243 руб.

В судебном заседании представители истца иск поддержали и просили удовлетворить его в заявленном размере. В порядке статьи 49 АПК РФ просили увеличить сумму иска в части неустойки и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ:

- с 02.03.2019 по 21.03.2019 (20 дней) – в сумме 12 564, 86 руб.; - с 22.05.2019 по 26.11.2019 (189 дней) – в сумме 46 730, 54 руб.,

итого 59 295, 40 руб.

Увеличение суммы иска в части взыскания неустойки судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям письменного отзыва и просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили гражданско-правовой договор от 21.11.2018 № 31807028400 на реконструкцию воздушной линии ВЛ 10 кВ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется в срок до 20.12.2018 выполнить подрядные работы, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Состав (объем) и условия выполнения работ определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Цена определена пунктом 2.1 договора и составила 706 432, 96 руб., НДС не облагается.

Работы выполнены истцом в согласованный сторонами срок (20.12.2018) в сумме 628 243 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2018 и справкой по форме КС-3 от 20.12.2018 на сумму 628 243 руб.

Из указанной суммы ответчиком 21.03.2019 частично оплачены работы в сумме 380 991, 46 руб., оставшаяся сумма в размере 247 251, 54 руб. удержана ответчиком с истца в досудебном порядке на основании пунктов 7.1 и 7.3 договора подряда в виде неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ.

Разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме удержанной с истца неустойки в размере 247 251, 54 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты работ в судебном порядке.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 (абзац 9) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что истец выполнил подрядные работы в установленный договором срок и в

соответствии с пунктом 4.6 договора направил ответчику все необходимые для подписания документы.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение пункта 4.8 договора в 10-дневный срок работы не принял, акты не подписал, мотивированный отказ в этот же срок не заявил, направив претензию в адрес истца лишь 30.01.2019.

В итоге работы были приняты заказчиком лишь 05.03.2019 по акту № 2 в том объеме и качестве, в котором они были представлены ответчику для осмотра 20.12.2019 на сумму 628 243 руб.; обратного заказчиком в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств выполнения истцом подрядных работ либо устранения подрядчиком каких-либо недостатков этих работ после истечения установленного договором срока (20.12.2018), ответчик суду также не представил.

Доводы ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах начисление ответчиком неустойки в сумме 247 251, 54 руб. за период с 21.12.2018 по 24.01.2019 и удержание указанной суммы со стоимости выполненных истцом подрядных работ в общей сумме 628 243 руб. является неправомерным.

Соответственно, удержание ответчиком вышеуказанной суммы не может быть признано законным и обоснованным и расценивается судом как неосновательное обогащение последнего в силу статьи 1102 ГК РФ.

В связи с этим требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере удержанной с него неустойки 247 251, 54 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Проверив расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 02.03.2019 по 21.03.2019 (20 дней) в сумме 12 564, 86 руб. и с 22.05.2019 по 26.11.2019 (189 дней) в сумме 46 730, 54 руб., итого в сумме 59 295, 40 руб., арбитражный суд признает его правильным и арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора подряда.

Государственная пошлина по делу с учетом принятого судом увеличения суммы иска составляет 9 131 руб. и распределяется следующим образом. Расходы

истца по уплате государственной пошлины в размере 8 533 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 598 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск- Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» 247 251, 54 руб. неосновательного обогащения, 59 295, 40 руб. неустойки и 8 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 315 079, 94 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск- Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:20:45Кому выдана Решетько Василий Иванович