Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-263877/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-263877/20-120-1804
20 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению : ООО «БИОТОПЛИВО ЗАПАД»

ответчик: Федеральная антимонопольная служба

третьи лица: ФИО1, ООО «РТС-тендер», ТУ Росимущества в Ямало-ненецком Автономном округе, Росреестр г. Новый Уренгой

о признании незаконными решения Управления ФАС по г. Москве от 18.10.2020 г. по делу № 077/07/00-16700/2020 и Предписание Управления ФАС по г. Москве от 18.10.2020 г. по делу № 077/07/00-16700/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

с участием:

от заявителя: не явка, извещён

От ответчика: ФИО2 (доверенность № 03-27 от 18.03.2021)

от третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОТОПЛИВО ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления ФАС по г. Москве от 18.10.2020 г. по делу № 077/07/00-16700/2020 и Предписание Управления ФАС по г. Москве от 18.10.2020 г. по делу № 077/07/00-16700/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московского УФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, в Управление ФАС по г.Москве поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов ООО «Биотопливо запад» при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника в соответствии со статьей 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

08 октября 2020 года Управлением ФАС по г.Москве вынесено решение по делу №077/07/00-16700/2020, согласно которому жалоба ФИО1 признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта ст. 10 ГК РФ.

На основании решения антимонопольным органом выдано Предписание от 08.10.2020, в соответствии с которым ООО «Биотопливо Запад» необходимо устранить нарушения, а именно:

-организатору торгов отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов;

-предоставить участникам, подавшим заявки на участие в торгах и внесшим задаток, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены;

-уведомить указанных в пункте 2 предписания участников торгов о возможности повторного внесения задатка, при этом отклонение таких участников торгов, не предоставивших задаток на участие в торгах, не допускается в случае, если организатором торгов не доведена до участников информация о возможности повторного направления задатка;

-организатору торгов назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения аукциона, дату подведения итогов торгов;

-организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством РФ;

-организатору торгов пересмотреть заявки с учетом решения Комиссии Московского УФ АС России от 08.10.2020 по делу №077/07/00-16700/2020;

-организатору торгов провести аукцион и завершить процедуру в соответствии с положениями ГК РФ;

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Судом установлено, что в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов, мотивированная несогласием с отклонением его заявки от участия в Торгах.

Организатором торгов на официальном сайте по адресу https://torgi.gov.ru опубликовано сообщение о проведении аукциона в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Торгах от 28.09.2020 № U41820-1 (далее — Протокол рассмотрения заявок) Заявителю отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре по следующим основаниям: «Претендентом нарушен порядок оформления в торгах в соответствии с извещением об аукционе и регламентом подачи заявки на участие в торгах проводимых на электронной торговой площадке https://wvvw.rts-tender.ru/, размещенных на официальном сайте организатора торгов torgi.gov.ru, http.7/biotoplivozapad.ru, документ не выполнен п. 6, 7 Аукционной документации к Извещению о проведении торгов в форме электронного аукциона на 28.09.2020».

Организатор торгов не представил мотивированную позицию по доводам жалобы, в связи с чем Комиссией был направлен запрос в адрес электронной торговой площадки в части представления для изучения заявки Заявителя.

Как установлено извещением, порядок Торгов регулируется Регламентом по проведению электронных торгов по продаже арестованного имущества (далее — Регламент).

Пунктом 6.2 данного Регламента установлено, что в состав заявки входят следующие документы для физических лиц (документы предоставляются в формате pdf, полноцветные, и (или) копии документов, заверенные надлежащим образом):

1)заявление на участие в торгах;

2)паспорт заявителя (все листы);

3)нотариально заверенная доверенность представителя физического лица, если заявка подается представителем заявителя;

4)Свидетельство о присвоении ИНН;

5)декларация о соответствии требованиям п. 5 ст. 449.1 ГК РФ;

6)Реквизиты банковского счета для возврата задатка;

7)Квитанция (чек об оплате);

8) Договор о задатке.

Из пункта 8 Регламента следует, что претендент не допускается к участию в торгах в случае, если: претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством РФ; представлены не все документы, перечисленные в аукционной документации, либо документы оформлены с нарушением требований законодательства РФ, извещения о проведении торгов, либо настоящего регламента, либо регламента электронной площадки; не подтверждено поступление суммы задатка от заявителя на счет получателя ООО «РТС-тендер».

Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим.

Согласно пункту 14 Регламента заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случаях:

1)непредставления документов, определенных пунктом 5 настоящей аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

2)несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации;

3)не поступления в установленный срок задатка заявителем на счет, указанный в договоре о задатке и (или) в извещении о торгах, либо нарушения порядка внесения задатка.

В случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником торгов в соответствии с пунктом 5 настоящей аукционной документации, комиссия обязана отстранить такого претендента или участника торгов от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, из Протокола рассмотрения заявок следует, что Заявителем не были представлены реквизиты банковского счета для возврата задатка и квитанция (чек об оплате).

Вместе с тем, изучив представленную Оператором электронной торговой площадки заявку Заявителя, Комиссия установила, что Заявителем был указан банковский счет в отдельном файле с названием «Реквизиты счета СовкомБанк.рdf», а также указаны в файле «Заявка на участие в электронных торгах Сопелев.docx».

Таким образом Заявителем был соблюден пункт 6 требований к составу заявки.

Относительно непредставления квитанции (чека об оплате), Комиссией установлено срок и порядок внесения и оплаты задатка установлен регламентом электронной торговой площадки — ООО «РТС-Тендер» (далее — Регламент ЭТП).

В соответствии с Регламентом ЭТП для того чтобы подать заявку на участие в процедуре, необходимо пополнить свой аналитический счет на сумму в размере гарантийного обеспечения (задаток) и стоимости оказания услуг (если к процедуре применяются тарифы).

Порядок блокирования или разблокирования денежных средств на участие в процедуре регламентирован Соглашением о гарантийном обеспечении на ЭТП РТСтендер Имущественные торги.

Денежные средства в размере гарантийного обеспечения (задатка) и стоимости оказания услуг (если к процедуре применяются тарифы) блокируются на аналитическом счете Покупателя в момент подачи заявки на участие в процедуре, при условии наличия на нем соответствующей суммы свободных денежных средств.

Согласно пояснениям ООО «РТС-Тендер» случае если свободных средств Гарантийного обеспечения и/или Гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг недостаточно, Оператор ЭТП отклоняет заявку.

Таким образом сам по себе допуск участника со стороны Оператора электронной торговой площадки свидетельствует о соблюдении таким участником условий по внесению задатка на участие в Торгах.

В связи с тем, что Заявка была допущена ООО «РТС-Тендер», учитывая позицию ООО «РТС-Тендер» Комиссия приходит к выводу, что у Заявителя на счету в аналитическом счете была достаточная сумма для участия в торгах, которая была заблокирована Оператором ЭТП.

При этом из Протокола рассмотрения заявок не следует, по каким причинам Заявителем не были соблюдены пункта 6, 7 Регламента, как не были Организатором торгов представлены пояснения относительно причин несоответствия.

Таким образом, Комиссия, рассмотрев обстоятельства дела, соглашается с заявителем о недостаточности оснований для отклонения заявки заявителя, учитывая, что Организатором такие основания не отражены в сообщении/извещении/документации о проведении торгов должным образом.

Спорные торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наивысшей ценой,

Наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемое™ требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок, по рассматриваемому основанию, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни антимонопольным требованиям к торгам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п, 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия Организатора торгов по отклонению заявки заявителя данным принципам не соответствовали.

Кроме того, судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. В настоящем случае по результатам аукциона был заключен договор. При этом антимонопольный орган не наделен полномочиями по возвращению проведенной процедуры на стадию подачи заявок после заключения гражданско-правового договора, а потому отмена вынесенного ненормативного правового акта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа. Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта недействительным.

Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявитель свободен в выборе надлежащего способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Положения ст. 449 ГК РФ позволяют любому заинтересованному лицу обратиться в суд за оспариванием торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом. Следовательно, заявитель, располагая возможностью обратиться в суд за защитой собственных прав при проведении торгов, посчитал необходимым воспользоваться административным порядком выявления нарушений при проведении торгов в отсутствие у него такого права.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое Решение УФАС России не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением и Предписанием не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Учитывая, что в рамках настоящего решения судом не установлено обстоятельств, для отмены обжалуемого решения суд считает, что выданное предписание является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», заявление ООО «БИОТОПЛИВО ЗАПАД» о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС по г. Москве от 18.10.2020 г. по делу № 077/07/00-16700/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова