Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А29-11472/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11472/2022
г. Киров
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 по делу № А29-11472/2022

по заявлению должника – ФИО2

с участием в деле Администрации муниципального района «Прилузский» в лице Отдела опеки и попечительства

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов (за исключением требований ООО «Юрист Центр», ООО МКК «АрхГражданКредит» и с учетом ограничений, установленных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); определено бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета арбитражному управляющему ФИО3 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения от исполнения требований ООО «Юрист Центр», ООО «МКК «АГК»; принять новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению ФИО2, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим. Сведений о том, что ФИО2 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, суду не представлено. По мнению должника, довод о том, что на дату получения кредита должником была предоставлена заведомо недостоверная информация о наличии иных кредитных обязательств не должен приниматься судом, поскольку, будучи специальным субъектом на рынке кредитования, кредитная организация имела возможность проверить данную информацию, запросив соответствующие подтверждающие документы. Будучи специальным субъектом на рынке кредитования, кредитная организация имела возможность проверить наличие у заемщика иных кредитных обязательств, но посчитала полученные сведения достаточными для принятия решения о выдаче кредита. При этом в пояснениях от кредиторов не раскрывается причина того, почему они не направили запрос в АО «НБКИ» при заключении договоров. Учитывая то, что кредитором не были направлены заранее запросы в АО «НБКИ» и иные кредитные бюро, не были запрошены иные документы, подтверждающие финансовое положение Должника, говорит о том, что Кредитор не был заинтересован в тщательной проверке Заемщика. Перекладывание кредитором последствий оценки его рисков на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в его освобождения от долгов. Доказательств того, что неуказание ФИО2 в анкете при заключении договоров сведений о наличии кредитных обязательств перед иными банками каким-либо образом повлияло на решение о выдаче займа, на его размер либо иные условий договора, суду не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2023.

Администрации муниципального района «Прилузский» в лице Отдела опеки и попечительства и представитель должника ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсные кредиторы ООО «Юрист Центр» и ООО МКК «АрхГражданКредит» обратились в суд с ходатайствами о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств ними при завершении процедуры банкротства.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им проведены необходимые мероприятия, в т.ч. сформирован и закрыт реестр требований кредиторов на общую сумму 385 781,35 руб., расчеты с кредиторами не производились, в связи с недостаточностью конкурсной массы.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «Юрист Центр» и ООО МКК «АрхГражданКредит».

Обжалуя судебный акт, ФИО2 не согласна с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Юрист Центр» и ООО МКК «АрхГражданКредит».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требование ООО «Юрист Центр»: определением от 16.01.2022 по обособленному спору №А29-11472/2022 (Т-164738/2022) признано обоснованным и включено требование ООО «Юрист Центр» в сумме 56 433 руб., а также требование ООО МКК «АрхГражданКредит»: определением от 13.03.2023 по обособленному спору №А29 11472/2022 (Т-5288/2023) признано обоснованным и включено требование в сумме 22 500 руб.

Из вышеуказанных определений следует, что требование ООО «Юрист Центр» основано на договоре потребительского займа № ФИО2/0408-12/2019 от 25.12.2019. Требование ООО МКК «АрхГражданКредит» основано на договоре займа № ОБ20-000068 от 10.03.2020.

При заключении вышеуказанных договоров должником заполнены анкеты-заявки на получение займа, в которых ФИО2 не указала о наличии обязательств перед другими кредитными организациями (л.д. 54, 63).

Между тем, из материалов банкнотного дела следует, что на момент заключения вышеуказанных договоров у должника имелись обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам № <***> от 13.02.2018, № 31235 от 07.07.2017, договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 19.03.2012. На момент заключения договора от 10.03.2020 с ООО МКК «АрхГражданКредит» у должника помимо вышеуказанных также имелись обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № <***> от 12.03.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023, которым требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ООО «Юрист Центр», ООО МКК «АрхГражданКредит» ФИО2 не отразила сведения об имеющихся обязательствах по иным кредитным договорам, то есть кредиторы не были поставлен должником в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «Юрист Центр», ООО МКК «АрхГражданКредит».

Доводы должника о возможности кредиторов самостоятельно установить наличие иных кредитных обязательств должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

При подаче заявления о признании банкротом ФИО2 представила в материалы дела кредитные истории из следующих кредитных бюро: Национальное Бюро Кредитных Историй (НБКИ), Объединенное кредитное бюро (ОКБ).

Исследовав вышеуказанные кредитные истории, апелляционный суд установил, что кредитная история НБКИ не содержит в себе сведений о наличии задолженности перед ПАО Сбербанк. К кредитной истории в ОКБ ООО «Юрист Центр», ООО МКК «АрхГражданКредит» на момент выдачи займов не обращались.

Иных кредитных историй в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ООО «Юрист Центр», ООО МКК «АрхГражданКредит» о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения договоров займа.

Более того, доводы о том, что кредиторы имели возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств сами по себе не могут быть основанием для освобождения должника от обязательств, поскольку наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих обязательствах не позволило кредиторам реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом займа. В материалы дела не представлено доказательств того, что кредиторами была бы одобрена выдача займа при предоставлении достоверных сведений о долговых обязательствах.

Учитывая изложенное, ФИО2 при заключении договоров займа предоставила кредиторам заведомо недостоверные сведения об имеющихся долговых обязательствах, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Юрист Центр», ООО МКК «АрхГражданКредит».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 по делу № А29-11472/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева