Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-83519/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-83519/2020
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (194044, Санкт-Петербург, Переулок Нейшлотский, д. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик/заинтересованное лицо - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ


Об оспаривании постановления от 28.08.2020 № 2558 о назначении административного наказания по п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде 100 000 руб. штрафа

установил:

Истец/заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Учреждение, Дирекция) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к Ответчику/заинтересованное лицо - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ (далее –ГАТИ, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 28.08.2020 № 2558 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 100 000 руб. штрафа.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

ГАТИ представлен отзыв, материалы проверки.

Заявленное Дирекцией ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части – в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу надлежит изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2020 выявлены следующие обстоятельства:

1)по адресу Санкт-Петербург, пр. Буденного (пересечение с пр. Ветеранов): нарушение Дирекцией, являющейся заказчиком работ, сроков производства работ по ордеру ГАТИ № У -8995 от 05.08.2019 (срок до 30.06.2020), а именно – в зоне производства работ земляные работы (электрокабель, канализация)завершены, ведутся работы по планировке грунта, присутствует техника, рабочие.Благоустройство не восстановлено. Также в зоне работ размещены бытовки, огороженные ограждением из металлического профлиста серого цвета с оранжевыми вставками на металлических стойках, ограждение бытового городка не демонтировано, бытовки не вывезены;

2) по адресу Санкт-Петербург, пересечение пр. Буденного и пр. Ветеранов (в границах Петродворцового райсна Санкт-Петербурга): нарушение Дирекцией, являющейся заказчиком работ, сроков производства работ по ордеру ГАТИ Ки У -12145 от 21.11.2019 (срок до 30.06.2020); работы не завершены, ведутся работы по размещению временного ограждения,установке пешеходного ограждения, устройству газонов и тротуаров вдоль пр. Буденного в месте пересечения с проспектом Ветеранов (в границах Петродворцового района). Ограждение не демонтировано. Благоустройство не восстановлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Дирекции протоколов об административных правонарушениях и вынесения спорного Постановления.

Не согласившись с Постановлением, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил N 875 после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства.

Согласно пункту 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате работ, в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

При этом в силу пункта 3.1.2 Правил N 875 заказчик обязан контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность, в том числе, за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (части 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

На основе указанных выше норм права спорным по становлением на Дирекцию возложено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи).

Суд полагает, что наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.