Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А40-137960/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22151/2019


Москва Дело № А40-137960/17

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк»,

об отказе в признании недействительными сделок, совершенных ООО «СТРОЙДЕТАЛЬКОМПЛЕКТ»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙДЕТАЛЬКОМПЛЕКТ» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2018;

от ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками следующих банковских операций от 04.07.2017:

- по перечислению денежных средств на сумму 116 360 руб. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталькомплект» (далее – ООО «Стройдеталькомплект», ответчик) № 40702810000601815811, открытого в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № <***> от 12.02.2015;

- по перечислению денежных средств на сумму 2 344 490 руб. с расчетного счета ООО «Стройдеталькомплект» № 40702810000601815811, открытого в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № <***> от 27.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.03.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройдеталькомплект» и Закрытого акционерного общества «Минин» (далее – ЗАО «Минин») на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ООО «Стройдеталькомплект» были заключены Кредитный договор № <***> от 12.02.2015 (далее – Кредитный договор 1) и Кредитный договор № <***> от 27.05.2015 (далее – Кредитный договор 2).

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Стройдеталькомплект» своих обязательств по возврату кредитных средств ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» были заключены следующие договоры:

- договор залога движимого имущества № 38/106-02 от 23.03.2015 с ООО «Стройдеталькомплект»;

- договор ипотеки № ДИ-38/106-02 от 12.02.2015 с ЗАО «Минин»;

- договор ипотеки № ДИ-0043/106-02/1 от 27.05.2015 с ФИО4;

- договор поручительства № ДП-3 8/3/106-02 от 12.02.2015 с ЗАО «Минин»;

- договор поручительства № ДП38/2/106-02 от 12.02.2015 с ФИО4;

- договор поручительства №.ДП-38/1/106-02 от 12.02.2015с ФИО5;

- договор поручительства № ДП-0043/106-02/1 от 27.05.2015 с ФИО4;

- договор поручительства № ДП-43/1/106-02 от 27.05.2015с ФИО5.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Стройдеталькомплект» № 40702810000601815811, по счету № 45207810500601815811, открытому для отражения операций по Кредитному договору 1, и по счету № 45208810800601815811, открытому для отражения операций по Кредитному договору 2, в целях погашения кредитных обязательств ООО «Стройдеталькомплект» были проведены следующие банковские операции от 04.07.2017:

- на сумму 116 360 руб., перечисленную с расчетного счета ООО «Стройдеталькомплект» № 40702810000601815811 в счет погашения задолженности по Кредитному договору 1;

- на сумму 2 344 490 руб., перечисленную с расчетного счета ООО Стройдеталькомплект» № 40702810000601815811 в счет погашения задолженности по Кредитному договору 2.

В результате исполнения указанных банковских операций была уменьшена задолженность ООО «Стройдеталькомплект» перед Банком по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 на сумму основного долга в размере 2 460 850 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные банковские операции от 04.07.2017 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 и №ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 04.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Стройдеталькомплект».

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь – 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре – конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпункте 2 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве и подпунктах а, г, д, е пункта 353 Постановления № 63.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 353 Постановления № 63), то суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия по состоянию на день совершения спорных сделок картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Как указано в определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 305-ЭС16-13165 (11), по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Операции осуществлялись в Приволжском филиале Банка.

Согласно представленной оборотной ведомости филиала Банка по корсчету филиала Банка совершались как расходные, так и приходные операции.

Остаток денежных средств на корсчете Приволжского филиала Банка по состоянию на начало дня 04.07.2017 остаток денежных средств на корсчете составлял 7 604 210,72 руб., а на конец дня - 10 004 891,24 руб.

Согласно оборотной ведомости по счетам по счету 47418 (незавершенные платежи) незавершенные платежи на конец операционного дня 04.07.2017 составили 6 965 735,87 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия презумпции о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте б пункта 353 Постановления № 63.

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте в пункта 353 Постановления № 63, а также в подпункте 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, о том, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» своих обязательств перед такими кредиторами как - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Партнер», ООО «Эргон».

Однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств не исполнения платежных поручений ФИО7, ФИО8, ООО «Партнер» и ООО «Эргон» в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» суд апелляционной инстанции не может констатировать факт того, что требования названных кредиторов не исполнялись именно из-за отсутствия денежных средств в Банке, а не по иным причинам. Кроме того, заявление (претензия) ФИО8 была предъявлена в Банк 11.07.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 04.07.2017. Поручение же ФИО7 на сумму 490 000 руб. было отозвано по ее заявлению.

Отсутствуют доказательства и того, что платёжные поручения ФИО6 не исполнялись из-за отсутствия у Банка денежных средств.

Как указывалось ранее на момент совершения оспариваемых сделок остаток по счету незавершенных платежей в Приволжском филиале Банка не превышал остаток денежных средств на корсчете Банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим должника также заявлялось о неисполнении Банком платежей АО НИИЦСУ «ЭКОР». Согласно представленным в рамках тех обособленных споров документам не были исполнены три платежных документа АО НИИЦСУ «ЭКОР» и впоследствии требования указанного общества были включены в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из выписки по счету АО НИИЦСУ «ЭКОР» после не проведённых платежей общества Банк исполнял другие платежные поручения АО НИИЦСУ «ЭКОР». Таким образом, единичные случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ «ЭКОР», учитывая одновременное исполнение ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» других платежных поручений общества, не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений. В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника документы, подтверждающие неисполнение Банком обязательств перед АО НИИЦСУ «ЭКОР», не представляет.

Также из представленных доказательств в отношении ФИО6, ФИО7, ООО «Партнер» и ООО «Эргон» не следует, что указанные лица совершали операции в Приволжском филиале Банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение Банком своих обязательств перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления факта совершения спорных сделок в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, согласно которой сделка признается, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пояснениям ответчика ООО «Стройдеталькомплект» и ООО «ЭЛФ» были связаны деловыми отношениями в рамках осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности по изготовлению и продаже пиломатериала, то есть той цели, для которой и брался кредит в ПАО «Межтопэнергобанк».

Так, между ООО «Стройдеталькомплект» и ООО «ЭЛФ» был заключен договор от 16.02.2017поставки пиломатериала обрезного в объеме 3077 мЗ размером 50*150*6000 (мм) по цене 6500 руб. за метр кубический в срок до 31.12.2017. Именно в рамках сотрудничества и была достигнута договоренность с ООО «ЭЛФ» о предоставлении ответчику займа на более выгодных условиях, нежели по действующему тогда Кредитному договору 2. В связи с этим ООО «ЭЛФ» перечислило ООО «Стройдеталькомплект» денежные средства в размере 2 460 000 руб., которые впоследствии были направлены ответчиком на погашение задолженности перед Банком по Кредитному договору 2.

Также ООО «Стройдеталькомплект» пояснило, что совершение спорных банковских операций было связано с проведением ответчиком политики освобождения от кредитной нагрузки и освобождением имущества от залога.

Из бухгалтерского баланса ООО «Стройдеталькомплект» за 2017 год видно, что его долгосрочные обязательства снизились с 5804 тыс. руб. на 31.12.2015 до 3757 тыс. руб. на 31.12.2016 и до 1686 тыс. руб. (строка 1410 стр.4 баланса). При этом, постепенное увеличение кредиторской задолженности с 5454 тыс. руб. (строка 1520 стр.5 баланса) на 31.12.2015 до 18432 тыс. руб. на 31.12.2016 при неизменном объеме заемных средств (строка 1510 баланса) обусловлено исключительно наращиванием производственной деятельности, что подтверждается содержащимися на стр.10 баланса данными (расшифровка строки 1520 баланса), свидетельствующими об увеличении обязательств перед поставщиками, подрядчиками, покупателями, заказчиками, бюджетом и персоналом.

Аналогичная политика освобождения от кредитной нагрузки последовательно осуществлялась и в отношении аффилированного ответчику ЗАО «Минин». Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Минин» за 2017 год, задолженность по кредитам с 2984 тыс. руб. на 31.12.2015 была снижена до нуля к концу 2016года и больше предприятие не пользуется этим видом кредитования (стр.10 баланса). Кредитование осуществляется исключительно за счет заемных средств у не являющихся банковскими структур.

Что касается вопроса о превышении оспариваемых банковских операций одного миллиона рублей, то при разрешении вопроса об отнесении сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении названной презумпции, установленной Законом о банкротстве. Учитывая, указанные выше обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации оспариваемых сделок, как выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко