Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А05-8082/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8082/2024
г. Архангельск
23 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Беломортранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 141407, <...> стр. 2, пом.606)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>, эт.4)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 2" (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мкр. Славянский, д. 9, каб. 117; 117393, <...>, БЦ "Алгоритм") и общества с ограниченной ответственностью "Каркадэ" (236022, <...>, <...> и Молот, д.3, к.2, этаж 6)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, штрафа, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025 № 17/2025), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), установил:

акционерное общество "Беломортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" (далее - ответчик) с требованием о возмещении ущерба в общей сумме 881 128 руб. 61 коп. стоимости дополнительного оснащения и услуг для работы в условиях Крайнего Севера; 135 800 руб. в возмещение расходов по проведению выездной инспекции крана; 13 243 560 руб. упущенной выгоды; 458 336 руб. 40 коп. штрафа, начисленного истцу за не предоставление техники по договору от 05.09.2022 № 1141-ALNG2-2022.

Определением от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 2" и общество с ограниченной ответственностью "Каркадэ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении.

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга № 46158/2023 от 28.07.2023, заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и АО «Беломортранс» (лизингополучатель) приобретен кран автомобильный грузоподъемностью 80т (ZOOMLION ZTC800V г/п 80 тонн, VIN <***>).

Стоимость крана составила 64 283 855 руб. 57 коп. с учетом лизинговых платежей.

17 сентября 2023 года при погрузке на судно т/х «Мыс Желания» было повреждено имущество АО «Беломортранс» - новый кран автомобильный грузоподъемностью 80т (ZOOMLION ZTC800V г/п 80 тонн, VIN <***>).

Повреждение крана произошло в результате обрыва грузового стропа, что повлекло падение крана с высоты примерно 1,5 метра в трюм судна.

По факту произошедшего судовой администрацией т/х «Мыс Желания» (перевозчик ООО «Эко Шиппинг») составлен акт общей формы № 01 от 17.09.2023.

На момент аварии груз был передан под ответственное хранение в ООО «ТК Северный проект» по ТН 31/080 от 31.08.2024.

05.10.2023 уполномоченными представителями ООО «Арктик СПГ 2» (организатор перевозки), ООО «ТК Северный проект» (стивидор) и АО «Беломортранс» (владелец груза) составлен акт о повреждении груза № 1 от 05.10.2023.

Установлено, что погрузка осуществлялась судовыми грузовыми устройствами, но силами и под ответственность ООО «ТК Северный проект», грузовые стропы предоставлены ООО «ТК Северный проект». Погрузка крана на судно производилась для его дальнейшей транспортировки по маршруту: порт г. Архангельск, Терминал «Северный Проект» причал № 34 - порт Сабетта-2 терминал «Утренний».

Организатором перевозки для АО «Беломортранс» является ООО «Арктик СПГ 2» в рамках содействия заказчика доставке персонала и грузов в соответствии с договором № 1141-ALNG2-2022 от 05.09.2022 (Приложение № 10 «Регламент организации перевозки грузов и персонала контрагента и оказания связанных с перевозкой услуг» (далее - Регламент).

В соответствии с положениями статьи 2, пункта 5.4. указанного Регламента право требования возмещения причиненного ущерба перешло от ООО «Арктик СПГ 2» к АО «Беломортранс».

Истец в целях установления надлежащего лица, ответственного за причинение вреда, обратился в ООО «Арктик СПГ 2», которое подтвердило, что лицом, к которому необходимо предъявлять требование, является ответчик в соответствии с договором по перевалке груза и транспортной экспедиции № 283-ALNG2-2023 от 01.01.2023.

АО «Беломортранс» обратилось к представителю изготовителя, ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС». Специалистами этой организации проведена техническая инспекция крана, о чем составлен акт осмотра от 10.10.2023 ZTC800V552.1T.

По результатам обследования места аварии и самого крана было установлено, что повреждения крана настолько значительны, что восстановление его до состояния, предшествующего аварии, сопряжено с существенными затратами, сопоставимыми со стоимостью нового крана, сроки восстановления при этом определить крайне сложно. Дальнейшее использование такого крана для целей, ради которых он был приобретен, практически невозможно.

Поврежденный кран грузоподъемностью 80 тонн приобретен истцом для выполнения условий договора № 1141-ALNG2-2022 от 05.09.2022 в рамках производственной программы ООО «Арктик СПГ 2» для оказания услуг на Салмановском нефтегазоконденсатном месторождении (Утреннее), доставка в такое место - это сложная, дорогостоящая операция. В связи с тем, что пребывание на территории месторождения строго регламентировано, ООО «Арктик СПГ 2» осуществляет содействие заказчика по доставке персонала и грузов исполнителя по договору (АО «Беломортранс»).

Как сообщает истец, выбытие из производственного процесса такого крана сопряжено со значительными дополнительными расходами, штрафами со стороны заказчика (ООО «Арктик СПГ 2») по невыполненным, но уже поступившим и принятым заявкам.

Работа техники в условиях Крайнего Севера требует дополнительного технического оснащения, установки «зимнего пакета», для того, чтобы техника работала нормально, без простоев. Также требованиями договора № 1141 предусмотрена установка аппаратуры для мониторинга.

Согласно расчету истца, размер причиненного аварией ущерба рассчитывается следующим образом:

Стоимость крана - 64 283 855,57 руб., из них в соответствии с графиком платежей на 28.06.2024 сумма лизинговых платежей составила 12 191 386,46 руб. Выкупная стоимость на эту дату 39 564 405,87 руб., итого стоимость крана на 28.06.2024 составляет 51 755 792,33 руб.

Истец понес расходы по дополнительному оснащению крана, необходимое для работы в районах Крайнего Севера в размере 881 128 руб. 61 коп., в том числе 31 100 руб. оборудование спутникового мониторинга, 15 500 руб. установка оборудования спутникового мониторинга, датчиков топлива, тарировка баков, 2350 руб. госпошлина за регистрацию в ГИБДД, 3000 руб. абонентская плата за 5 месяцев за мониторинг, 40 909 руб. 61 коп. оформление полиса ОСАГО, 240 000 руб. зимний пакет, 548 269 руб. грузозахватные приспособления (строп цепной 63тн, строп цепной 31,5тн, строп круглопрядный, скоба СА 17тн, скоба СА 25тн), 135 800 руб. расходы на выездную диагностику повреждений после аварии (выездная инспекция).

Как указывает истец, произошедшая авария лишила его основного средства оказания услуг и, как следствие, получение дохода от реализации услуг с использованием этого крана по договору № 1141. При этом стоимость не оказанных истцом в результате аварии услуг с использованием крана по договору № 1141 в соответствии с поданными заявками (недополученная выручка) составила 43 519 966,32 руб., упущенная выгода истца (недополученная прибыль) согласно расчетам составила 13 243 560 руб.

Приложением № 5 к договору № 1141 «Перечень нарушений и размеров штрафов, подлежащих взысканию с Контрагента за нарушение дополнительных условий договора на территории лицензионных участков Общества, а также лицензионных участков иных

недропользователей» предусмотрены штрафные санкции в случаях непредставления техники для работ в соответствии с производственной программой. Сумма штрафных санкций со стороны ООО «Арктик СПГ 2» в адрес АО «Беломортранс» за не предоставление техники по заявкам составила 458 336,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 26.04.2024 № 24658 с требованием в добровольном порядке возместить истцу убытки, причиненные в результате аварии в размере 64 522 433 руб. 13 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 05.09.2022 между ООО «Арктик СПГ 2» (заказчик) и АО «Беломортранс» (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг № 1141-ALNG2-2022.

Согласно пункту 2.3.6. договора от 05.09.2022 и статье 4 Приложения № 10 «Регламент организации перевозки грузов и персонала контрагента и оказания связанных с перевозкой услуг» к договору ООО «Арктик СПГ 2» в рамках содействия в исполнении АО «Беломортранс» своих обязательств по оговору обеспечивало приемку в транзитном порту и транспортировку груза исполнителя водным транспортом до причала Салмановского (утреннего) НГКМ.

Для исполнения вышеуказанного обязательства ООО «Арктик СПГ 2» (заказчик) заключен договор перевалки грузов и транспортной экспедиции от 01.01.2023 № 283-ALNG2-2023 с ООО «ТК Северный проект» (Порт), по условиям которого Порт на основании согласованных письменных заявок заказчика обязуется осуществить перевалку каботажных и импортных грузов, поступающих в адрес Порта железнодорожным или автомобильным транспортом по отгрузочным реквизитам, обозначенным в Приложении № 3 к договору, и транспортно-экспедиционные услуги в отношении указанных грузов, а заказчик обеспечивает своевременное предъявление грузов для их перевалки в согласованном объеме и своевременный их вывоз из Порта.

При исполнении условий договора № 283-ALNG2-2023 от 01.01.2023, во время погрузки груза на причале № 34 порта Архангельск силами ООО «ТК Северный проект», был поврежден груз АО «Беломортранс» - «Кран автомобильный 80т» (ZOOMLION ZTC800V г/п 80 тонн, VIN <***>), что подтверждается актом № 1 о повреждении груза от 05.10.2023.

Согласно статье 5 Приложения № 10 к договору № 1141-ALNG2-2022 от 05.09.2022 риск случайной утраты или повреждения грузов исполнителя при транспортировке водным транспортом относится к рискам исполнителя.

В силу пункта 5.4. Приложения № 10 к договору № 1141-ALNG2-2022 от 05.09.2022 ООО «Арктик СПГ 2» уступило АО «Беломортранс» право (требование) к ООО «ТК Северный проект» на привлечение его к ответственности, в том числе по возмещению причиненных убытков, в рамках и согласно условиям Договора перевалки грузов и транспортной экспедиции от 01.01.2023 № 283-ALNG2-2023, вытекающее из факта повреждения груза АО «Беломортранс», в том числе в претензионном и судебном порядке (соглашение об уступке права (требования) подписано ООО «Арктик СПГ 2» 19.04.2024 и направлено в адрес ООО «ТК Северный проект»).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК Северный проект» основным видом деятельности Общества является: Деятельность морского грузового транспорта.

Согласно пункту 3.4. договора № 283-ALNG2-2023 от 01.01.2023 Порт обязался производить погрузку груза на транспортное средство и/или выгрузку груза с

транспортного средства, в том числе обеспечивает заказ и оплату буксирного обеспечения для проведения погрузо-разгрузочных работ с крупногабаритным и/или тяжеловесным грузом или другим грузом в соответствии с утвержденной технологической схемой и/или проектом перевозки груза.

Пунктом 6.11. договора № 283-ALNG2-2023 от 01.01.2023 предусмотрено, что Порт несет имущественную ответственность за сохранность грузов и возмещает заказчику убытки, вызванные утратой, повреждением или порчей груза при перевалке в соответствии с ФЗ № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Убытки, понесенные стороной в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора другой стороной, взыскиваются исключительно в части реального ущерба. Упущенная выгода не подлежит возмещению (пункт 6.15. договора № 283-ALNG2-2023 от 01.01.2023).

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), ответчик является оператором морского терминала, то есть транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств.

В силу части 1 статьи 20 Закона о морских портах, услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо (часть 2 статьи 20 Закона о морских портах).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о морских портах, оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Частью 2 статьи 24 Закона о морских портах предусмотрено, что оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине, в следующих размерах:

1) в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов;

2) в размере суммы, на которую снизилась стоимость грузов, и в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления - за повреждение грузов;

3) в размере объявленной стоимости грузов - за утрату, недостачу или повреждение грузов, сданных оператору морского терминала с объявлением их стоимости.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 28.11.2024 по делу № А05-8082/2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ- ОЦЕНКА" эксперту-технику ФИО3 и эксперту-оценщику ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автокрана ZOOMLION ZTC800V522.1T; <***>; шасси: ZLJ5502JQZV5.1T, 2023 года выпуска?

- при невозможности или нецелесообразности восстановления автокрана ответить на вопрос: какова стоимость годных остатков автокрана ZOOMLION ZTC800V522.1T; <***>; шасси: ZLJ5502JQZV5.1T, 2023 года выпуска?

По результатам проведенной экспертизы в представленном с материалы дела экспертном заключении № 3379-25рс от 04.04.2025 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автокрана ZOOMLION ZTC800V522.1T; <***>; шасси: ZLJ5502JQZV5.1T, 2023 года выпуска, составляет 1 005 318 руб. 05 коп.

По второму вопросу.

Ремонт автокрана ZOOMLION ZTC800V522.1T; <***>; шасси: ZLJ5502JQZV5.1T, 2023 года выпуска по имеющейся информации возможен и экономически целесообразен.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертами исследование проведено объективно. В данном случае у суда отсутствуют объективные

основания не доверять выводам, содержащимся в указанном документе, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения. Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Установлено, что после завершения осмотра, проведения экспертизы и передачи экспертами заключения в суд, ООО «Каркаде», являясь собственником автокрана ZOOMLION, расторгло с АО «Беломортранс» ранее заключенный сторонами договор лизинга, на предоставление автокрана в лизинг АО «Беломортранс», изъяв спорный автокран ZOOMLION у ответчика, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела: уведомлением от 08.04.2025 о расторжении договора лизинга, заключенного 27.08.2023 между ООО «Каркаде» и АО «Беломортранс»; уведомлением АО «Беломортранс» № 25323 от 08.04.2025 «О согласии на изъятие автокрана ZOOMLION»; актом приема-передачи от 15.04.2025, подписанного между ответчиком, как хранителем автокрана, и представителями ООО «Каркаде».

Таким образом, с 15.04.2025 АО «Беломортранс» не является ни собственником, ни владельцем спорного автокрана ZOOMLION и утратило любые законные права на автокран.

Учитывая указанные обстоятельства, истец уточнил исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 881 128 руб. 61 коп. стоимости дополнительного оснащения и услуг для работы в условиях Крайнего Севера; 135 800 руб. в возмещение расходов по проведению выездной инспекции крана; 13 243 560 руб. упущенной выгоды; 458 336 руб. 40 коп. штрафа, начисленного истцу за не предоставление техники по договору от 05.09.2022 № 1141-ALNG2-2022.

Оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине в размере суммы, на которую снизилась стоимость грузов, и в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления - за повреждение грузов (статья 24 Закона о морских портах).

Из содержания статьи 24 Закона о морских портах не следует, что не полученный истцом доход от реализации услуг с использованием автокрана по договору № 1141 с повреждением автокрана (недополученная прибыль), подлежат возмещению, поскольку ответственность торгового порта за повреждение груза, произошедшее по его вине, ограничена размером суммы, на которую снизилась стоимость груза, так как названная статья определяет основания ответственности порта, указывая, что за утрату, недостачу, порчу, повреждение груза порт несет ответственность при наличии его вины, а также определяет размер этой ответственности применительно к утрате, порче или повреждению груза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ограничение ответственности торгового порта в случае совершения указанных в обозначенной статье противоправных действий заключается в необходимости возмещения реального ущерба, но не упущенной выгоды (недополученной прибыли).

Данный правовой подход отражен и в определении ВАС РФ от 09.12.2013 по делу № ВАС-13487/13.

Следовательно, судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 13 243 560 руб.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости

дополнительного оснащения и услуг для работы в условиях Крайнего Севера в размере 881 128 руб. 61 коп., поскольку дополнительное оборудование в аварии не пострадало, какими-либо действиями ответчика оборудованию истца ущерб причинен не был. Иного истец в материалы дела не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 135 800 руб. расходов по проведению выездной инспекции крана.

Как видно из материалов дела, акт о повреждении груза был составлен 05.10.2023 между ООО «Арктик СПГ 2», АО «Беломортранс», ООО «ТК Северный проект» и подписан уполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в обоснование заявленного требования истец не представил доказательств необходимости выезда представителей производителя автокрана на место аварии для диагностики повреждений после аварии. Также не сослался на соответствующий пункт договора либо норму права, предусматривающую обязательный выезд и осмотр автокрана представителями производителя крана, в случае его повреждения при транспортировке или при осуществлении грузовых операций в порту.

Таким образом, учитывая изложенное и положения статьи 24 Закона о морских портах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 135 800 руб. расходов по проведению выездной инспекции крана.

Истец просит взыскать с ответчика 458 336 руб. 40 коп. штрафа, начисленного истцу за не предоставление техники по договору от 05.09.2022 № 1141-ALNG2-2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, привлеченное к ответственности за нарушение договорных обязательств лицо, не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет иного лица, нарушившего иное гражданское обязательство. Ответчик не является стороной договора поставки, заключенного между истцом и третьим лицом и не имеет возможности повлиять на размер штрафных санкций/неустоек, предусмотренных по договору, заключенному между АО «Беломортранс» и ООО «Арктик СПГ 2», ввиду чего убытки, в виде штрафных санкций третьим лицам, не могут быть взысканы с ответчика за неисполнение обязательств по договору, стороной которого он не является.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату указанных санкций истцом третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца взыскании с ответчика 458 336 руб. 40 коп. штрафа, начисленного истцу третьим лицом за не предоставление техники по договору от 05.09.2022 № 1141-ALNG2-2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Беломортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 103 406 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 125436 от 15.07.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин