Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-40001/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.07.2019 Дело № А40-40001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ООО «СПК СибЭнергоСтрой»» – ФИО2 по дов. от 20.12.2018 № 18,

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Д.Г. Вигдорчиком,

о возвращении апелляционной жалобы ПАО «ЮТЭЙР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Энерготехкомплект» требования ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» в размере 18 433 502 руб. 01 коп. – неустойки, 158 909 500 руб. 48 коп. – оплата работ, компенсация затрат.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготехкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Электротехкомплект» (далее – ЗАО «Электротехкомплект», кредитор) было возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» (далее – ООО «ЭнергоТехКомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 в отношении ООО «Энерготехкомплект» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.08.2014 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Энерготехкомплект» требования ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» в размере 18 433 502 руб. 01 коп. – неустойки, 158 909 500 руб. 48 коп. – оплата работ, компенсация затрат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 ООО «Энерготехкомплект» было признано банкротом, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города от 12.04.2016 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должника).

25.04.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ПАО «ЮТЭЙР» с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 о признании обоснованным и о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Энерготехкомплект» требования ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» в размере 18 433 502 руб. 01 коп. – неустойки, 158 909 500 руб. 48 коп. – оплата работ, компенсация затрат.

В апелляционной жалобе ПАО «ЮТЭЙР» также было заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что требования ПАО «ЮТЕЙР» были признаны обоснованными определением от 21.12.2018, с материалами обособленных споров по наиболее крупным кредиторам должника новый кредитор ознакомился 15.04.2019, после ознакомления пришел к выводу о том, что при рассмотрении требования ООО «СПК СибЭнергоСтрой» были допущены существенные ошибки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 ПАО «ЮТЭЙР было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое ПАО «ЮТЭЙР» определение вынесено судом первой инстанции 31.12.2014, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.01.2015, вместе с тем, согласно почтовому календарному штемпелю апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы посредством Почты России лишь 25.04.2019.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Проверив доводы ходатайства о восстановлении срока, в котором ПАО «ЮТЭЙР» указывало, что его требования были признаны обоснованными определением суда от 21.12.2018, суд апелляционной инстанции отклонил их исходя из того, что право на обжалование, а также право на ознакомление с материалами дела у ПАО «ЮТЭЙР» возникло с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 о принятии к производству заявления ПАО «ЮТЭЙР» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 420 744 руб. 67 коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку определением суда от 21.12.2018 требования ПАО «ЮТЭЙР» были признаны обоснованными, срок на обжалование заканчился - 15.01.2019 (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ПАО «ЮТЭЙР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 поступила в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2019 (была направлена 25.04.2019), т.е. по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в ином составе суда, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять с момента ознакомления нового кредитора с ранее рассмотренным требованием. ФИО1 указывает, что по договору уступки ПАО «ЮТЕЙР» передало ему права требования к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в специальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 290 Кодекса, - 09.07.2019 - была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

08.07.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью разрешения вопроса о наличии у заявителя статуса кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Рассмотрев в судебном заседании 09.07.2019 заявленное ходатайство с учетом мнения представителя ООО «СПК СибЭнергоСтрой», возражавшего против его удовлетворения,, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обжалование ФИО1 определения Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу.

Представитель ООО «СПК СибЭнергоСтрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «СПК СибЭнергоСтрой», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы ПАО «ЮТЭЙР» были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения относительно того, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы, поскольку установил, что определением суда первой инстанции от 23.10.2018 требование ПАО «ЮТЕЙР» было принято к производству арбитражного суда, то есть данное лицо получило реальную возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве должника, включая требования других кредиторов, не позднее 24.10.2018.

Субъективная реализация лицом, чьи требования к должнику приняты к производству суда, своих прав на ознакомление с материалами дела и обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве по требованиям других кредиторов, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ПАО «ЮТЭЙР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 поступила в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2019 (была направлена 25.04.2019), т.е. по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, не подлежащего восстановлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что, судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014.

Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что законность определения суда первой инстанции от 31.12.2014 уже была проверена как судом апелляционной, так и судом кассационной инстанции, а нормы процессуального законодательства не предусматривают возможности повторной проверки законности тех же судебных актов в порядке апелляционного производства за исключением случаев рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы не участвующего в деле лица применительно к правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 29.05.2009).

На такие основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 31.12.2014 ПАО «ЮТЕЙР» при подаче своей апелляционной жалобы не ссылалось.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-40001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Я. Мысак

О.Н. Савина