Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-76288/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76288/2014
26 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от Администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области: представитель ФИО2, по доверенности от 15.05.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5127/2022) АО «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2022 по делу № А56- 76288/2014/суб.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – Администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области

в деле о несостоятельности (банкротстве) МП «ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ОАО «Петербургская сбытовая компания» (в настоящее время АО «Петербургская сбытовая компания»; далее – кредитор, АО «ПСК») о признании МП «ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение» (далее – должник, МП «ЖКХ») несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 26.11.2014.

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 08.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО4

10.03.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника – Администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 577 819,80 руб.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, а определением арбитражного суда от 26.10.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 22.01.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «ПСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на неисполнение Администрацией, как учредителем должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МП «ЖКХ» несостоятельным (банкротом) в связи с возникновением у последнего по состоянию на 31.12.2011 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, по мнению апеллянта, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) является условием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, толкование статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 31.12.2011, позволяет сделать вывод, что к лицам, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, также относится учредитель должника – в данном случае Администрация.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

АО «ПСК» и конкурсный управляющий представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МП «ЖКХ» создано 08.09.1997 и 11.09.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2015, Администрация является учредителем должника.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией, как учредителем должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) при возникновении 31.12.2011 у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после названной даты, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 31.12.2011, конкурсный управляющий сослался на неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, а также на показатель платежеспособности по текущим обязательствам должника, значения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, показатели текущей и абсолютной ликвидности, отраженные в финансовом анализе, составленном на основании бухгалтерской отчетности должника за 2012 – 2014 год. Анализ указанных документов и значений (показателей), по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, что свидетельствует о невозможности муниципального предприятия осуществлять расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества, а в совокупности – подтверждает наличие у должника по состоянию на 31.12.2011 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции на момент вменяемого ответчику бездействия), руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.



В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой редакции, действовавшей на 31.12.2011, на ответчика обязанность по подаче заявления или принятия решения о подаче заявления возложена не была.

При этом, суд также правомерно указал, что конкурсный управляющий, сославшись на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал, какие обстоятельства, по его мнению, могут повлечь применение к Администрации ответственности по указанному основанию, как в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено и доказательств наличия вины Администрации в банкротстве должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчика за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, имели место в декабре 2011 года, т.е. до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73, действовавшие в указанный период времени, которые не предусматривали обязанность учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ввиду того, что положения статьей 9 и 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции не предусматривали обязанность учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку указанные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ применимы к отношениям, возникшим после 30.07.2017, и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим ранее указанной даты, отсутствуют правовые основания для привлечения учредителя должника - Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу соответствующего заявления.

При этом иные основания (по статье 10 Закона о банкротстве), приведенные управляющим и кредитором, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-76288/2014/суб.1 и определением от 22.02.2017, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2017, было оказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывших руководителей Муниципального предприятия ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО5 – 49 618 691,89 руб., солидарно с ФИО5 и ФИО6 – 5 918 255,82 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не опровергнут довод ответчиков о том, что выполнение исследований по анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника осуществлено без учета ряда факторов и информации, в частности, относительно влияния бюджетного финансирования, которое получало муниципальное предприятие, на его деятельность (объемы получаемых субсидий и субвенций, особенности сроков предоставления данных субсидий и т.д.); а также влияния государственного регулирования тарифов, по которым производилось оказание услуг. Суды критически оценили доводы конкурсного управляющего о наличии у муниципального предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, основанным на показателях, рассчитанных без учета специфики деятельности должника, образованного в качестве унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. Также суды пришли к выводу о том, что вопреки требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения у бывших руководителей должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального предприятия банкротом ввиду возникновения 31.12.2011 у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2022 г. по делу № А56-76288/2014/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ПСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова