Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А19-4924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«28» декабря 2020 года Дело № А19-4924/2017

Резолютивная часть решения вынесена 23.12.2020. Полный текст решения изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНТЕРНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664042, Иркутская область, Иркутский район, курортный поселок Зеленый мыс, д. 9, кв. 2)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 117997, <...>),

о взыскании 7 907 805 руб. 71 коп.

по встречному иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНТЕРНА»,

третьи лица: ООО ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИТСТРОЙ»,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТАВ-СЕРВИС»

о взыскании 11 261 868 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № ББ/462-Д от 03.11.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТАВ-Сервис» 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании 100 000 руб. – части суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

При рассмотрении дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской 14.04.2017 уточнил иск и просил взыскать с ответчика 3 429 592 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточенной редакции.

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.09.2017 принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании с ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС» 13 439 547 руб. 08 коп., из них: 9 583 387 руб. 87 коп. – неосновательное обогащение в виде удержания неосвоенного аванса по договору подряда № Р-31 от 31.12.2014, 3 837 188 руб. 44 коп. – неустойка по договору подряда № Р-31 от 31.12.2014, 18 970 руб. 77 коп. – сумма по коммунальным расходам по договору подряда № Р-31 от 31.12.2014.

Определением суда от 01.03.2018 по делу № А19-27703/2017 удовлетворено ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» об объединении в одно производство дел № А19-27703/2017 и № А19-4924/2017, объединенному делу присвоен № А19-4924/2017.

Предметом рассмотрения дела № А19-27703/2017 являлось требование ООО «Яблочко» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 3 775 000 руб. - невозвращенной гарантийной суммы по договору № Р-31 от 31.12.2014 на реконструкцию объекта ВСП 8586/092, <...>, и неустойки.

Определением от 27.03.2018 произведено процессуальное правопреемство по делу № А19-4924/2017 истца по первоначальному иску с ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС» на ООО «ЯБЛОЧКО».

Определением от 20.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) суд по ходатайству ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к ООО «Рестав-Сервис» о взыскании 13 439 547 руб. 08 коп. - ООО «Яблочко».

Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИТСТРОЙ».

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС» ФИО2.

Определением суда от 11.12.2019 из числа лиц, участвующих в рассмотрении дела № А19-4924/2017 исключено третье лицо – временный управляющий ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС» ФИО2, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 по делу № А19-28326/2018 должник - ООО «Рестав-Севрис» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.12.2019; конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 04.03.2020 произведено процессуальное правопреемство по делу № А19-4924/2017 истца по первоначальному иску с ООО «ЯБЛОЧКО» на ООО «ЛАНТЕРНА».

Определением от 04.03.2020 встречный иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Рестав-Сервис» оставлен без рассмотрения.

Определением от 08.07.2020 (резолютивная часть определения от 02.07.2020) к участию в деле по встречному иску ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к ООО «ЯБЛОЧКО» о взыскании 13 439 547 руб. 08 коп. в качестве соответчика привлечено ООО «ЛАНТЕРНА».

Определением от 11.11.2020 (резолютивная часть определения вынесена 03.11.2020) судом на основании ходатайства ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» произведено процессуальное правопреемство по делу № А19-4924/2017 ответчика по встречному иску с ООО «ЯБЛОЧКО» на ООО «ЛАНТЕРНА».

Истец (ООО «Лантерна»), надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации на основании задания от 11.11.2016 на корректировку проекта «Реконструкция административного здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:21546») в размере 5 308 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату стоимости работ по корректировке проектно-сметной документации на основании задания от 11.11.2016 на корректировку проекта «Реконструкция административного здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:21546» за период с 21.02.2017 по 18.07.2019 в размере 1 027 656 руб. до момента фактического исполнения решения суда, сумму гарантийного удержания по договору № Р-31 от 31.12.2014 в размере 2 177 678 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № Р-31 от 31.12.2014 за период с 21.02.2017 по 18.07.2019 в размере 421 592 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, реализуя свое право на уточнение размера исковых требований, 18.07.2019 направил в суд заявление об уточнении исковых требований в рамках данного дела.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из содержания искового заявления, первоначально истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, гарантийного удержания и неустойки.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату стоимости работ по корректировке проектно-сметной документации на основании задания от 11.11.2016 на корректировку проекта «Реконструкция административного здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:21546» за период с 21.02.2017 по 18.07.2019 в размере 1 027 656 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

Следовательно, истец фактически предъявил дополнительные требования (требование о взыскании процентов).

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, заявление ООО «Лантерна» об уточнении размера исковых требований в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату стоимости работ по корректировке проектно-сметной документации на основании задания от 11.11.2016 на корректировку проекта «Реконструкция административного здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:21546» удовлетворению не подлежит, в остальной части уточнения судом принимаются в общей сумме 7 907 805 руб. 71 коп.

Первоначальный иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в судебном заседании первоначальный иск не признало, встречный иск поддержало, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречный иск и просило взыскать:

1. 3 837 188,44 руб. неустойки по Договору подряда № Р-31 на реконструкцию объекта ВСП № 8586/092, <...> от 31.12.2014;

2. 7 405 709,16 руб. неосновательного обогащения в виде удержания неосвоенного аванса по Договору подряда № Р-31 на реконструкцию объекта ВСП № 8586/092, <...> от 31.12.2014;

3. 18 970, 77 руб. за коммунальные расходы по Договору подряда № Р-31 на реконструкцию объекта ВСП № 8586/092, <...> от 31.12.2014.

Уточнение встречного иска судом принято, встречный иск рассматривается в уточненной редакции.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направили.

Поскольку неявка истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рестав-Сервис» (далее – подрядчик) и ПАО Сбербанк (далее – заказчик, Банк) заключен договор подряда № Р-31 на реконструкцию объекта ВСП № 8586/092, <...> от 31.12.2014, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2015, № 2 от 30.09.2016, № 3 от 02.11.2016, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и строительного оборудования и (или) с использованием материалов заказчика, работы по реконструкции (реставрации) объекта, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат (пункт 2.1, 2.2 договора) (т.1 л.д.38-68). В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик обязался до начала производства работ получить разрешение на реконструкцию, но не позднее 18.05.2016. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и материалов подрядчика по настоящему договору составляет 75 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 2 внесены изменения в договор: пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, включая период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями ст. 11 настоящего договора. Срок окончания строительства/реконструкции объекта после получения разрешения на строительство до 18.03.2017.

В рамках указанного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 43 555 373, 76 руб., что подтверждается актами приема- передачи работ по форме КС-2 от 18.09.2015 №1 за период с 01.09.2015 по 18.09.2015 на сумму 5 026 693,80 руб. , от 21.12.2015 №2 за период с 19.09.2015 по 21.12.2015 на сумму 5877466,72 руб., от 20.07.2016 №1 за период с 22.12.2016 по 20.07.2016 на сумму 3 906 760,52 руб., от 20.07.2016 №2 за период с 22.12.2015 по 20.07.2016 на сумму 8 133 597,22 руб., от 08.09.2016 №2 за период с 21.07.2016 по 08.09.2016 на сумму 2 418 342,74 руб., от 04.10.2016 №1 за период с 08.09.2016 по 04.10.2016 на сумму 2232502,18 руб., от 12.10.2016 №3 за период с 08.09.2016 по 12.10.2016 на сумму 211 465,44 руб., от 12.10.2016 №3 за период с 08.09.2016 по 12.10.2016 на сумму 510 344,10 руб., от 12.10.2016 №3 а период с 08.09.2016 по 12.10.2016 на сумму 540 311,38 руб., от 25.10.2016 №4 за период с 12.10.2016 по 25.10.2016 на сумму 623 038,82 руб., от 25.10.2016 №4 за период с 12.10.2016 по 25.10.2016 на сумму 2 926 618,30 руб., от 07.12.2016 №6 за период с 07.11.2016 по 07.12.2016 на сумму 415 878,02 руб., от 07.12.2016 №7 за период с 07.11.2016 по 07.12.2016 на сумму 623 038, 82 руб., от 07.12.2016 №8 за период с 07.11.2016 по 07.12.2016 на сумму 4 692 435,20 руб., от 07.12.2016 №9 за пери-од с 07.11.2016 по 07.12.2016 на сумму 630 365,02 руб., от 16.12.2016 №10 за период с 07.12.2016 по 16.12.2016 на сумму 320 757, 04 руб., от 16.12.2016 №11 за период с 07.12.2016 по 16.12.2016 на сумму 58 386,40 руб., от 16.12.2016 №12 за период с 07.12.2016 по 16.12.2016 на сумму 97 372, 04 руб. и справками о стоимости работ от 18.09.2015 №1, от 21.12.2015 №2 , от 20.07.2016 №1, от 08.09.2016 №1, от 04.10.2016 №1, от 12.10.2016 №3, от 25.10.2016 №4, от 07.12.2016 №6, от 16.12.2016 №7, подписанными сторонами без замечаний и принятыми заказчиком.

В виду изменения бизнес требований ПАО «Сбербанк России» 15.06.2016 направил письмо ООО «Рестав-Сервис», которым просил представить информацию о затратах для проведения дополнительных работ по внесению изменений в проектную документацию.

В период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года между заказчиком и подрядчиком велась переписка относительно сроков, стоимости и требований, предъявляемым к работам.

В результате переговоров, между истцом и ответчиком 11.11.2016 согласовано и подписано задание на проектирование «Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092».

Согласно указанному заданию (том 1 л.д.79-80) ООО «Рестав-Сервис» необходимо выполнить корректировку в объеме: стадия «ПД», включая раздел «НПД» (в объеме необходимом для получения положительного заключения историко-культурной экспертизы и положительное заключения ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области»); стадия «РД» (в объеме необходимом для строительства) (пункт 3 задания). В пункте 6 задания указано, что истцу необходимо выполнить проектирование согласно планировочному решению, утвержденному на КРФС № 13 п. 01 от 06.10.2016, заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 18/2003 от 22.05.2013, градостроительному плану земельного участка № 955-08-287/15 от 29.07.2015. В пункте 16 задания определены особые требования к проекту. Пунктом 19 задания определены срок и очередность проектирования, согласно которых начало - четвёртый квартал 2016 года, а окончание - 1 квартал 2017 года. Пунктом 20 задания установлено, что документация предоставляется заказчику в бумажном виде в 4 экземплярах, в электронном виде (CD) по одному экземпляру отдельно в формате *.pdf. и отдельно в формате dwg-чертежи, Doc, хls – текстовая часть, сметы – Гранд-смета, Excel.

Как указывает истец, им в полном объеме выполнены все обязательства и проектная документация передана, что подтверждается перечнем проектной документации, переданной истцом ответчику 05.12.2016, письмом ответчика от 16.12.2016 № 42/312, перечнем проектной документации, переданной истцом ответчику 29.12.2016, письмом ответчика от 3.12.2016 № 42/321, письмом истца ответчику № П-03 от 19.01.2017, письмом истца ответчику № П-05 от 20.01.2017, письмом истца ответчику № П-07 от 30.01.2017, письмом истца ответчику № П-14 от 06.02.2017, письмом истца ответчику № П-17 от 27.03.2017.

Однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения ООО «Рестав-Сервис» с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Кроме того, ООО «Яблочко» заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания и процентов.

ПАО «Сбербанк России» в свою очередь, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указал, что на стороне ООО «Рестав-Сервис» образовалось неосновательное обогащение в виде удержания неосвоенного аванса в размере 9 583 387 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № Р-31 на реконструкцию объекта ВСП № 8586/092, <...> от 31.12.2014 заказчиком в размере 3 837 188 руб. 44 коп., а также задолженность за коммунальные расходы за период апрель, август, сентябрь 2015 года в размере 18 970 руб. 77 коп.

Претензией от 25.05.2017 № ББ-42-исх/168 банк просил оплатить имеющуюся задолженность, однако ООО «Рестав-Сервис» требования не исполнены, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с встречным иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 31.12.2014 № Р-31, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора от 31.12.2014 № Р-31, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор от 31.12.2014 № Р-3 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Ответчик письмом от 21.01.2017 № ББ-42-исх/23 уведомил истца о досрочном расторжении договора подряда на реконструкцию объекта от 31.12.2014 № Р-31, мотивировав его тем, что подрядчиком допущено систематическое отставание от графика производства работ (приложение № 3) – п.п. 9, 10, 11, 21, 29, 32, 40, строительно-монтажные работы по устройству железобетонного каркаса выполнены с нарушением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Договор подряда № Р-31 на реконструкцию объекта расторгнут ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с 20.02.2017.

ООО «РЕСТАВ – СЕРВИС», не согласившись с односторонним отказом банка обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании недействительным досрочного расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2017 по делу № А19-2179/2017 в удовлетворении иска отказано; судом установлены следующие обстоятельства:

- что строительно-монтажные работы ООО «Рестав-Сервис» в соответствии с утвержденной проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу не выполнены, о чем свидетельствует предписание Службы государственного строительства надзора Иркутской области № 80/17 об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства от 13.03.2017;

- что в период программной проверки с 09.02.2017 по 13.03.2017 выявлены нарушения ООО «Рестав-Сервис», которые повлекли отступления от проектных значений параметров объекта, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, что подтверждается актом проверки от 13.03.2017 № 80/17 и ответом Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 14.07.2017 № 02-72-2111/17;

- что ООО «Рестав-Сервис» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- что ООО «Рестав-Сервис» и ПАО «Сбербанк России» выдано совместное предписание от 13.03.2017 № 80/17 по устранению выявленных нарушений; выявленные нарушения устранены ПАО Сбербанк. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отказ заказчика мотивирован существенным нарушением подрядчиком своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерен и повлек его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2017 по делу №А19-2179/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-2179/2017 установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерен и повлек его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего спора и являются в рамках настоящего дела установленными и не требующими повторного доказывания.

Рассмотрев требование ООО «Лантерна» (правопреемник ООО «Яблочко» - ООО «Рестав-Сервис») о взыскании 5 308 445 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа изложенных норм, следует, что в предмет доказывания по настоящему требованию входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 5 308 445 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, в частности результат работ на указанную сумму, а также факт и размер приобретения денежной суммы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б)основу распределения обязанности по доказыванию составляет предметдоказывания;

в)каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группуобстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований иливозражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

ООО «Рестав-Сервис» 03.08.2016 получило письмо № 42-1-2-02/762 (том 1 л.д. 70) «О внесении изменений в проект по реконструкции ВСП № 8586/092 <...>», которым ПАО «Сбербанк России» просило общество внести изменения в проектно-сметную документацию на основании решения КРФС № 08 §13 от 07.07.2016 об изменении параметров переформатирования (Приложение 1) по реконструкции ВСП № 8586/092.

ПАО «Сбербанк России» направило 08.09.2016 в адрес ООО «Рестав-Сервис» письмо № ВР-163767 (том 1 л.д 71) о согласовании планировочного решения, в котором банк сообщил обществу о направлении в его адрес планировочного решения на размещение дополнительного офиса ВСП № 8586/092 по спорному адресу и просил приступить к разработке Дизайн-проекта с дальнейшим направлением его на согласование в адрес банка.

Банк 27.10.2016 направил в адрес общества письмо № 42/238 (том 1 л.д. 72) «О внесении изменений в проектную документацию», в котором просил истца выполнить корректировку проектной документации, а также направить в адрес Банка в срок до 31.10.2016 информацию по стоимости работ на внесение изменений в ПСД.

В результате переговоров, между истцом и ответчиком 11.11.2016 согласовано и подписано обеими сторонами задание на проектирование «Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092».

Согласно указанному заданию (том 1 л.д.79-80) ООО «Рестав-Сервис» необходимо выполнить корректировку в объеме: стадия «ПД», включая раздел «НПД» (в объеме необходимом для получения положительного заключения историко-культурной экспертизы и положительное заключения ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области»); стадия «РД» (в объеме необходимом для строительства) (пункт 3 задания). В пункте 6 задания указано, что истцу необходимо выполнить проектирование согласно планировочному решению, утвержденному на КРФС № 13 п. 01 от 06.10.2016, заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 18/2003 от 22.05.2013, градостроительному плану земельного участка № 955-08-287/15 от 29.07.2015. В пункте 16 определены особые требования к проекту. Пунктом 19 определены срок и очередность проектирования, согласно которых начало - четвёртый квартал 2016 года, а окончание - 1 квартал 2017 года. Пунктом 20 установлено, что документация предоставляется заказчику в бумажном виде в 4 экземплярах, в электронном виде (CD) по одному экземпляру отдельно в формате *.pdf. и отдельно в формате dwg-чертежи, Doc, хls – текстовая часть, сметы – Гранд-смета, Excel.

В подтверждение передачи результата выполненных работ истец ссылается на письма от 05.12.2016, от 26.12.2016 (входящий штамп банка от 29.12.2016 № 43763), № П-03 от 19.01.2017, № П-05 от 20.01.2017, № П-07 от 30.01.2017, № П-14 от 06.02.2017, № П-17 от 27.03.2017 (том 3, л.д. 43, 45, 47, 48, 49, 50, 51), из содержания которых следует, что истец передал банку следующие альбомы:

1. Схема планировочной организации земельного участка, Том 2, Раздел 2, Шифр 08/2015-ПЗУ-Кор;

2. Система электроснабжения. Структурные схемы, подраздел 1, том 5.1, Шифр 08/2015-ИОС1-Кор;

3. Система водоснабжения. Система водоотведения, подраздел 2.3, Том 5.2, Шифр 08/2015-ИОС2-Кор;

4. Системы отопления, подраздел 4, Том 5.4, Шифр 08/2015-ИОС4-Кор;

5. Пневмопочта (СПП), подраздел 5.6.3, том 5.6.2, Шифр 08/2015-ИОС5.-Кор;

6. Системы безопасности: система автоматической пожарной сигнализации, подраздел 5.6.3, том 5.6.3, Шифр 08-2015-ИОС5.3 Кор;

7. Системы противопожарной защиты: внутренний противопожарный водопровод, подраздел 5.6.4, том 5.6.4, Шифр 08/2015-ИОС5.4-Кор;

8. Дизайн проект, раздел 3, том 3, шифр 08/2015-ДП-Кор;

9. Конструкции деревянные, раздел 4, том 4, шифр 08/2015-КР-Кор;

10. Система водоснабжения. Система водоотведения, подраздел 2.3, том 5.2, шифр 08/2015-ИОС2-Кор;

11. Системы отопления, подраздел 4, том 5.4, шифр 08/2015-ИОС4-Кор;

12. Пневмопочта (СПП), подраздел 5.6.3, том 5.6.2, шифр 08/2015-ИОС5.-Кор;

13. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха, подраздел 3, том 5.3, шифр 08/2015-ИОС3-Кор;

14. Структурированные кабельные системы (СКС), подраздел 5.6.2, том 5.6.2, шифр 08/2015-ИОС5.-Кор;

15. Пояснительная записка, раздел 1, том 1, шифр 08/2015-ПЗ-Кор;

16. Схема планировочной организации земельного участка, раздел 2, том 2, шифр 08/2015-ПЗУ-Кор;

17. Дизайн проект, раздел 3, том 3, шифр 08/2015-ДП-Кор;

18. Архитектурные решения, раздел 3, том 3, шифр 08/2015-АР-Кор;

19. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, раздел 9, том 9, шифр 08/2015-ПБ-Кор;

20. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, раздел 10, том 10, шифр 08/2015-ОДИ-Кор;

21. Система радиовещания, подраздел 5.6.1, том 5.6.1, шифр 08/2015-РФ-Кор;

22. Системы противопожарной защиты, подраздел 5.6.4, том 5.6.4, шифр 08/2015-ВПВ-Кор;

23. Тепловой пункт, подраздел 4, том 5.4, шифр 08/2015-ИОС4-Кор;

24. Система электроснабжения, подраздел 5.1, том 5.1, шифр 08/2015-ИОС1-Кор;

25. Системы безопасности: система автоматической пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; система охранно-тревожной сигнализации; система контроля доступа; система охранного телевидения, подраздел 5.6.3, том 5.6.3., шифр 08/2015-Кор;

26. Конструктивные и объемно планировочные решения, пояснительная записка к разделу 4, раздел 4, Том 4, шифр 08/2015-КЖ-Кор;

27. Конструкции деревянные, раздел 4, том 4, шифр 08/2015-КР-Кор;

28. Конструктивные и объемно планировочные решения. Проект реконструкции здания, раздел 4, том 4, шифр 08/2015-КЖ-Кор;

29. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержащих технологические решения, раздел 5. Узел учета тепловой энергии, подраздел 5.4, том 5, шифр 08/2015-ИОС4-Кор;

30. Тепловой пункт, раздел 5, подраздел 5.4, том 5, шифр 08/2015-ИОС4-Кор.

Банк, возражая против заявленного требования, указал, что обществу неоднократно предлагалось устранить выявленные замечания, в противном случае представить проект дополнительного соглашения в отношении фактически выполненных работ, так как общество замечания не устранило, результат работ по корректировке проекта реконструкции здания ВСП 8586/092 в полном объеме заказчику не передало, то у банка отсутствуют основания для оплаты работ.

Оценивая довод ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что письмом №П-47 от 02.12.2016 Банк направил обществу сведения относительно согласования/несогласования отдельных разделов, в котором указано, что раздел – АР Архитектурные решения, Дизайн проект (08/2015-АР-кор) не переданы, в том числе Банк указал, что для подписания указанного соглашения обществу необходимо представить откорректированный график производства работ по реконструкции объекта, включая корректировку проекта, получение акта государственной историко-культурной экспертизы, согласование откорректированной проектной документации в «Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области», а также предоставить расчет сметной стоимости объекта с учетом откорректированной проектной документации.

Дополнительно в ответ на письма общества Банк 09.12.2016 направил письмо б/н с замечаниями (том 1 л.д.82-83), в том числе указав, что Банк (ответчик) готов заключить дополнительное соглашение к Договору подряда Р-31 от 31.12.2014 стоимостью 3 429 592 руб., однако для подписания указанного соглашения истцу необходимо представить откорректированный график производства работ по реконструкции объекта, включая корректировку проекта, получение акта государственной историко-культурной экспертизы, согласование откорректированной проектной документации в «Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области», а также предоставить расчет сметной стоимости объекта с учетом откорректированной проектной документации.

Вместе с тем, истец 19.12.2016 направил ответчику письмо (том 1 л.д. 84), в котором сообщалось о 90% готовности выполненных работ, а так же сообщил, что ответчику переданы предложения и расчеты стоимости работ по корректировке проектной документации общей стоимостью 3 429 592 руб., однако замечания Банка истец не устранил.

Письмом № 42/317 от 27.12.2016 (том 1 л.д. 85) ответчик подтвердил свое согласие на заключение дополнительного соглашения к договору подряда № Р-31 от 31.12.2014 стоимостью 3 429 592 руб. в очередной раз указав, что для его подписания истцу необходимо представить откорректированный график производства работ по реконструкции объекта, включая корректировку проекта, получение акта государственной историко-культурной экспертизы, согласование откорректированной проектной документации в «Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области», а также предоставить расчет сметной стоимости объекта с учетом откорректированной проектной документации.

Кроме того, письмом №42/12 от 16.01.2017 (том 3 л.д. 97) банк уведомил истца, что по факту рассмотрения представленных разделов документации по корректировке проекта согласно заданию от 11.11.2016 выявлен факт несоответствия выполненных строительных работ по устройству газобетонного каркаса (колонн, перекрытия, лестничные марши) с утвержденной проектной документацией и является сдерживающим фактором в согласовании Дизайн-проекта и Архитектурно-строительного раздела, согласование возможно только после внесения изменений в документацию

Истец указанные документы не представил.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, в предмет доказывания по данному иску входит как факт выполнения истцом полного объема работ, так и их качество.

В виду наличия спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ по корректировке проекта реконструкции здания ВСП 8586/092 согласно заданию от 11.11.2016, по ходатайству ООО «Яблочко» (право предшественник ООО «Лантерна) определением от 18.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» ФИО3 с постановкой следующих вопросов:

1. Определить объем выполненных работ по корректировке проектно-сметной документации на основании задания от 11.11.2016 на корректировку проекта «Реконструкция административного здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:21546»?

2. Определить стоимость выполненных работ по корректировке проектно-сметной документации на основании задания от 11.11.2016 на корректировку проекта «Реконструкция административного здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:21546»?

Согласно выводам экспертного заключения № 14/03-2019 работы по корректировке проектно-сметной документации на основании задания от 11.11.2016 на корректировку проекта «Реконструкция административного здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:21546» выполнены в соответствии с заданием и объеме:

1.Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Пояснительная записка. Том 1, Раздел 1, Шифр: 08/2015-ПЗ-Кор, Стадия: РД, Иркутск, 2017г. – на 10 л.;

2.Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Схема планировочной организации земельного участка. Том 2, раздел 2. Шифр 08/2015-ПЗУ-Кор. Стадия Рабочая документация, Иркутск 2016 г. – на 8 л.;

3.Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Дизайн-Проект. Том 3, раздел 3. Шифр 08/2015-ДП-Кор. Стадия Рабочая документация, Иркутск 2016 г. (письмо №П-03 от 19.01.2017, №П-05 от 20.01.2017г.)

4.Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Архитектурные решения. Том 3, раздел 3. Шифр 08/2015-АР-Кор. Стадия Рабочая документация, Иркутск 2016 г. (письмо №П-03 от 19.01.2017, №П-05 от 20.01.2017г.)

5.Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Конструкции деревянные. Том 4, Раздел 4. 08/2015-КР-Кор. Стадия Рабочая документация, Иркутск, 2016 г. – на 20 л.;

6.Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Том 5.3. Подраздел 3. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Шифр: 08/2015-ИОСЗ. ОВ-Корр. Стадия РД, Иркутск, 2016 г. – на 45 л.;

7.Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Том 10, Раздел 10. Шифр: 08/2015-ОДИ-Кор. Стадия: РД, Иркутск, 2017 г. – на 12 л.;

8.Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Внутренний противопожарный водопровод. Шифр 08/2015-ИОС5.4-Кор.. Стадия: РД, Иркутск, 2016 г. – на 9 л.;

9.Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Рабочая документация. Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», 08/2015-ПБ-Кор, 2017 г. – на 27 л.;

10.Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.6.2. Система пневматической почты. Шиф 08/2015-ИОС 5.6.2-Кор., Иркутск, 2016 г. – на 11 л.;

11.Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.4. Тепловой пункт. Шифр 08/2015-ИОС4-Кор., Иркутск, 2016 г. – на 12 л.;

12.Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Рабочая документация. Том 5.2, Раздел 5.2,3. «Система водоснабжения» «Система водоотведения». Иркутск, 2015 г. – на 31 л.;

13. Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/92, <...>. Система охранного телевидения, СКС, Иркутск, 2016 год на 6 л;

14.Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подразделы 5.6.2. Структурированные кабельные сети. Шифр 05/2015-ИОС 5.6.2-Кор., Иркутск, 2016 г. – на 4 л;

За исключением сметной документации (корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Сметная документация. Том 11, Раздел 1. Шифр: 08/2015. Стадия: РД, Иркутск, 2017).

Стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации на основании задания от 11.11.2016 на корректировку проекта «Реконструкция административного здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:21546» составляет 5 308 445 руб.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении, ПАО «Сбербанк» указало, что общество приобщило следующие 12 альбомов проектной документации, относительно спорной корректировки:

1)Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технологических мероприятий, содержание технологических решений. Том 5.3. Подраздел 3. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Шифр: 08/2015-ИОСЗ. ОВ-Корр. Стадия РД. Иркутск, 2016;

2)Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, Шифр 08/2015-ИОС4-Кор, Иркутск, 2016;

3)Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Конструкции деревянные. Том 4, Раздел 4 08/2015-КР-Кор. Стадия Рабочая документация. Иркутск, 2016;

4)Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технологических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.4. Тепловой пункт. Шифр 08/2015-ИОС 4-Кор. Иркутск, 2016;

5)Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>, Схема планировочной организации земельного участка, Том 2, Раздел 2, Шифр 08/2015-ПЗУ-Кор, Стадия Рабочая документация, Иркутск, 2016;

6)Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>, Внутренний противопожарный водопровод, Шифр 08/2015-ИОС5.4-Кор. Стадия: РД, Иркутск, 2016;

7)Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>, Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, Том 10, Раздел 10, Шифр: 08/2015-ОДИ-Кор, Стадия: РД, Иркутск, 2017;

8)Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.6.2, Система пневматической почты. Шифр 08/2015-ИОС 5.6.2-Кор, Иркутск, 2016;

9)Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>, Пояснительная записка, Том 1, Раздел 1, Шифр: 08/2015-ПЗ-Кор, Стадия: РД, Иркутск, 2017;

10)Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подразделы 5.6.2. Структурированные кабельные сети. Шифр 08/2015-ИОС 5.6.2-Кор, Иркутск, 2016;

11)Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>, Система охранного телевидения, СКС. Шифр 08/2015-ИОС5.2-Кор., ИОС5.3-Кор, Стадия: РД, Иркутск, 2016;

12)ООО «ПФ «Сибирский Каскад», ООО «Рестав-Сервис», Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Рабочая документация. Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», 08/2015-ПБ-Кор, 2017.

Выполнение спорной корректировки в объёме указанных 12 альбомов проектной документации установлено судебной экспертизой на стр. 27-28 заключения эксперта № 14/03-2019 ООО «Департамент экспертизы и Оценки» ФИО3

Кроме того, экспертом установлено наличие и дана оценка еще двум альбомам проектной документации:

«Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Дизайн-проект. Том 3, раздел 3. Шифр 08/2015-ДП-Кор. Стадия Рабочая документация, Иркутск, 2016;

«Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092, <...>. Архитектурные решения. Том 3, раздел 3. Шифр 08/2015-АР-Кор. Стадия Рабочая документация, Иркутск, 2016.

Вместе с тем, как указывает банк, в материалы дела указанные альбомы истцом не представлялись.

В судебном заседании 29.10.2019 эксперт ФИО3 подтвердила, что указанные альбомы ей не передавались, вывод об их изготовлении и передаче заказчику сделан экспертом лишь на основании представленной сторонами переписки, а именно на основании письма ООО «Рестав-Сервис» №П-05 от 20.01.2017.

Однако из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» письмом № ББ-42-исх/39 от 07.02.2017 (том 7 л.д. 27) указал, что по состоянию на 07.02.2017 ООО «Рестав-Сервис» не предоставило заказчику акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и исполнительную схему на устройство каркаса здания, в связи с этим, разделы проектной документации, полученные банком (письма-накладные №№ П-03 от 19.01.2017, П-05 от 20.01.2017, П-07 от 30.01.2017, П-14 от 06.02.2017) не могут быть рассмотрены в полном объеме до устранения выявленных ранее недостатков, поскольку основой рассмотрения должен стать откорректированный «Архитектурный раздел», учитывающий фактическое расположение вновь возведенного каркаса относительно существующего здания – памятника.

Исходя из буквального толкования письма следует, что переданная подрядчиком откорректированная проектная документация Банком не принята в виду наличия недостатков, в частности не принят «Архитектурный раздел».

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального выполнения работ в полном объёме и передачи его в соответствии с пунктом 20 задания на проектирование, а именно в задании на проектирование согласовано, что документация представляется заказчику:

•в бумажном виде в 4 экземплярах;

•в электронном виде (CD) по одному экземпляру отдельно в формате *.pdf и отдельно в формате dwg – чертежи, doc, xls – текстовая часть, сметы – Гран-смета, Excel.

Истцом не представлено доказательств передачи в материалы дела проектной документации в указанном виде.

Кроме того, исходя из анализа исследовательской части заключения эксперта № 14/03-2019 видно, что экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Рестав-Сервис» в рамках исполнения комплексного договора на реконструкцию объекта № Р-31 от 31.12.2014, являясь лицом, осуществляющим строительство, допустило существенное отклонение от утверждённой государственной экспертизой проектной документации в части производства железобетонного каркаса здания, что зафиксировано в предписании № 80/17 от 13.03.2017, выданного Службой государственного строительного надзора. Указанным предписанием зафиксировано существенное отклонение от проектной документации в том числе, возведение ООО «Рестав-Сервис» несущей конструкции (колонны) в нарушение проекта, согласованного с государственным органом. Однако, экспертом в заключении такое обстоятельство не исследовано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценивая заключение эксперта № 14/03-2019, суд приходит к следующим выводам.

Экспертное заключение должно быть составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертное исследование в обязательном порядке должно отвечать критериям объективности, полноты и всесторонности исследования. Перечисленные критерии являются одними из принципов судебно-экспертной деятельности (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Неполнота заключения является основанием для назначения дополнительной экспертизы, а сомнения в обоснованности служат основанием для назначения повторной экспертизы (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

ПАО «Сбербанк России» ходатайством от 01.08.2019 (том 16 л.д.75-77) заявил о назначении повторной и дополнительной экспертизы, однако 07.10.2020 отказалось от заявленного ходатайства и просило его не рассматривать.

ООО «Рестав-Сервис» ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявило.

Поскольку судом установлено, что экспертом сделаны выводы о выполнении корректировки отдельных альбомов проектной документации в отсутствие в материалах дела таких альбомов, а лишь основываясь на переписке сторон, то суд полагает, что заключение эксперта ФИО3 № 14/03-2019 не отвечает критериям объективности, полноты и всесторонности исследования, следовательно, экспертное заключение не может быть принято судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи результата выполненных работ по корректировке проекта реконструкции здания ВСП 8586/092 на сумму 5 308 445 руб., равно как и не доказан факт стоимости выполненных истцом работ в заявленной им сумме.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 308 445 руб.

В удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Кроме того, ООО «Яблочко» заявлено требование о взыскании гарантийной суммы по спорному договору в размере 2 177 768 руб. 71 коп.

Истец в обоснование требования указал, что в силу положений пункта 5.1.2 договора из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 5 %, включая НДС, от стоимости работ на гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 3 775 000 руб., в том числе НДС – 575 847 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора ПАО «Сбербанк России» перечислены ООО «Рестав-Сервис» денежные средства в размере 50 960 992 руб. 92 коп., что подтверждается счетами от 31.12.2014 №018/14 на сумму 22 650 000 руб., от 21.09.2015 №029/15 на сумму 5 026 693,80 руб., от 21.12.2015 №034/15 на сумму 5 877 466,72 руб., от 20.07.2016 №035/15 на сумму 10 203 693 руб., от 09.09.2016 №037/15 на сумму 2 049 443 руб., от 04.10.2016 №040/15 на сумму 1 891 951 руб., от 13.10.2016 №043/15 на сумму 1 069 594 руб., от 25.10.2016 №044/15 на сумму 3 008 184 руб., от 07.11.2016 №045/15 на сумму 3 652 542,37 руб.

Подрядчиком выполнены и переданы заказчику результаты работ, что подтверждается актами приема-передачи работ по форме КС-2 от 18.09.2015 №1 за период с 01.09.2015 по 18.09.2015 на сумму 5 026 693,80 руб. , от 21.12.2015 №2 за период с 19.09.2015 по 21.12.2015 на сумму 5877466,72 руб., от 20.07.2016 №1 за период с 22.12.2016 по 20.07.2016 на сумму 3 906 760,52 руб., от 20.07.2016 №2 за период с 22.12.2015 по 20.07.2016 на сумму 8 133 597,22 руб., от 08.09.2016 №2 за период с 21.07.2016 по 08.09.2016 на сумму 2 418 342,74 руб., от 04.10.2016 №1 за период с 08.09.2016 по 04.10.2016 на сумму 2232502,18 руб., от 12.10.2016 №3 за период с 08.09.2016 по 12.10.2016 на сумму 211 465,44 руб., от 12.10.2016 №3 за период с 08.09.2016 по 12.10.2016 на сумму 510 344,10 руб., от 12.10.2016 №3 а период с 08.09.2016 по 12.10.2016 на сумму 540 311,38 руб., от 25.10.2016 №4 за период с 12.10.2016 по 25.10.2016 на сумму 623 038,82 руб., от 25.10.2016 №4 за период с 12.10.2016 по 25.10.2016 на сумму 2 926 618,30 руб., от 07.12.2016 №6 за период с 07.11.2016 по 07.12.2016 на сумму 415 878,02 руб., от 07.12.2016 №7 за период с 07.11.2016 по 07.12.2016 на сумму 623 038, 82 руб., от 07.12.2016 №8 за период с 07.11.2016 по 07.12.2016 на сумму 4 692 435,20 руб., от 07.12.2016 №9 за период с 07.11.2016 по 07.12.2016 на сумму 630 365,02 руб., от 16.12.2016 №10 за период с 07.12.2016 по 16.12.2016 на сумму 320 757, 04 руб., от 16.12.2016 №11 за период с 07.12.2016 по 16.12.2016 на сумму 58 386,40 руб., от 16.12.2016 №12 за период с 07.12.2016 по 16.12.2016 на сумму 97 372,04 руб. и справками о стоимости работ от 18.09.2015 №1, от 21.12.2015 №2 , от 20.07.2016 №1, от 08.09.2016 №1, от 04.10.2016 №1, от 12.10.2016 №3, от 25.10.2016 №4, от 07.12.2016 №6, от 16.12.2016 №7 на общую сумму 43 555 373 руб. 76 коп.

На основании пункта 5.1.2 договора Банк удержал сумму гарантийного удержания в размере 5 %, что составило 2 177 768 руб. 71 коп.

Согласно п. 5.2. договора подряда № Р-31 от 31.12.2014 гарантийная сумма возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта, после окончания гарантийного периода и выставления счета. В связи с расторжением договора подряда в одностороннем порядке, заказчик был обязан возвратить гарантийную сумму, поскольку неосновательное обогащение не допускается.

На основании заключенного договора цессии от 01.06.2017 ООО «Рестав-Сервис» уступило ООО «Яблочко» право требования с ПАО «Сбербанк России» невозвращенной гарантийной суммы – 3 775 000 руб. по договору подряда № Р-31 от 31.12.2014 на реконструкцию объекта ВСП 8586/092, <...>, как равно всех иных имущественных требований, процентов, санкций, неустоек, штрафов, вытекающих из договора подряда.

ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС» и ООО «Яблочко» 13.10.2017 на основании статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ПАО «Сбербанк России» о произведенной уступке права требования с ПАО «Сбербанк России» невозвращенной гарантийной суммы - 3 775 000 рублей.

Договор подряда № Р-31 от 31.12.2014 на реконструкцию объекта ВСП 8586/092, <...> расторгнут с 20.02.2017 в одностороннем порядке на основании уведомления ПАО «Сбербанк России» от 27.01.2017 № ББ-42-исх./23.

В силу пункта 12.4. договора во всех случаях расторжения договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчику работы, не позднее 5 (пяти) банковских дней до расторжения договора.

В связи с расторжением с 20.02.2017 договора подряда № Р-31 от 31.12.2014 на реконструкцию объекта ВСП 8586/092, <...> в одностороннем порядке, невозможностью освоить всю сумму по договору подряда, на основании заключенного договора цессии ООО «Яблочко» обратилось 03.11.2017 к ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате гарантийной суммы и оплате начисленной на неё неустойки.

Поскольку сумма гарантийного удержания ПАО «Сбербанк России» не возвращена в добровольном порядке, ООО «Яблочко» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате гарантийного удержания и неустойки.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании гарантийной суммы по спорному договору, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору (п. 3.1), что составляет 22 650 000 руб.

Удержание заказчиком части аванса за строительно-монтажные работы и прочие затраты производится ежемесячно в размере 30 %, включая НДС, от стоимости выполненных подрядчиком работ за отчетный период. Подрядчик имеет право на досрочное погашение аванса (пункт 5.1.1).

Из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 5 % от стоимости работ на гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 3 775 000 руб. с НДС (пункт 5.1.2 договора).

Согласно условиям договора подряда №Р-31 от 31.12.2014, заключенного с ООО «Рестав-Сервис» под гарантийным периодом понимается период, начинающийся с момента подписания сторонами акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет все выявленные в процессе эксплуатации дефекты в работах, оборудовании и материалах (пункт 1.14).

Срок гарантийной эксплуатации составляет – 24 месяца, начинает исчисляться с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 8.7 договора).

Текущие платежи за фактически выполненный за месяц объем работ осуществляются в течение 30 банковских дней со дня получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий период, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 5 %, с учетом НДС (п. 5.1.3 договора).

Окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется после приемки объекта Ведомственной приемочной комиссией (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке завершенного строительством объекта, подписание актов о приемке инженерного оборудования, в течение 30 банковских дней после получения от подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний месяц, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 5 %, с учетом НДС (п. 5.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию, после окончания гарантийного периода и выставления счета.

Из буквального толкования положений пунктов 1.14, 8.7 и 5.2 договора следует, что для оплаты подрядчику гарантийной суммы должны наступить следующие обстоятельства: подписание сторонами Акта об окончательной приемке Объекта + 5 банковских дней; окончание гарантийного периода; выставление счета.

Указанная совокупность обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему требованию и подлежит доказыванию истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленного требования указывает, что в связи с расторжением с 20.02.2017 договора подряда № Р-31 от 31.12.2014 на реконструкцию объекта ВСП 8586/092, <...> в одностороннем порядке и невозможностью освоить всю сумму по договору подряда, заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы, то есть оплатить оставшуюся сумму в размере гарантийного удержания в сумме 2 177 768 руб. 71 коп.

ПАО «Сбербанк России» возражая против удовлетворения требования указал, что в силу положений пунктов 1.14., п. 8.7., 5.2. договора следует, что для оплаты подрядчику гарантийной суммы должны наступить следующие обстоятельства: окончание гарантийного периода; подписание сторонами акта об окончательной приемке объекта и 5 банковских дней; выставление счета.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт об окончательной приемке объекта между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рестав-Сервис» не подписан, то у заказчика отсутствуют основания для выплаты суммы гарантийного удержания.

Более того, банк полагает, что на дату обращения ООО «Яблочко» с настоящим иском в суд 19.12.2017 (том 5 л.д. 10), у последнего право требования возврата гарантийной суммы не возникло, поскольку двухлетний срок для возврата указанной суммы не истек.

Кроме того, банк указал, что в рамках дела № А19-28326/2018 о несостоятельности ООО «Рестав-Сервис» произведено уменьшение суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Рестав-Сервис» на сумму гарантийного удержания, что в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило обязательство банка по возврату спорной суммы.

Истец, возражая банку, указал, что зачет в процедурах банкротства невозможен в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания через два года после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации. Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из материалов дела следует, что после расторжения договора подряда с ООО «Рестав-Сервис», между Банком и ООО ТСК «Элитстрой» заключен договор подряда № Р-91 (том 12 л.д. 10-18) на реконструкцию объекта ВСП № 8586/092 по адресу: <...> от 03.03.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок и в соответствии с утверждённой проектной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Исходя из анализа задания на проектирование от 03.03.2017 (том 12 л.д. 30 (оборот) – 32), подписанного между Банком и ООО ТСК «Элитстрой» следует, что работы, выполненные ООО ТСК «Элитстрой» - это комплекс работ, который не выполнен ООО «Рестав-Сервис» в связи с досрочным расторжением договора.

Акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (том 18 л.д. 13), а также акт об окончательной приёмке объекта в эксплуатацию к Договору подряда №Р-91 от 03.03.2017 (том 18 л.д. 14) подписан Банком с новым подрядчиком ООО ТСК «Элитстрой» 28.09.2017.

Принимая во внимание изложенное, двухгодичный гарантийный период, предусмотренный пунктом 8.7 договора составляет с 29.09.2017 по 29.09.2019, следовательно, обязательство Банка по возврату суммы гарантийного удержания по договору подряда с ООО «Рестав-Сервис», в соответствии с договорными условиями наступило 29.09.2019.

Учитывая изложенное, довод банка о том, что у ООО «Яблочко» на дату обращения с иском в суд не возникло право требования возврата гарантийного удержания, признан судом обоснованным, однако в виду того, что на дату вынесения решения по настоящему делу (23.12.2020) обязательства банка по возврату спорной суммы уже наступили, то ООО «Лантерна» (правопреемник ООО «Яблочко») вправе требовать возврата суммы гарантийного удержания в размере 2 177 768 руб. 71 коп.

Следовательно, требование ООО «Яблочко» (ООО «Лантерна») о возврате гарантийного удержания заявлено правомерно.

ООО «Яблочко», оспаривая позицию банка о зачете указало, что в силу императивных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведение зачета невозможно, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Банк, не согласившись с наличием задолженности на день рассмотрения дела, указал на наличие произведенного им зачета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 по делу № А19-28326/2018 подрядчик (ООО «Рестав-Сервис») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника, однако такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Таким образом, не может служить основанием для досрочной выплаты суммы гарантийного удержания факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен банком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Поскольку, судом ранее установлено, что двухлетний гарантийный срок, который начал исчисляться после подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, акта об окончательной приёмке объекта в эксплуатацию, истек, а значит, срок выплаты гарантийного удержания наступил, то уменьшение суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Рестав-Сервис» на сумму гарантийного удержания – это действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда.

В рамках дела о банкротстве подрядчика вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2020 требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 837 188,44 руб. – неустойка, 7 405 619,16 руб. – неосновательное обогащение (неосвоенный аванс), 18 973,74 руб. – коммунальные расходы.

Следовательно, требование ООО «Лантерна» о взыскании суммы гарантийного удержания удовлетворено путем уменьшения суммы требований ПАО «Сбербан России» и удовлетворению повторно в настоящем деле не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания в размере 2 177 768 руб. 71 коп. в размере 421 592 руб. за период с 21.02.2017 по 18.07.2019, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания 2 177 768 руб. 71 коп. в размере 421 592 руб. за период с 21.02.2017 (с даты расторжения договора) по 18.07.2019.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обязательство банка по возврату гарантийного удержания наступило 29.09.2019.

Гарантийная сумма за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период возвращается подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию после окончания гарантийного периода и выставления счета (пункт 5.2 договора).

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», а по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия отмечает, что фактически под «банковскими днями» в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни, с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней.

При таких обстоятельствах у ООО «Лантерна» право требования процентов возникло только с 07.10.2019.

Следовательно, период взыскания процентов истцом определен неверно.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то в требовании истца о взыскании процентов за период с 21.02.2017 по 18.07.2019 в размере 421 592 руб. следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из отсутствия документального подтверждения истцом своих доводов. Ссылка сторон на различную судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными, а имеют характер правовых выводов, которые зависят от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

ПАО «Сбербанк России» в свою очередь, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указал, что на стороне ООО «Рестав-Сервис» образовалось неосновательное обогащение в виде удержания неосвоенного аванса в размере 9 583 387 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № Р-31 на реконструкцию объекта ВСП № 8586/092, <...> от 31.12.2014 заказчиком в размере 3 837 188 руб. 44 коп., а также задолженность за коммунальные расходы за период апрель, август, сентябрь 2015 года в размере 18 970 руб. 77 коп.

Претензией от 25.05.2017 г. № ББ-42-исх/168 банк просил оплатить имеющуюся задолженность, однако ООО «Рестав-Сервис» требования не исполнено, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с встречным иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев встречный иск ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Таким образом, вышеназванная процессуальная норма исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования, которое уже было рассмотрено арбитражным судом.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А19-28326/2018 о несостоятельности в отношении подрядчика (ООО «Рестав-Сервис») определением суда от 04.03.2020 требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 837 188,44 руб. – неустойка, 7 405 619,16 руб. – неосновательное обогащение (неосвоенный аванс), 18 973,74 руб. – коммунальные расходы.

В основание заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле № А19-28326/2018, то есть основанием возникновения у ПАО «Сбербанк России» прав требования задолженности является договор подряда № Р-31 на реконструкцию объекта ВСП № 8586/092, <...> от 31.12.2014.

В рамках данного дела рассматриваются идентичные требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «Лантерна» (правопреемник ООО «Яблочко» - ООО «Рестав-Сервис») о взыскании 3 837 188,44 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по спорному договору подряда, 7 405 619,16 руб. – неосновательное обогащение (неосвоенный аванс), 18 973,74 руб. – коммунальные расходы.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Такой вывод, в частности, следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Основанием иска в данном деле, то есть основанием возникновения у него права требования указанной задолженности также является договор подряда № Р-31 на реконструкцию объекта ВСП № 8586/092, <...> от 31.12.2014.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что по требованию ПАО «Сбербанк России» к ООО «Лантерна» (правопреемник ООО «Яблочко» - ООО «Рестав-Сервис») о взыскании 3 837 188,44 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по спорному договору подряда, 7 405 619,16 руб. – неосновательное обогащение (неосвоенный аванс), 18 973,74 руб. – коммунальные расходы имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, следовательно, Банк реализовал принадлежащее ему право на судебную защиту, а потому производство по данному требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Платежными поручениями № 319197 от 21.05.2018, № 318594 от 21.05.2018, № 318320 от 21.05.2018 ООО «ЯБЛОЧКО» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано в полном объеме, то судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. относятся на истца.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в общем размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 25.03.2017 на сумму 4 000 руб. и чеком ордером от 18.12.2017 на сумму 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за требование имущественного характера с учетом уточнений составляет 62 539 руб. 03 коп.

Следовательно, с ООО «Лантерна» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 539 руб. 03 коп. (62 539 руб. 03 коп. – 6 000 руб.).

ПАО «Сбербанк России» обращаясь в суд со встречным иском оплатил государственную пошлину в размере 105 957 руб., что подтверждается платежным поручением № 666041 от 22.06.2017.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, государственная пошлина в размере 105 957 руб. подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Производство по встречному иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНТЕРНА» о взыскании 11 261 868 руб. 37 коп. прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНТЕРНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664042, Иркутская область, Иркутский район, курортный поселок Зеленый мыс, д. 9, кв. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 539 руб. 03 коп.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 117997, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 105 957 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова