Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-246046/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17390/2020-ГК

город Москва Дело №А40-246046/16

«10» июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020

по делу № А40-246046/16, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Правительства города Москвы (ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «Мелитекс» (ОГРН <***>), 2) ООО «ВИАЛЕ» (ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», ООО «Линекс»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019, по доверенности от 04.10.2019, диплом 1077244944073 от 30.12.2019;

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 23.01.2018, диплом ВСГ 2297460 от 18.04.2008; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелитекс" и обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛЕ" (далее - ответчики, ООО "Мелитекс" и ООО "ВИАЛЕ") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о: - признании самовольной постройкой здание по адресу: <...>;

- обязании ответчиков снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице префектуры ЮВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на ответчиков расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Мелитекс" и ООО "ВИАЛЕ" на здание по адресу: <...>;

- обязании ООО "Мелитекс" и ООО "ВИАЛЕ" освободить земельный участок от здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице префектуры ЮВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда оставлено без изменения.

ООО "Мелитекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 заявление ООО "Мелитекс" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением 13.02.2020, Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Мелитекс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВИАЛЕ", третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, в обоснование своего требования истцом представлены следующие документы: договор об оказании комплекса юридических услуг №б/н от 05.02.2019, платежное поручение №71 от 22.08.2019 на сумму 55 000 руб., платежное поручение №53 от 12.07.2019 на сумму 70 000 руб., платежное поручение №20 от 20.02.2019 на сумму 100 000 руб., платежное поручение №46 от 27.05.2019 на сумму 50 000 руб., акт от 10.09.2019 к договору от 05.02.2019 и иные доказательства подтверждающие оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела реально понесены, то есть услуги оказаны и оплачены.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с Департамента городского имущества города Москвы расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в сумме 275 000 руб.

Истец не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договора об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-246046/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.В. Савенков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.