Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А33-16094/2018

152/2018-38914(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16094/2018
г. Красноярск
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии:

от учредителя должника Пашкевич Е.И.: Рафальского Е.И., представителя по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН 1132468072318, ИНН 2466269152)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу № А33-16094/2018, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее – заявитель, ООО «Сырная долина») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края поступило с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (далее – должник, ООО «Фортуна-М») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 заявление оставлено без движения. Определением от 09.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.08.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (ИНН 2455032585, ОГРН 1122455000690). Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия, ООО «Сырная долина» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Из представленного отзыва учредителя ООО «Фортуна-М Пашкевич Е.И. следует, что поскольку задолженность не погашена, необходимо введение процедуры наблюдения, во избежание нарушения прав кредиторов. Полагает, что действия руководителя ООО «Фортуна-М» по уклонению от проведения ежегодных и внеочередных собраний участников общества, непредставление документов, отражающих финансово- хозяйственную деятельность, нарушают права Пашкевич Е.И., как учредителя ООО «Фортуна-М».


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы по делу от 24.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «Сырная долина» поступило заявление об отказе от заявленных требований о признании должника банкротом и от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Пашкевич Е.И. пояснил, что заинтересован в введении в отношении должника процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные материалы дела и заявление ООО «Сырная долина», заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, за подписью Ветрова А.В. - директора общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель воспользовался правом отказа от заявленного требования, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку при проверке обоснованности рассматриваемого заявления о признании должника банкротом установлено, что требования лица, обратившегося с этим заявлением, необоснованны (не доказано наличие просроченной более трех месяцев задолженности и в размере трехсот тысяч рублей) и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынес определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", но также учитывает, что требование предъявлено единственным кредитором, оснований для введения процедуры наблюдения не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ООО «Сырная долина» от заявления о признании ООО «Фортуна-М» несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия также полагает, что отказ от заявленного требования не нарушает прав учредителя должника Пашкевич Е.И.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.


Вместе с тем, настоящее определение не затрагивает прав и обязанностей учредителя Пашкевич Е.И.

Предметом исследования в данном деле являются обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для введения в отношении общества ООО «Фортуна- М» процедуры банкротства.

В связи с чем, ссылки Пашкевич Е.И. о том, что действия руководителя ООО «Фортуна-М» по уклонению от проведения ежегодных и внеочередных собраний участников общества, непредставление документов, отражающих финансово- хозяйственную деятельность, нарушают ее права как учредителя ООО «Фортуна-М», не могут повлиять на выводы судебной коллегии, не являются правовым препятствием для принятия отказа от требований к должнику.

Указанные разногласия подлежат разрешению вне рамок дела о банкротстве, в порядке искового производства при рассмотрении корпоративного спора участника корпорации с самой корпорацией при избрании Пашкевич Е.И. соответствующего способа защиты.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для принятия отказа от заявления, прекращения производства по делу применительно к требованиям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу № А33- 16094/2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 06.06.2018 № 471, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина», государственная пошлина за


рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченная Рафальским Евгением Ивановичем за Пашкевич Екатерину Ивановну по чеку-ордеру от 20.11.2018 (операция 36) , подлежит возврату Рафальскому Евгению Ивановичу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» от заявления о признании ООО «Фортуна-М» несостоятельным (банкротом), от апелляционной жалобы.

2. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу № А33-16094/2018 отменить. Производство по делу прекратить. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН 1132468072318, ИНН 2466269152) из федерального бюджета 6000 рублей, расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 № 471.

4. Возвратить Рафальскому Евгению Ивановичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.11.2018 (операция 36).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: А.Н. Бабенко И.Н. Бутина