Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-104917/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27656/2023

Дело № А41-104917/17
19 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 10.04.2023;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 13.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании заявление конкурсного управляющего  об оспаривании перечислений с расчетного счета ООО «Гарантстрой» в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму                               36 773 414,10 руб. по делу № А41-104917/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 ООО «Гарантстрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 12.03.2019.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (член Союза АУ "Возрождение").

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 183 от 06.10.2018.

Конкурсным управляющим должника подано заявление об оспаривании перечислений с расчетного счета ООО «Гарантстрой» в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 36 773 414,10 руб., совершенных в течение трех лет и одного года до принятия к производству заявления о признании ООО «Гарантстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 признаны недействительными перечисления (выдачу) со счета должника                       ООО «Гарантстрой» в пользу ФИО3 денежных средств в период с 24.11.2015 г. по 21.11.2017 г. на общую сумму 32 973 414,10 руб., отказав в остальной части.  С ФИО3 взыскано в пользу                       ООО «Гарантстрой»  32 973 414,10 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 08.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании перечислений по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 18.06.2024 ФИО5 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                                      "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 25.11.2015 по 21.11.2017 с расчетного счета ООО «Гарантстрой» осуществлено перечисление денежных средств в адрес ФИО3 на общую сумму                                    36 773 414,10 руб. В назначении платежа указано "Отражено на основании транзакции SmartVista с картой 4274400010310525", "Прочие выдачи", "Отражено по операции с картой Visa Business № 4274400010310525, держатель ФИО3 Выдача наличных", "Зп", "Хоз.расходы (выдача)".

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «Гарантстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.12.2017, оспариваемые платежи произведены в период с 24.11.2015 по 21.11.2017, то есть в пределах периода подозрительности (трех лет), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО «Компания Север» (дело № А41-18084/2017), ООО "ТЕХСТРОЙ А-С" (дело № А40-81097/2017), ООО «А плюс Девелопмент» (дело № А56-32890/2017).

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены должником в период неисполнения обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и составляют подавляющее большинство данного реестра.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Кроме того, судом установлено, что в период ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника были совершены в пользу заинтересованного лица.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать на момент совершения сделок с должником о цели сделок причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая наличие у общества на тот период обязательств перед независимыми кредиторами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5(2017) отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Материалы обособленного спора содержат подробный перечень спорных сделок с указанием назначения платежей (л.д. 8-16 т. 1).

Возражая против требований о признании сделок недействительными, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были получены от должника во исполнение обязательств должника по договорам займа №2/2016 от 13.01.2016, №3/2017 от 13.04.2017.

При исследовании указанных договоров апелляционный суд установил, что со стороны ООО «Гарантстрой» договоры подписаны от лица представителя ФИО5, который в пояснениях указал, что договоры займа им не подписывались, денежные средства от ФИО3 им получены не были.

16.09.2024 ФИО3 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договоры займа №2/2016 от 13.01.2016, №3/2017 от 13.04.2017.

Доводы ФИО3 о выплате заработной платы в сумме 3 800 000 руб., апелляционный суд установил, что материалы обособленного спора не содержат доказательств выполнения трудовых обязанностей на указанную сумму. Апелляционный суд не установил штатного расписания, приказа о премировании.

Каких-либо документов, отражающих реальность хозяйственных операций, по которым в пользу ответчика были перечислены денежные средства, в бухгалтерских документах должника не содержится.

О расходовании полученных сумм подотчетное лицо обязано отчитаться (то есть представить авансовый отчет) в срок, установленный руководителем (пп. 6.3 п. 6 Указания N 3210-У).

Поскольку оправдательные документы о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды и/или в интересах должника отсутствуют, оспариваемые перечисления в пользу ответчика являются недействительными сделками.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые перечисления признаются судом недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Совершение платежей в пользу аффилированного лица в условиях прекращения исполнения обязательств перед кредиторами подлежит квалификации по статье 10 ГК РФ.

При этом оспариваемые платежи являлись безвозмездными, совершены между аффилированными лицами вопреки интересам должника и его кредиторов; в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, а самим ответчиком не раскрыты обстоятельства и разумные экономические причины совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Следовательно, принимая во внимание то, что ответчик без установленных на то законом оснований получило денежные средства должника в общем размере 36 773 414, 10 рублей, сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям и снятию денежных средств являются ничтожными в соответствии статьей 168 ГК РФ, а полученные ответчиком денежные средства подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» денежных средств в общем размере 36 773 414, 10 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу№ А41-104917/17 отменить.

Признать недействительными перечисления (выдачу) со счета должника                   ООО «Гарантстрой» в пользу ФИО3 денежных средств в период с 24.11.2015 по 21.11.2017 в размере 36 773 414, 10 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гарантстрой» 36 773 414, 10 руб.

Взыскать с ООО «Гарантстрой» в пользу ФИО3 расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета расходы по госпошлине по заявлению в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин