Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А56-4835/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4835/2022
24 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, имени Морозова городской поселок, ФИО2 улица, 13, ОГРН: <***>),

к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, имени Морозова городской поселок, Спорта улица, 5, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 18.10.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.05.2023),

Эксперт ФИО5,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация) о взыскании 3 324 183 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2021 № МК.2021.27.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на некачественное выполнение работ истцом.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 в связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи О. Н. Сергеевой.

Определением от 07.11.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5.

Заключение эксперта от 29.03.2023 № 2053/23-СЭ поступило в суд. Стороны против возобновления производства по делу не возражали, поэтому суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 30.05.2023 ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению. Администрация представила вопросы эксперту. Эксперт представил в материалы дела письменные пояснения по поставленным вопросам, а также в судебном заседании 10.08.2023 дал устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании 10.08.2023 заявил ходатайство о признании заключения эксперта от 29.03.2023 № 2053/23-СЭ недопустимым доказательством по делу, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Администрация полагает, что проведенные экспертом исследования не являются объективными, материалы дела экспертом всесторонне и в полном объеме не исследованы. Вывод о несоответствии класса бетона по прочности на сжатие опираются на результаты испытаний третьей стороны ООО «Эксперт центр», а результаты испытаний, отраженные в протоколе испытаний, невозможно признать достоверными. Экспертом при проведении судебной экспертизы допущен ряд формальных и технических ошибок. Заключение является неполным, содержит неясности и противоречия, не имеет обоснованных выводов по поставленным вопросам. В обоснование заявленных по экспертизе возражений, ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта – письменное пояснение специалиста Института судебной и технической экспертизы СПбГАСУ ФИО6 от 19.05.2023.

Истец против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы возражал.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В исследовательской части заключения эксперта от 29.03.2023 № 2053/23-СЭ описаны методы и методики исследования, детально описан порядок исследования. Полученные экспертом выводы основаны на результатах проведенных им исследований. Материалы дела в полном объеме были предоставлены эксперту для производства экспертизы. Относительно привлечения третьего лица для проведения испытаний бетона Администрация возражений не заявляла.

Доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами экспертизы, между тем, данное обстоятельство основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы являться не может. В случае несогласия с выводами эксперта ответчик не лишен возможности ссылаться на иные доказательства своих доводов, представленные в материалах дела, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с выводами экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта опровергать сделанные экспертом выводы не может, поскольку составлена без натурного осмотра объекта, без оценки материалов дела, в частности, исследуемых первичных документов, на основании обращения заинтересованного лица, без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение может являться лишь предметом судебной оценки, полномочиями по его проверки на предмет достоверности и объективности иные лица не обладают.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по делу, ходатайство Администрации отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон и пояснения эксперта, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.07.2021 № МК.2021.27 на устройство пешеходной дорожки от ул. Первомайская до ул. Ладожская вдоль ул. Спорта в Морозовском городском поселении Всеволожского района Ленинградской области (далее – Контракт).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, перечень и показатели выполняемых работ (Приложение № 1 к Контракту), требованиям ГОСТ, СНиП, действующими техническими регламентами и другими нормативными документами (пункт 1.2 Контракта). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Срок выполнения работ – в течение 45 календарных дней с момента передачи объекта в работу по акту приема-передачи (пункт 1.3.2 Контракта). Работа считается выполненной после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к Контракту, гарантийного паспорта, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) с приложением счета, счета-фактуры (пункт 1.4 Контракта).

Цена Контракта составляет 3 324 183 руб. 28 коп. (пункт 2.1 Контракта). В соответствии с пунктом 2.7. Контракта оплата работ, выполненных Подрядчиком, будет производиться по выставленному счету путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за выполненные работы в полном объеме, после фактического выполнения и приемки работ на основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком Актов приемки выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения №4 к контракту), в течение 15 рабочих дней. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта по завершении работ на Объекте Подрядчик в течение 1 рабочего дня письменно извещает Заказчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию (уведомление должно быть также направлено по электронной почте: mail@adminmgp.ru) и предоставляет исполнительную документацию в следующем составе (оригиналы в количестве 2-х экземпляров в прошитом виде):

- акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №4 к контракту);

- счет и счет-фактуру или УПД (в случае если Подрядчик работает по УСН, счет-фактура не требуется);

- гарантийный паспорт согласно утвержденной форме министерства транспорта РФ;

- общий журнал работ, утвержденный приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ (КС-3);

- акты освидетельствования скрытых работ по форме А-2 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог») с фотофиксацией;

- фотофиксацию (на бумажном и на электронном носителе) до начала производства работ, во время производства работ, скрытых работ, результатов выполненных работ;

- паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы, заверенные печатью организации Подрядчика;

- журнал входного качества используемых в работе материалов;

- письменное уведомление об окончании выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта приемка работ производится приемочной комиссией Заказчика в присутствии Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после дня получения от Подрядчика извещения и документов согласно п. 4.3. контракта в соответствии со СП 82.1333.2016 «Благоустройство территорий» и других нормативных документов, действующих на момент сдачи работ.

По завершению работ Подрядчик в соответствии с пунктом 4.3. Контракта направил Заказчику на электронную почту уведомление о завершении работ (извещение исх.№345 (вх.№1205 от 06.10.2021 года)) и с сопроводительным письмом исх.№346 (вх. №1226) от 08.10.2021 года документацию с уведомлением о завершении работ по Контракту. Однако Заказчик не передал Подрядчику подписанные акты выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от их подписания в предусмотренный Контрактом срок Подрядчику не представил, при этом оплату работ не произвел. Заказчик сослался на несоответствие результатов работ требованиям к бетонному покрытию пешеходной дорожки, а также иные дефекты, указанные в рекламационном акте от 10.12.2021 № 1. Для установления дефектов в работах Подрядчика Заказчик привлек ООО «Сервис, строительство и контроль». Заключение приобщено к материалам дела.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию (исх.№409) с требованием о приемке и оплате работ по Контракту (вх. № 1491 от 26.11.2021 года). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, в том числе односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2021, счетом на оплату от 05.10.2021 № 1447, гарантийным паспортом, общим журналом работ, односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2021 по формам КС-2 и КС-3, актом освидетельствования скрытых работ, фотофиксацией этапов производства работ, исполнительной документацией.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения требования Общества, Администрация заявила о том, что 08.10.2021 года комиссия администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» произвела осмотр объекта «Устройство пешеходной дорожки от ул. Первомайская до ул. Ладожская вдоль ул. Спорта». По результатам осмотра было установлено ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта Подрядчиком. Администрацией в соответствии с пунктом 4.6. Контракта была привлечена экспертная организация для установления качества и объема выполненных работ условиям Контракта.

Согласно Заключению ООО «Сервис, строительство и контроль» работы имеют следующие недостатки:

1. В проектной документации обнаружено несоответствие требований к бетону покрытия пешеходной дорожки положениям п. 4.11 СП 82.13330.2016. Фактически класс бетона по прочности покрытия бетонной пешеходной дорожки не удовлетворяет требованиям п. 4.11 СП 82.13330.2016.

2. Устроенные декоративные швы на поверхности бетонного покрытия не удовлетворяют требованиям п. 6.1а СП 82.13330.2016 и приведенной в строке 35 сметной документации формооснастки для устройства швов.

3. Примененный песок для устройства песчаной подушки не удовлетворяет требованиям проекта и СП 82.13330.2016 по показателю «Модуль крупности и класс песка».

4. Примененный для устройства пешеходной дорожки бортовой камень не удовлетворяет требованиям ГОСТ 6665-91 и проектно-сметной документации.

5. Основание бортового камня устроено без учета проектных требований, бетон основания бортового камня не удовлетворяет проектным решениям.

6. В точке отбора №1 не обнаружена полиэтиленовая пленка под поверхностью бетонных образцов, высверленных из покрытия пешеходной дорожки.

7. Толщины конструктивных слоев песчаного и щебеночного основания в местах вскрытия не соответствуют требованиям проекта.

8. Ненормативное значение прочности бетона покрытия пешеходной дорожки и бортового камня может привести в визуально определяемому началу разрушения этих конструктивных элементов уже после первого весенне-зимнего периода эксплуатации.

Пунктом 4.8. Контракта установлено, что при обнаружении в ходе проведения экспертизы результатов выполненных работ, недостатков в выполненной работе, Стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. Указанный рекламационный акт в тот же срок направляется Заказчиком в адрес Подрядчика, при этом Заказчиком составляется мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4 к контракту). Ответчиком составлен рекламационный акт №1 от 10.12.2021 года о недостатках выполненных работ по контракту №МК.2021.27. Согласно пункту 7 рекламационного акта и в соответствии с пунктом 4.11 муниципального контракта Заказчик отказался от приемки объекта в связи с обнаружением недостатков, установил срок устранения недостатков с учетом зимнего периода до 01 июня 2022 года. Исходящим письмом от 15.12.2021 года №1082 акт осмотра и рекламационный акт были направлены в адрес ООО «Флагман».

Подрядчик не согласился с выводами, отраженными в заключении ООО «Сервис, строительство и контроль», пояснил, что результат работ используется Заказчиком по назначению, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по Контракту, для разрешения спора требовались специальные познания в сфере строительства, суд назначил по делу строительно-техническую эксперту. Проведение экспертизы решено было поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли в результатах работ, выполненных ООО «Флагман» по муниципальному контракту от 12.07.2021 № МК.2021.27, недостатки, указанные в рекламационном акте от 10.12.2021 № 1, заключении ООО «Сервис, строительство и контроль»?

2). Если имеются, являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость их устранения?

3). Соответствует ли примененный при выполнении работ в части устройства покрытия пешеходной дорожки класс бетона требованиям проектной документации (Приложение № 1 к техническому заданию муниципального контракта от 12.07.2021 № МК.2021.27)?

4). Пригоден ли результат работ, выполненных ООО «Флагман» по муниципальному контракту от 12.07.2021 № МК.2021.27, для использования по назначению?

В заключении от 29.03.2023 № 2053/23-СЭ эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

1) В результатах работ, выполненных ООО «Флагман» по Контракту, имеются следующие недостатки, указанные в рекламационном акте от 10.12.2021 № 1 и заключении ООО «Сервис, строительство и контроль»: в проектной документации обнаружено несоответствие требований к бетону покрытия пешеходной дорожки положениям пункта 4.11 СП 82.13330.2016. Фактический класс бетона по прочности покрытия бетонной пешеходной дорожки не удовлетворяет требованиям п. 4.11 СП 82.13330.2016. Устроенные декоративные швы на поверхности бетонного покрытия не удовлетворяют требованиям п. 6.1а СП 82.13330.2016 и приведенной в строке 35 сметной документации формооснастки для устройства швов. Определить характер образования не представляется возможным.

2) Толщина швов между бетонными плитами составляет более нормируемого (0,01 м.). Дефект классифицируется как малозначительный, не влияет на эксплуатационные характеристики дорожного покрытия, является устранимым. Определить характер образования не представляется возможным. Данный дефект не влияет на срок эксплуатации объекта.

Дефект в части класса бетона классифицируется как малозначительный, не влияет на эксплуатационные характеристики дорожного покрытия, является неустранимым, характер образования – производственный.

3) Примененный при выполнении работ в части устройства покрытия пешеходной дорожки класс бетона не соответствует требованиям проектной документации (Приложение № 1 к техническому заданию муниципального контракта от 12.07.2021 № МК.2021.27). Дефект является малозначительным, неустранимым. С учетом планируемых нагрузок на пешеходную дорожку и фактическую марку примененного бетона В13,1, выявленное несоответствие не повлияет на эксплуатационные характеристики пешеходной дорожки и срок ее службы (эксплуатации).

4) Результат работ, выполненных ООО «Флагман» по муниципальному контракту от 12.07.2021 № МК.2021.27, пригоден для дальнейшего использования по назначению.

Таким образом, в результате судебной экспертизы существенных и неустранимых недостатков в результате работ по Контракту выявлено не было.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Истец возражений на заключение эксперта не заявил. Ответчик с выводами эксперта не согласен, представил вопросы эксперту, а также в опровержение представил рецензию на заключение эксперта – письменное пояснение специалиста Института судебной и технической экспертизы СПбГАСУ ФИО6 от 19.05.2023. Эксперт ФИО5 при ответах на вопросы Администрации учел указанное пояснение специалиста, представил свои письменные пояснения на 12 листах. Администрация, в свою очередь, возражений на ответы эксперта не заявила.

Замечания к экспертному заключению, перечисленные в пояснении специалиста от 19.05.2023, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости заключения эксперта, представляют субъективную точку зрения специалиста. В указаниях рецензента на выявленные дефекты в Заключении эксперта отсутствуют ссылки на нарушение экспертом конкретной процессуальной нормы или положения методики, а также пояснения относительно того, как данный дефект повлиял на выводы эксперта. Кроме того, рецензент неоднократно указывал на неполноту исследования без обоснования необходимости проведения тех или иных действий, в частности:

- на стр. 18-19 пояснений рецензент указывает на отсутствие в Заключении эксперта рег.№2053/23-СЭ анализа (оценки) соблюдения требований Градостроительного кодекса о строительном контроле. При этом рецензент не принимает во внимание факт того, что это обязанность Заказчика, а также не указывает, как отсутствие такого анализа повлияло на выводы эксперта;

- на стр. 19-29 пояснений рецензент описывает недостатки лабораторных испытаний бетона, в т.ч. отсутствие исследования по морозостойкости иводонепроницаемости. Однако рецензент не принимает во внимание, что муниципальным контрактом прямо указано только требование по классу (прочности) бетона; документы, на которые ссылается рецензент, определяют требования к бетону в ответственных строительных конструкциях, а не на пешеходных дорожках (элементах благоустройства).

- на стр. 41-42 рецензент перечисляет несоответствия/недоставки объёмов работ, указанные в Заключении ООО «ССК» и исполнительной документации, несогласие с оценкой данного несоответствия в Заключении эксперта рег.№2053/23-СЭ. При этом рецензент не принимает во внимание суть вопросов, которые были поставлены судом перед экспертом, не обосновывает влияние собственно противоречия или его оценки на окончательные выводы эксперта, в т.ч., но не исключительно по вопросу 4.

Таким образом, предоставленные на ознакомление Письменные пояснения специалиста, подготовленные ФИО6 от 19.05.2023, по сути, рецензией не являются. В них не показана взаимосвязь между указанными в пояснениях недостатками, большая часть из которых относится к лабораторным испытаниям бетона, на формирование выводов эксперта.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение эксперта от 29.03.2023 № 2053/23-СЭ в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ как отдельное доказательство и в совокупности с другими доказательства по делу, и признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В настоящем случае Администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердила, что в результате работ имеются такие недостатки. Заключением судебной экспертизы не установлено, что выявленные недостатки (дефекты) в отношении объекта исследования связаны с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ и примененных материалов, за исключением несоответствия примененного класса бетона (В13,2 вместо предусмотренного муниципальным контрактом В15). При этом указанное несоответствие класса бетона отнесено к малозначительным и неустранимым недостаткам, не влияющим на эксплуатационные характеристики результата работ.

Кроме того, установленное экспертизой несоответствие в проектной документации требований к бетону покрытия пешеходной дорожки положениям п.4.11 СП 82.13330.2016 также не может указывает на ненадлежащее качество работ ООО «Флагман», ввиду того, что при выполнении работ подрядчик руководствуется условиями и требованиями муниципального контракта, в том числе проектной документации. Выявленные несоответствие толщины швов между бетонными плитами экспертом не отнесено к недостаткам, связанным с проведением работ и, более того, на момент осуществлениям ответчиком проверки качества работ не было обнаружено и отражено в рекламационных актах. При этом с учетом того, что результат работ эксплуатируется, а также экспертом указаны факторы, которые могли повлиять на образование данного недостатка (неблагоприятные воздействия внешней среды; неправильная эксплуатация, отсутствие защиты поверхности пешеходной дорожки) указанный недостаток не связан с качеством работ, выполненных ООО «Флагман».

Заключением вышеуказанной судебной экспертизы установлено, что результат работ пригоден для дальнейшего использования. Стороны не отрицают, что результат работ в настоящее время эксплуатируется, следовательно, он имеет для Заказика потребительскую ценность и должен быть оплачен.

Вместе с тем, учитывая, что экспертом было выявлено несоответствие класса примененного при выполнении работ бетона условиям муниципального контракта, истец полагает, что стоимость работ по муниципальному контракту в указанной части подлежит определению с учетом стоимости фактически примененного при выполнении работ бетона класса В 13,2 вместо В 15.

При этом, учитывая, что бетон класса В 13,2 не производится, при определении стоимости фактически примененного бетона разумно исходить из цены на бетон предшествующего класса, а именно В 12,5. Согласно пункту 7.6. рабочей документации муниципального контракта (Приложение №3 к техническому заданию), количество бетона, использованного при выполнении работ по устройству пешеходной дорожки составляет 92,7 куб.м.

ООО «Флагман» обращает внимание суда на то обстоятельство, что в сопоставимый выполнению работ по муниципальному контракту период стоимость бетона класса В15 составляла 4 230,00 руб. (без НДС) или 5076, 00 руб. с НДС, а бетона класса В 12,5 4100, 00 руб. (без НДС) или 4920,00 руб. с НДС, что подтверждается прилагаемым прайс-листом завода-производителя бетона ГК «МОНОЛИТ». Таким образом, разница в стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически выполненных ООО «Флагман» работ с применением бетона марки В 13.2 составляет 14 461, 20 рублей, исходя из следующего расчета (5076,00р.-4920,00р.)*92,7куб.м. = 14 461, 20 рублей.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика стоимости выполненных работ на величину разницы между стоимостью предусмотренной Контрактом марки бетона и стоимостью фактически примененной ООО «Флагман» при выполнении работ марки бетона, которая составляет 14 461, 20 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 309 722 руб. 08 коп.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 3 309 722 руб. 08 коп. задолженности, 39 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 99 565 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.