Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А08-3310/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3310/2017
г. Воронеж
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ»: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 06.07.2017;

от закрытого акционерного общества НПП «ИНЖМАШПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 по делу № А08-3310/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску закрытого акционерного общества НПП «ИНЖМАШПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 043 438 руб. 37 коп.,






УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество НПП «ИНЖМАШПРОЕКТ» (далее - ЗАО НПП «ИНЖМАШПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (далее - ООО «ПРОМПРОЕКТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-1/15/83/45-6/12/66/45-7/5 от 02.09.2015 в сумме 3 000 000 руб., 43 438 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 73 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 22.06.2017, 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМПРОЕКТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невыполнение работ истцом в полном объеме.

ЗАО НПП «ИНЖМАШПРОЕКТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении, а также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОМПРОЕКТ» поддержал доводы жалобы.

ЗАО НПП «ИНЖМАШПРОЕКТ» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между ЗАО НПП «ИНЖМАШПРОЕКТ» (исполнитель) и ООО «ПРОМПРОЕКТ» (заказчик) был заключен договор № 01-1/15/83/45-6/12/66/45-7/5 на выполнение комплекса работ по созданию проектно-сметной документации, выполняемых исполнителем на протяжении всего периода действия договора по объекту: «Строительство новой технологической линии по производству цемента производительностью 10 000 тонн клинкера в сутки на ЗАО «Михайловцемент».

В соответствии с пунктом 1.5. договора разработка проектно-сметной документации выполняется в составе: «Проектная документация» (стадия «П»), а именно: Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», Раздел 12 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности или альтернативный документ, обосновывающий принятые проектные решения в части обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по настоящему договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% 915 254, 24 руб.

В силу п. 5.2. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: стоимость работ в размере 6 000 000 руб. в том числе НДС, оплачивается заказчиком не позднее 60-ти банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, выставленного счета, а также счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 5.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора исполнитель в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента выполнения работ представляет заказчику подписанный со своей стороны и скрепленный печатью акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

В соответствии с п.6.3. договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ утверждает данный акт, либо предоставляет свои возражения по объему и/или качеству выполненных исполнителем работ и/или составу и качеству переданной исполнителем документации.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график и стоимость каждого этапа выполнения работ.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 16.09.2016 к указанному договору, в котором стороны договорились об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 3 000 000 руб. в связи с отменой необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В связи изменением цены договора, стороны также внесли изменения в пункты 5.1. и 5.2. договора, касающиеся стоимости работ, порядка и сроков оплаты по договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения п. 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп.

Пунктом 5.2. договора, в редакции п. 2 дополнительного соглашения, установлен следующий порядок оплаты работ:

-стоимость работ в размере 1 000 000 руб.., в том числе НДС, оплачивается заказчиком не позднее 01.01.2017;

-стоимость работ в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, оплачивается заказчиком не позднее 01.03.2017;

-стоимость работ в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, оплачивается заказчиком не позднее 01.05.2017.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, подготовил и передал ответчику проектную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела накладной № 1-11/2016 от 15.11.2016 и актом приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 10.01.2017.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору выполненную истцом работу не оплатил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, сторонами перенесены сроки исполнения обязательств по договору до 01.05.2017.

20.02.2017 и 02.03.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате выполненных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены заказчиком в добровольном порядке, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором № 01-1/15/83/45-6/12/66/45-7/5 от 02.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладной и актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и претензий относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истцом вместо разработки предусмотренных договором специальных технических условий или альтернативного документа, обосновывающего принятые проектные решения в части обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений фактически разработан и передан ответчику Комплекс инженерно-технических расчетов, обосновывающих принятые проектные решения в части обеспечения пожарной безопасности по зданию, что не соответствует условиям договора, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1.5. договора от 02.09.2015 предусмотрена разработка Специальных технических условий либо альтернативного документа, обосновывающего принятые проектные решения. Истцом разработан Комплекс инженерно-технических расчетов, обосновывающих принятые проектные решения. Суд полагая, что разработанный истцом Комплекс расчетов является альтернативным документом, обосновывающим проектные решения. Иное название документа не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ по его разработке.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика, в силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ, обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответчик, разработанный истцом Комплекс расчетов, принял без каких-либо возражений относительно его несоответствия требованиям договора истцу не заявил.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что истцом доказан факт выполнения проектно-сметной документации по договору и передачи ее ответчику, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 438, 37 руб. за период с 10.01.2017 по 24.04.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части начала периода расчета на второй платеж с 01.03.2017. Согласно условиям договора оплата второго платежа должна быть произведена не позднее 1 марта 2017 года. Следовательно, расчет процентов на эту сумму необходимо рассчитывать, начиная с 02.03.2017.

С учетом изложенного, расчет процентов за период с 10.01.2017 по 24.04.2017 будет выглядеть следующим образом:

1) 1000000/100х10/365х51=13972,60 – за период с 10.01.2017 по 01.03.2017;

2)2000000/100х10/365х25=13698,63 – за период с 02.03.2017 по 26.03.2017;

3)2000000/100х9,75/365х29=15493,15 – за период с 27.03.2017 по 24.04.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты удовлетворены судом на законных основаниях.

С учетом изложенного, а также учитывая, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда. При этом судом учтено, что истец начисляет проценты только на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб.

Взыскание с ответчика процентов в меньшем размере, чем может быть признано обоснованным, является правом истца.

На основании изложенного, суд считает, что расчет процентов на момент вынесения решения суда и до момента погашения суммы долга необходимо производить, исходя из суммы долга в размере 2 000 000 руб., на которую начисляет проценты сам истец.

С учетом изложенного, расчет процентов за период с 25.04.2017 по 22.06.2017 будет выглядеть следующим образом:

1) 2000000/100х9,75/365х7= 3739,73 - за период с 25.04.2017 по 01.05.2017;

2) 2000000/100х9,25/365х48=24328,77 – за период с 02.05.2017 по 18.06.2017;

3) 2000000/100х9/365х4=1972,60 – за период с 19.06.2017 по 22.06.2017.

Таким образом, размер процентов за период с 10.01.2017 по 22.06.2017 составил 73 205, 48 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на необходимость снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом, статья 333 ГК РФ не может быть применена.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом и рассчитанном судом размере на дату вынесения решения суда в сумме 73 205, 48 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 20/17 от 27.03.2017, заключенный между ЗАО НПП «ИНЖМАШПРОЕКТ» (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по комплексному юридическому сопровождению, в том числе, подготовка искового заявления и сопровождения рассмотрения искового заявления на всех стадиях судебного судопроизводства по взысканию задолженности и процентов по договору № 01-1/15/83/45-6/12/66/45-7/5 от 02.09.2015.

Стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб., из них 60 900 руб.- вознаграждение исполнителя, 9 100 руб. – налог на доходы физических лиц (пункт 4.1 договора).

22.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, из пункта 2 которого следует, что в связи с тем, что дело будет рассматриваться в порядке общего искового производства, исполнитель обязуется принять участие не менее чем в 2-х судебных заседаниях.

Доверенность, выданная истцом на имя ФИО3, дает право поверенному представлять интересы доверителя во всех инстанциях судов со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

Истец оплатил ФИО3 60 900 руб. по договору №20/17 от 27.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 58 от 29.03.2017 и 9 100 руб. – налог на доходы физических лиц в доход бюджета (платежное поручение № 59 от 30.03.2017).

Оказание услуг в рамках дела № А08-3310/2017 представителем истца ФИО3 подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов. С учетом изложенного, отсутствуют основания для снижения размера фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления.

С учетом объема работы, выполненной исполнителем в рамках договора № ДМ-20/17, рекомендаций по оплате юридической помощи в Белгородской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является обоснованной и подлежит возмещению.

Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, является необоснованным, поскольку обязанность доказывания чрезмерности заявленных судебных расходов лежит на ответчике, а не на истце, таких доказательств ответчик не представил.

Ссылка заявителя на то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не является основанием для отмены определения, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление, а также все пояснения истца по делу и ходатайства подписаны и представлены в суд первой инстанции представителем истца ФИО3, что подтверждает факт выполнения представителем своих обязательств по заключенному с истцом договору.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ЗАО НПП «ИНЖМАШПРОЕКТ» поступило заявление о взыскании с ООО «ПРОМПРОЕКТ» судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных при оплате услуг представителя в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом представлено дополнительное соглашение от 27.07.2017 к договору возмездного оказания услуг № 20/17 от 27.03.2017, предметом которого являются обязательства по оказанию истцу юридической помощи по представлению интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика; платежное поручение от 27.02.2017 №157 на сумму 26 100 руб., платежное поручение от 27.02.2017 №158 на сумму 3 900 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

При этом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 по делу № А08-3310/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества НПП «ИНЖМАШПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 10 000,00 рублей за услуги представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


А.А. Сурненков