Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А42-6125/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6125/2023
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 (генеральный директор)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-662/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2023 по делу № А42-6125/2023 (судья Стародубцева М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании,



установил:

обществ с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) о взыскании 3 829 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства от 01.11.2022 № 2022/01/11-4.

Решением суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.11.2022 заключили договор аренды транспортного средства № 2022/01/11-4 (далее – договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автобус ПАЗ 320402-05, VIN <***>, 2014 года, цвет белый, гос.номер X 599 MX51, а ответчик обязался принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Арендная плата устанавливается сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 1 к договору, и вносится ответчиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункты 4.1, 4.2 договора).

Протоколом согласования договорной цены от 01.11.2022 стороны согласовали стоимость аренды 1 часа – 1 500 руб. в час без НДС.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 829 500 руб.

Направленная ответчику досудебная претензия от 31.05.2023 № 114 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В обоснование исковых требований истцом представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ от 28.02.2023 № 178 на сумму 1 669 500 руб.; от 15.03.2023 № 197 на сумму 813 000 руб.; от 31.03.2023 № 272 на сумму 835 500 руб. и от 13.04.2023 № 293 на сумму 516 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 – 04.05.2023, подписанный сторонами без разногласий с проставлением оттисков печатей.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 829 500 руб. ответчиком не опровергнуты.

О фальсификации представленных в материалы дела актах выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком факт ненадлежащего оказания истцом услуг не доказан, доказательств оплаты в соответствии с условиями договора аренды не представлено, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Обществом представлена претензия от 31.05.2023 № 114, в которой истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору от 01.11.2022 № 2022/01/11-4 размере 3 829 500 руб., при этом наименование договора указано как «договор фрахтования транспортных средств для перевозки багажа и пассажиров».

Как верно указал суд первой инстанции, неверное указание в претензии наименования договора само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. Кроме того, все реквизиты договора (его дата и номер), соответствуют реквизитам спорного договора, содержание статей договора, на которые ссылается истец в тексте претензии, идентичны содержанию аналогичных статей спорного договора, а также совпадает сумма задолженности с той, что указана в подписанном обеими сторонами акте сверки расчетов.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден надлежащим образом.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца. Не усматривается такого намерения и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2023 по делу № А42-6125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев