Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А73-7991/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2833/2023
23 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

от ФНС России: ФИО3, представителя по доверенности 26.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконный Стандарт»

на определение от 11.05.2023

по делу № А73-7991/2022 (вх. 121208)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования в общем размере 33 333 469,06 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Оконный стандарт» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оконный стандарт» (далее - ООО «Оконный стандарт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 117(7318) от 02.07.2022.

В рамках данного дела 02.08.2022 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 33333469,06 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.05.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оконный стандарт» требование ФНС России в размере 23 320 887,06 рубля, в том числе: 21430318 рублей – основной долг, 1890569,06 рубля – пени, как обеспеченное залогом (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 13.10.2022 № 2022-007-339373-625), а также задолженность 10 012 582 рубля, в том числе: 8 723 877 рубля – пени, 1288 705 рублей – штраф.

Требование в части пени и штрафа учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом временный управляющий ООО «Оконный стандарт» в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.05.2023 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в рамках обособленного спора доказательства наложения ареста на имущество должника не предоставляют налоговому органу статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 11.05.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что по данным ФНС России по состоянию на 20.06.2022 у ООО «Оконный стандарт» имеется задолженность в размере 33333469,06 рубля, в том числе: 21 430 318 рублей - основной долг, 10 614 446,06 рубля – пени, 1 288 705рубля – штрафы.

В обоснование требований уполномоченный орган указал, что решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 15.03.2022 № 514, с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.06.2022, должнику начислены налоги, пени и штрафы:

- НДС в размере 12 181962 рубля, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 15.03.2022 в размере 5415593,61 рубля, также ООО «Оконный стандарт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 972 342 рубля,

- налог на прибыль организаций в размере 9 248 356 рублей, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 15.03.2022 в размере 4027372,03 рубля, также ООО «Оконный стандарт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 285763 рубля.

Также ООО «Оконный стандарт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 30 600 рублей.

Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 15.03.2022 № 514 оспорено в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 по делу № А73-13776/2022 в удовлетворении требований ООО «Оконный стандарт» отказано.

Кроме того, должнику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ вследствие несвоевременной уплаты обязательных платежей начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 1, 4 кварталы 2021 года, по страховым взносам за 4 квартал 2021 года, в общей сумме 109,32 рубля, а также на задолженность по основному долгу начислены пени по 15.06.2022 в сумме 1171480,42 рубля.

В обоснование требования, обеспеченного залогом, уполномоченным органом представлены уведомление об ограничениях (обременении) на объект имущества от 01.04.2022 № 17-37/003799, уведомление о возникновении залога движимого имущества от 13.10.2022 № 2022-007-339373-625, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Изучив материалы дела, заслушав в присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя».

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из системного толкования положений статей 174.1, 334, Гражданского кодекса РФ, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ, то есть ординарным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ введен Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020, а, следовательно, применяется к спорным правоотношениям.

Представленные в материалы дела доказательства (уведомление об ограничениях (обременении) на объект имущества от 01.04.2022 № 17-37/003799, уведомление о возникновении залога движимого имущества от 13.10.2022 № 2022-007-339373-625, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества) указывают на возникновение залога в пользу уполномоченного органа.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что осуществление прав и обязанностей залогодержателя в соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ не тождественно статусу залогодержателя по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ и не наделяет лицо (в рассматриваемом случае - уполномоченные орган) в интересах которого установлен запрет на распоряжение должником своим имуществом преимуществами перед другими кредиторами должника, является ошибочным.

Несмотря на некоторые сходства «арестного залога» с «налоговым залогом», поправки, внесенные в статью 73 Гражданского кодекса РФ, напрямую наделяют уполномоченный орган правами залогодержателя в силу закона.

В отношении спорного имущества установлены обременения в виде залога в пользу налогового органа, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченным органом представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.05.2023 по делу № А73-7991/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Е. Мангер



И.Е. Пичинина