Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А83-8767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

10 ноября 2017 года Дело №А83 – 8767/2017


Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «10» ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании жалобу №16/74 от 29.12.2016


Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>),

к Отделению по <...> – Ценского, 12/4, г. Симферополь, <...>),

на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №35 – 16 – Ю/0066 от 08.12.2016 и приложенных к нему документов,


при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» – ФИО1, представитель по доверенности №17/12 т 31.072017;

от Отделения по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации – не явился;

от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2, по доверенности 82 АА 0708766 от 24.01.2017.

УСТАНОВИЛ:


05.07.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» поступило заявление №16/74 от 29.12.2016, согласно которому просит суд протокол об административном правонарушении от 17.11.2016 №35 – 16 – 10/0066/1020 исключить из числа доказательств по делу; постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении №35 – 16 – Ю/0066 от 08.12.2016 №35 – 16 – 10/0066/3110 отменить, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2017 суд принял жалобу к рассмотрению и назначил судебное заседание на «26» июля 2017 года на 14 часов 00 минут.

24.07.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Отделения по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации поступил отзыв на жалобу.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 26.07.2017, Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» и Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Центральный Банк Российской Федерации.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечня.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

Кроме того управляющий Отделением по Республике Крым Южного ГУ ЦБ РФ ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

В связи с привлечением Центрального Банка Российской Федерации, не явкой представителей Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» и Отделения по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации, невыполнением ими требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «28» сентября 2017 года на 11 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 28.09.2017, Центральный Банк Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» и Отделения по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации изложили суду свои правовые позиции.

Во время судебного заседания, исследовав материалы дела, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание специалиста, составившего предписание.

В связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для предоставления суду дополнительных доказательств по делу, а также вызовом специалиста, суд отложил судебное заседание на «02» ноября 2017 года на 10 часов 30 минут.

Во время судебного заседания, которое состоялось 02.11.2017, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» заявил устное ходатайство о замене наименования заявителя, организационно – правовая форма которого ошибочно указано как «Общество с ограниченной ответственностью», тогда как на самом деле оно является «Открытым акционерным обществом».

В судебном заседании дал свои устные пояснения специалист Отделения Банка ФИО4

Дело и ходатайства рассмотрены по существу 02.11.2017.

В ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения Управляющий отделением по РК ЦБ РФ ФИО5 ссылается на то, что жалоба подана заявителем по истечении срока на обжалование.

Обосновывая свои доводы заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно почтового уведомления заявитель получил оспариваемое им постановление 17.12.2016, а согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501105009967 – 16.12.2016.

Жалоба подана 29.12.2016, то есть, с пропуском 10 – дневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования заявителем не заявлено.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении заявителя к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу.

Доводы заинтересованного лица суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течении 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В срок, исчисляемый днями, не включается нерабочие дни.

Оспариваемое заявителем постановление вручено его представителю 16 (17).12.2016.

17.12.2016 – это суббота, то есть, не рабочий день.

Жалоба согласно почтового штемпеля на конверте направлена в суд 29.12.2016, то есть на 9 рабочий день.

Таким образом срок для обжалования не пропущен.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства заявителя суд не усматривает.

Оспариваемое заявителем постановление принято в отношении акционерного обществ, а не Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив».

Оспаривается же законность постановление Обществом с ограниченной ответственностью.

Жалобу подписал генеральный директор ОАО «Судостроительный завод «Залив» ФИО6

То есть, имеет место ошибка в наименовании хозяйственного общества, являющегося стороной по делу, которую по устному ходатайству представителя заявителя суд исправляет и считает заявителя не Обществом с ограниченной ответственностью, а Открытым акционерным обществом.

Из материалов дела усматривается следующее.

Проверкой, проведённой Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (в дальнейшем - Отделение) при осуществлении контроля за соблюдением заявителем требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, установлено, что заявитель не выполнил обязанностей по передаче ведения реестра акционеров Общества лицу, имеющему лицензию на ведение реестра (регистратору), чем нарушило требования пункта 1 статьи 44 ФЗ №208 – ФЗ, п. 2 ст. 149 ГК РФ.

По результатам проверки в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 11 ФЗ от 05.03.1999 №46 – ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», ст. 76.2 ФЗ от 10.07.2002 №86 – ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банк России)» и пункта 7 статьи 44 ФЗ от 22.04.1996 №39ФЗ «О рынке ценных бумаг» заявителю 07.09.2016 за №Т35 – 14 – 11/8089 Отделением выдано Предписание, согласно которого заявитель должен в течении 30 календарных дней с момента его получения обеспечить ведение реестра акционеров Общества регистраторов, представить в Отделение договор с регистратором на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, акт приёма – передачи регистратору документов и информации системы ведения реестра.

Предписание получено заявителем 13.09.2016, следовательно, срок исполнения – 13.10.2016.

При этом обращено внимание Общества на то, что невыполнение в установленный срок предписания является основанием для привлечения Эпитента к административной ответственности по части 9 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель предписание не исполнил в установленный в предписании срок.

26.10.2016 в его адрес Отделением направлено уведомление №35 – 16 – 10/0066/1010 о необходимости полномочному представителю Общества явиться в Отделение по адресу: ул. Турецкая, д. 11, кв. 301, г. Симферополь, Республика Крым, 17.11.2016 в 16 часов 00 минут для дачи объяснений по факту вышеуказанного нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, либо направить представителя с надлежаще оформленными полномочиями на участие в административном производстве по делу со всеми правами, предусмотренными статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление получено Открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Залив» 29.10.2016.

17.11.2016 начальником отдела допуска на финансовый рынок Отделения ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №35 – 16 – Ю/0066/1020 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества.

Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом.

Ходатайство Общества от 12.11.2016 №16/67 об отложении рассмотрения вопросов о возбуждении административного дела и составлении протокола об административном правонарушении в связи с нахождением генерального директора Общества в командировке в г. Краснодар с 16.11.2016 по 18.11.2016 оставлено без удовлетворения, так как причина не явки законного представителя Общества (Эмитента) признана неуважительной.

18.11.2016 за №35 – 16 – 10/0066/3020 заместителем управляющего Отделением ФИО8 вынесено определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Общества по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело назначено к рассмотрению на 08.12.2016 на 11 часов 00 минут по адресу: ул. Турецкая, 11, помещение 2, кабинет 301, г. Симферополь, Республика Крым.

Для рассмотрения дела вызван законный представитель Общества.

05.12.2016 за №16/70 Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на иной срок в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

08.12.2016 должностным лицом Отделения в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, вынесено постановление №35 – 16 – Ю/0066/3110 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000, 00 руб.

При этом причина неявки законного представителя Общества (Эпитента), изложенная в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (командировка генерального директора Общества в г. Зеленодольск с 06.12.2016 по 08.12.2016), признана неуважительной.


Оспаривая законность названного постановления, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

А) В целях надлежащего исполнения предписания Обществом были направлены необходимые запросы №16/40 – а от 15.07.2016, №16/54 – а от 07.09.2016, №16/64 – а от 09.11.2016 в адрес Публичного акционерного общества «Центральный депозитарий Украины», осуществляющего ведение реестра акционеров Общества в период до перерегистрации Общества в ЕГРЮЛ и являющегося держателем Реестра, о предоставлении реестра акционеров Общества, о чём Отделение ЦБ РФ по РК было надлежащим образом уведомлено.

В целях заключения договора на ведение реестра владельцев ценных именных бумаг Обществом в адрес АО «Регистратор Р.О.С.Т.», ООО «ВТБ «Регистратор»; АО «Компьютер Регистратор» были направлены соответствующие предложения на заключение договора №13/21 от 12.08.2015, №13/22 от 12.08.2015, №13/23 от 12.08.2015 соответственно, которые оставлены без ответа.

Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства и исполнение Предписания, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения и, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения.

Б) Обществом было заявлено ходатайство 16/67 от 12.11.2016 об отложении даты составления протокола на иной срок.

Однако указанное ходатайство было рассмотрено с нарушением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения ходатайства в виде отдельного определения вынесено не было.

Решение по результатам ходатайства не было своевременно доведено Обществу, что привело к составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ходатайство 16/70 от 05.12.2016 об отложении даты рассмотрения дела на иной срок было рассмотрено с нарушением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения ходатайства в виде отдельного определения вынесено не было.

Решение по результатам рассмотрения ходатайства не было своевременно доведено Обществу, что привело к рассмотрению дела и вынесению постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В) В процессе рассмотрения административного дела Обществом было заявлено следующее ходатайство (№16/70 от 05.12.2016):

- о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в случае установления вины привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения);

- об освобождении лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности с вынесением устного замечания в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в установленном законом порядке в виде отдельного определения вынесено не было.

Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом, рассматривающим дело, требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к принятию незаконного Постановления.

При рассмотрении дела не учтены тяжёлое имущественное и финансовое положение лица, малозначительность совершённого административного правонарушения, отсутствие вреда и наступивших негативных последствий для охраняемых общественных правоотношений.


Возражая против доводов заявителя Отделение ссылается на их необоснованность.

Общество не передало ведение реестра своих акционеров лицу, имеющему лицензию на ведение реестра акционеров, чем нарушило требования закона.

В отношении Эмитента вынесено предписание об устранении нарушений законодательства от 07.09.2016 №Т35 – 14 – 11/8089.

В установленный срок предписание Отделения Республика Крым не исполнено.

За неисполнение законного предписания Отделения Республика Крым об устранении нарушений законодательства от 07.09.2016 №Т35 – 14 – 11/8089 в установленный срок в отношении Эмитента составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2016 №35 – 16 – Ю/0066/1020 в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте, времени, дате составления протокола об административном правонарушении Эмитент был уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Нормы Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не требуют вынесения отдельного определения в случае признания неуважительной причины неявки лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только внесение соответствующей записи в протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении соответствующие записи имеются.

О рассмотрении дела об административном правонарушении №35 – 16 – Ю/0068 Эмитент уведомлен надлежащим образом.

Причина неявки законного представителя Эмитента была признана неуважительной, поскольку Эмитент заблаговременно извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель Эмитента имел возможность ознакомиться со всеми материалам дела.

Таким образом, Отделением Республика Крым был соблюдён установленный законом порядок привлечения Эмитента к административной ответственности.

Доводы Общества об отсутствии вины Эмитента в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованны.

Общество с 07.08.2014 по 08.12.2016 не обеспечило ведение реестра владельцев ценных бумаг регистратором.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что сведения о лицах, которым размещаются акции эмитентов, зарегистрированных до 16.03.2014 на территориях Республики Крым и г. Севастополя, устанавливаются следующим образом.

В соответствии с частью 2.4 статьи 14 Федерального закона от 02.04.2014 №37 – ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» акции эмитента с номинальной стоимостью в рублях размещаются лицам, которые являлись владельцами акций эмитента с номинальной стоимостью в иностранной валюте на дату составления в соответствии с личным законом эмитента до внесения записи о нём в единый государственный реестр юридических лиц реестра владельцев таких акций при условии, что указанный реестр составлен не ранее чем за тридцать дней до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об эмитенте.

В случае отсутствия у эмитента указанного реестра акции эмитента с номинальной стоимостью в рублях размещаются лицам, которые являлись владельцами акций эмитента с номинальной стоимостью в иностранной валюте на день внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об эмитенте.

При этом указанные лица определяются на основании данных, представленных небанковскими финансовыми учреждениями, продолжающими осуществление своей деятельности по учёту прав на ценные бумаги в соответствии с требованиями части 1 статьи 8 Федерального закона №37 – ФЗ, Национальным депозитарием Украины и (или) профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими учёт прав на ценные бумаги.

Согласно части 2.5 статьи 14 Федерального закона №37 – ФЗ, если количество подлежащих размещению акций эмитента с номинальной стоимостью в рублях превышает количество акций, размещённых лицам, данные о которых представлены в соответствии с частью 2.4 статьи 14 Федерального закона №37 – ФЗ, оставшиеся акции размещаются доверительному управляющему.

Доверительное управление указанными акциями учреждается на основании Федерального закона №37 – ФЗ в целях защиты прав лиц, которые являлись владельцами акций с номинальной стоимостью в иностранной валюте и данные о которых не представлены.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность передачи ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества регистратору, как в случае наличия у Общества документов, указанных в части 2.4 статьи 14 Федерального закона №37 – ФЗ, так и при отсутствии данных о владельцах ценных бумаг Общества.

Механизм размещения акций, предусмотренный частями 2.4, 2.5 статьи 14 Федерального закона №37 – ФЗ направлен на защиту прав владельцев ценных бумаг Общества и исключение злоупотреблений со стороны органов управления Общества, поскольку доверительный управляющий – Фонд управляет ценными бумагами в интересах акционеров и не вправе ими распоряжаться.

В силу части 2.5 статьи 14 Федерального закона №37 – ФЗ передача акций из доверительного управления соответствующему лицу осуществляется на основании документов, подтверждающих права такого лица на акции с номинальной стоимостью в иностранной валюте, или на основании решения суда.

Таким образом, Общество имело возможность выполнить требования предписания Отделения Республики Крым от 07.09.2016 №Т35 – 14 – 11/8089, в связи с чем, обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении №35 – 16 – Ю/0066/1020, нашли своё подтверждение при рассмотрении административного дела.

В бездействии эмитента, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что получить реестр владельцев акций Общества в ПАО «Национальный депозитарий Украины не представляется возможным также не обоснованы, поскольку Обществом не представлены документы, свидетельствующие о факте направления Обществом обращений от 15.07.2016, 07.09.2016, 09.11.2016 в ПАО «Национальный депозитарий Украины», а также об их получении ПАО «Национальным депозитарием Украины».

Доводы Общества о том, что им направлялись предложения о заключении договора на ведение реестра регистраторам: акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.», акционерному обществу «ВТБ Регистратор», акционерному обществу «Компьютершер Регистратор», которые отказали ему в заключении договора, также не подтверждаются.

Акционерное общество «ВТБ Регистратор» представило в адрес Отделения Республика Крым сообщение от 25.08.2016 №ЦО – 250816/1 о том, что предложение о заключении договора на ведение реестра акционеров от Общества в адрес регистратора не поступало.

Акционерное общество «Независимая регистраторская компания» (до 06.10.2015 – акционерное общество «Компьютершер Регистратор») также представило в адрес Отделения Республика Крым письмо от 19.08.2016 №160819123 о том, что предложения о заключении договора на ведение реестра акционеров от Общества в адрес регистратора не поступали.

Акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» письмом от 26.08.2016 №ЦО – 16/СВР – 2951 направило в адрес Отделения Республика Крым свой ответ на предложение Общества, в соответствии с которым регистратор предлагает Обществу обратить внимание на регистраторов, имеющих представительства на территории Республики Крым, в связи с большим количеством акционеров Общества (1 500 лиц) и отсутствием регионального представителя регистратора на территории Республики Крым.

Кроме того, обращено внимание на имеющихся в Республике Крым регистраторов – ЗАО ФК «Ваш выбор» и ЗАО «Регистратор КРЦ».

Общество не представило документы, подтверждающие факт обращения им к регистраторам с 12.08.2015 и не подтвердило невозможность передачи ведения реестра регистратору.

Оснований для назначения Эмитенту в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При вынесении обжалуемого постановления было учтено наличие отягчающего обстоятельства, указанного в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Так, 25.08.2016 Эмитент привлечён Отделением Республика Крым к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Данное постановление вступило в законную силу 10.09.2016.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Эмитента от административной ответственности также не имелось, поскольку в течение продолжительного времени с 07.08.2014 по 08.12.2016 Эмитент не выполнял свои публично – правовые обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем владельцев ценных бумаг Эмитента не оформлены, и не защищены иным способом, установленным частью 2.5 статьи 14 ФЗ №37 – ФЗ.

Административные наказания в виде административного штрафа не подлежат замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Кроме того, Эмитентом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было представлено ни одного документа, достоверно подтверждающего его тяжёлое имущественное положение.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение отдельного определения при рассмотрении ходатайств Эмитента о признании правонарушения малозначительным, назначении штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные обстоятельства учитываются при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России. В пункте 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела Обществу Отделением ЦБ РФ по РК было выдано предписание №Т35 – 14 – 11/8089 от 07.09.2016, полученное Обществом 13.09.2016, согласно которому Обществу надлежало устранить допущенные нарушения законодательства и представить в Отделение документы в соответствии с приказом Банка России №ОД – 1983 в течении 30 дней со дня получения предписания.

Однако Обществом не исполнено предписание Отделения ЦБ РФ по РК в установленный срок. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Это обстоятельство заявитель не оспаривает, однако утверждает, что его вины в неисполнении предписания нет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Общество указывает на невозможность выполнения требований указанного предписания, поскольку Общество не располагает реестром акционеров, так как Национальный депозитарий Украины отказывается его выдавать, а попытки заключить соответствующие договоры с регистраторами оказались без результатными.

Арбитражный суд Республики Крым отклоняет доводы Общества ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ (далее - Закон № 142-ФЗ) внесены изменения в часть 2 статьи 149 ГК РФ, согласно которым ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Указанным Законом 142-ФЗ предусмотрено, что акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, до 01.10.2014 обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра.

В соответствии с частью 2 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Общество (эмитент) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные выше требования являются для него обязательными.

По утверждению заявителя им 15.07.2016, 07.09.2016 и 09.11.2016 были направлены запросы в адрес ПАО «Центральный депозитарий Украины» о предоставлении реестра акционеров Общества, которые остались без ответа и без удовлетворения.

Однако, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность передачи ведения реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества регистратору и при отсутствии данных о владельцах ценных бумаг.

Таким образом не предоставление заявителю ПАО «Центральный депозитарий Украины» реестр акционеров Общества не препятствовало ему исполнению предписания.

По утверждению заявителя в адрес ООО «ВТБ регистратор (г. Москва)» 12.08.2015 за №13/22 было направлено предложение на заключение договора, что не соответствует действительности.

Согласно письма АО «ВТБ «Регистратор» исх. №ЦО – 250816/1 от 25.08.2016 какие – либо письма и обращения от ОАО «Судостроительный завод «Залив», связанные с заключением договора на ведение реестра акционеров, Регистратору не поступали.

По утверждению заявителя им 12.08.2015 за №13/23в адрес АО «Компьютершер Регистратор» (г. Москва) тоже было направлено предложение на заключение соответствующего договора.

Согласно письма АО «Независимая регистрационная компания» (до 06.10.2015 – АО «Компьютершер Регистратор») в адрес АО «Независимая регистрационная компания» от АО «Судостроительный завод «Залив» писем и обращений, связанных с заключением договора на ведение реестра, не поступало.

То есть, и эта информация заявителя носит недостоверный характер.

12.08.2015 заявитель действительно обращался к АО «Регистратор Р.О.С.Т.» (г. Москва) с письмом следующего содержания: «Акционерами нашей организации являются более 1 500 человек. Нам необходимо заключить договор с регистратором на ведение реестра акционеров

Просим прислать нам Ваше коммерческое предложение для возможного дальнейшего сотрудничества».

В письме от 11.09.2015 за №ЩО – 15/ДОК – 2311 АО «Регистратор Р.О.С.Т.» сообщил, что большое число акционеров заявителя и отсутствие регионального представительства АО «Регистратор Р.О.С.Т.» на территории Крыма не позволит обеспечить комфортные условия обслуживания акционеров заявителя.

При этом обращено внимание заявителя на регистраторов, имеющих представительство на территории Республики Крым: ЗАО «Финансовая компания «Ваш Выбор» и ЗАО «Регистратор КРЦ».

Однако, сведения об обращении заявителя к указанным закрытым акционерным обществом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах утверждения заявителя о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания, не соответствуют действительности.

Кроме того, предписание №Т35 – 14 – 11/8089 выдано заявителю 07.09.2016, а перечисленные им запросы, в том числе не подтверждённые по 2 адресатами из 3, сделаны в 2015 году, то есть, задолго до его получения.

Доказательств принятия заявителем мер для исполнения предписания суду не представлено.

Само предписание им не оспорено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Основания для освобождения заявителя от ответственности за неисполнение предписания у суда отсутствуют.

Действия Отделения ЦБ РФ по РК по привлечению Общества к административной ответственности законны и обоснованны.

Арбитражный суд Республики Крым не выявил процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административного производства, постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания вынесено полномочным лицом уполномоченного органа. При привлечении заявителя к административной ответственности положения статей 25.1, 28.2, 28.7, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом.

Командировка руководителя Общества не препятствовала иному законному представителю Общества явиться для составления протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Все ходатайства заявителя рассмотрены и им дана оценка.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюдены. С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в отношении общества применена мера наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нет оснований и для признания административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела. Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Требование об исключении протокола об административном правонарушении от 12.11.2016 №35 – 16 – 10/0066/1020 из числа доказательств и прекращении производства по административному делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ни в порядке искового ни в порядке административного производства.

В этой части производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь статьями 4, 124, пунктом 1 части 1 статьи 150, 167 – 171, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Изменить наименование заявителя с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» на Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив».

2. Требование Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» об отмене постановления заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Центрального Банка Российской Федерации ФИО8 от 08.12.2016 по делу об административном правонарушении №35 – 16 – 10/0066 о признании заявителя виновным в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000, 00 руб., – оставить без удовлетворения.

3. В остальной части производство по делу – прекратить.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении 10 (десяти) дней со дня его принятия, а в остальной части – в течении месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков