Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № А32-34714/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34714/2016
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2017 года
15АП-7711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчицы: представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27 февраля 2017 года по делу № А32-34714/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис»

к ответчице индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьего лица ФИО5 Владимировича

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (далее – истец, ООО «Принт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчица, ИП ФИО4) о взыскании за период с 05.08.2014 по 23.09.2015 неосновательного обогащения в размере 1 322 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 77 734 руб., 117 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов истца на получение заключения специалиста.

Исковые требования мотивированы тем, между истцом и ответчицей сроком на 11 месяцев был заключён договор аренды № 011 от 08.10.2011, по условиям которого предпринимателю было передано нежилое помещение площадью 55 кв.м. По истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие правового основания продолжила занимать нежилое помещение вплоть до 23.09.2015. Согласно справке ООО «Агентство недвижимости «Недвижимость Юга» от 19.07.2015 среднемесячная арендная плата за 1 кв.м. нежилого помещения в г. Туапсе в районе ул. Маршала Жукова составляет 1 850 руб., в связи с чем ежемесячно ответчица была обязана вносить арендную плату в размере 101 750 кв.м. В результате использования объекта ответчицей его санитарно-техническое состояние ухудшилось, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составит 117 000 руб.

Определением от 08.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 322 750 руб. неосновательного обогащения, 77 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на получение заключения специалиста. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 28 174 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что с 05.08.2014 ответчица пользовалась спорным помещением в отсутствие правового основания, в связи с чем за стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение. Пользование имуществом истца подлежит оплате по средним ценам, действовавшим в спорный период на рынке, в связи с чем при определении размера неосновательного обогащения истец правомерно руководствовался справкой агентства недвижимости о рыночной стоимости аренды 1 кв.м. аналогичного нежилого помещения. Суд признал правильным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также пришёл к выводу о правомерности требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

С принятым судебным актом не согласилась ИП ФИО4, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции неправомерно пользовался справкой агентства недвижимости, т.к. последняя была подготовлена за 1,5 года до рассмотрения спора. Сведения справки о размере арендной платы не соответствуют реальной стоимости аренды коммерческой недвижимости в г. Туапсе;

- расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён специалистом по истечении 3-х месяцев с момента освобождения предпринимателем спорного помещения;

- материалы дела не содержат доказательства несения истцом расходов на оплату услуг специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2017 объявлялся перерыв до 01.09.2017, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель ответчицы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация» № 547 от 28.07.2017, на основании разрешения на строительство от 25.04.2001 ФИО6 по адресу: <...>, было возведено здание павильона лит. А общей площадью 14,6 кв.м., два навеса лит. I и III, уборная лит. II.

На основании договора купли-продажи от 08.12.2006 ФИО6 произвела отчуждение данного объекта недвижимого имущества ООО «Принт-Сервис», в свидетельстве о государственной регистрации права собственности общества указана основная площадь павильона – 14,6 кв.м.

На основании разрешения на строительство № RU23534110-365 от 10.11.2010 ООО «Принт-Сервис» осуществило реконструкцию здания павильона, в результате которой к существующему строению площадью 14,6 кв.м. осуществлена пристройка площадью 37,9 кв.м., данное обстоятельство зафиксировано органом технической инвентаризации при проведении обследования объекта строительства и составления технического паспорта 15.08.2012.

Согласно выписке из ЕГРП № 13/112/2012-474 от 11.12.2012 в сведения государственного реестра 23.11.2012 внесена регистрационная запись о праве собственности ООО «Принт-Сервис» на здание магазина площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, до государственной регистрации права собственности ООО «Принт-Сервис» на здание магазина площадью 55 кв.м. между ООО «Принт-Сервис» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключён договора аренды нежилого помещения № 011 от 08.10.2011, согласно которому ответчице в аренду передано нежилое помещение, расположенное по выше указанному адресу в остановочном комплексе площадью 14,6 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 10 000 руб., а так же нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 11 месяцев и действует с 08.10.2011 по 08.09.2012. Любые соглашения по изменению и дополнению договора вступают в силу с момента их подписания сторонами (пункт 5.3 договора).

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № 2-410/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2014, был удовлетворён иск ФИО5 (участника ООО «Принт-Сервис»), заявленный к ООО «Принт-Сервис», ФИО7, ФИО8, ФИО9 Суд общей юрисдикции признал ничтожными:

- договор о безвозмездной передаче нежилого помещения (магазина), площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключённый между ООО «Принт-Сервис» и ФИО8;

- договор купли-продажи данного объекта недвижимости от 16.11.2012, заключённый между ФИО8 и ФИО9;

- договоры об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с разрешённым использованием: «для эксплуатации торгового павильона», заключённый 19.10.2012 между ООО «Принт-Сервис» и ФИО8, а также заключённый 17.12.2012 между ФИО8 и ФИО9

Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительными свидетельств и записей о государственной регистрации права собственности приобретателей здания торгового павильона.

Само здание торгового комплекса площадью 55 кв.м. истребовано у ФИО9 в пользу ООО «Принт-Сервис». Суд возложил на Управление Ростреестра Краснодарского края обязанность восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО «Принт-Сервис» на здание торгового павильона.

Во исполнение данного судебного акта 31.10.2014 в ЕГРП внесена запись № 23-23-13/2006/2014-278 о государственной регистрации права собственности ООО «Принт-Сервис» на здание магазина площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При обращении с иском по настоящему делу ООО «Принт-Сервис» указывает на то, что его право собственности на спорное здание магазина было восстановлено 05.08.214 – в момент вынесения в рамках судебного дела № 2-410/2014 Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определения, которым решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25.04.2014 по выше указанному делу было оставлено без изменения.

ООО «Принт-Сервис» указывает на то, что фактически с момента заключения договора аренды № 011 от 08.10.2011 и до 23.09.2015 (дата возврата объекта недвижимости ответчицей истцу – т. 1 л.д. 92), в том числе в период с 05.08.2014 по 23.09.2015 всё здание магазина фактически использовалось ИП ФИО4 для осуществления своей хозяйственной деятельности. Однако ответчица не вносила плату за использование объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Истец полагает, что ИП ФИО4 обязана внести плату за использование объекта недвижимого имущества исходя из размера рыночной стоимости аренды за пользование аналогичными объектами недвижимости в период 2014-2015 годов. ООО «Принт-Сервис» указывает на то, что согласно справке агентства недвижимости «Недвижимость Юга» (ИП ФИО10) средняя месячная арендная стоимость за 1 кв.м. нежилых помещений в г. Туапсе в районе ул. Маршала Жукова за период с октября 2014 года и на момент выдачи справки (на 19.07.2015) составляет 1 850 руб. (т. 2 л.д. 69). Таким образом, за заявленный период ответчица обязана оплатить истцу задолженность за использование здания магазина в сумме 1 322 750 руб. Ввиду того, что ответчица не вносила выше указанную плату, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 23.09.2015 в размере 77 734 руб. Истец также указывает на то, что в период использования ИП ФИО4 спорного магазина техническое состояние последнего ухудшилось, согласно заключению специалиста ООО «Бекар» стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества составит 117 000 руб.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО4 указывает на то, что в спорный период ею использовалось только одно помещение здания магазина площадью 14,6 кв.м., как это изначально предусматривалось условиями договора аренды № 011 от 08.10.2011. При этом плата за пользование нежилым помещением из расчёта 10 000 руб. в месяц была в полном объёме внесена ООО «Принт-Сервис», что подтверждается актом сверки расчётов за период с 05.08.2014 по 23.09.2015, подписанным со стороны истца ФИО7 как директором общества (т. 2 л.д. 100).

Изучив материалы дела, дав им оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов ответчицы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 ООО «Принт-Сервис» в лице директора ФИО5 обратилось в ОМВД России по Туапсинскому району (КУСП № 8830) с заявлением, в котором сообщило о том, что ИП ФИО4 в отсутствие правовых оснований занимает здание, принадлежащее ООО «Принт-Сервис», расположенное по адресу: <...>, препятствуя тем самым в использовании обществом своего имущества.

21.05.2015 в рамках проверки данного заявления была опрошена ИП ФИО4, которая не отрицала факт использования здания магазина, напротив, последняя указала, что она занимает спорный объекта на основании договора аренды, заключённого со ФИО9 В материалы доследственной проверки ИП ФИО4 был представлен договор аренды от 03.12.2014, заключённый между нею (арендатор) и ФИО9 (арендодатель), согласно которому ответчице было передано в аренду нежилое помещение площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО4 после заключения договора аренды № 011 от 08.10.2011 когда-либо покидала арендуемый ею объект недвижимого имущества.

Из содержания технического паспорта, составленного по состоянию на 15.08.2012, следует, что набор помещений здания магазина и их конфигурация не позволяли сформировать объект аренды площадью 46 кв.м., как на это указано в договоре аренды от 03.12.2014, подписанном между ответчицей и ФИО9 (из содержания технического паспорта следует, что после реконструкции объекта ранее имевшаяся его основная часть лит. А имеет площадь 17,2 кв.м., а пристройка лит. А1 – 43,5 кв.м.).

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не представила суду доказательства того, что спорный магазин помимо неё использовался иными третьими лицами, доказательства того, что ею арендовалась только конкретная часть здания.

Суд апелляционной инстанции не может не уделить внимание непоследовательности процессуальной позиции, занимаемой ответчицей. Так она утверждает о том, что ею арендовалось только изначально имевшееся в здании остановочного комплекса помещение площадью 14,6 кв.м., за которое она в спорный период внесла плату директору ООО «Принт-Сервис» ФИО7 (акт сверки от 24.09.2015 – т. 2 л.д. 100). Однако на дату 15.08.2012 площадь данного помещения составляла 17,2 кв.м. С другой стороны, в рамках доследственной проверки заявления ООО «Принт-Сервис» ИП ФИО4 фактически указывала на то, что она арендует всё здание магазина на основании договора аренды, заключённого со ФИО9, что исключает её довод о занятии только части объекта недвижимости и довод о том, что плата вносилась ООО «Принт-Сервис» в лице его органа управления.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно опровергающие сведения ООО «Принт-Сервис» о занятии в спорный период всего здания магазина ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование общества о необходимости начисления платы за использование ответчицей объекта недвижимости площадью 55 кв.м. Согласно сведениям технического паспорта от 15.08.2012 общая площадь здания магазина лит. А, А1 составляла 60,7 кв.м. (17,2 кв.м. + 43,5 кв.м.), однако суд апелляционной инстанции не праве выходить за пределы иска и в своих расчётах учитывает площадь объекта, заявленную ООО «Принт-Сервис» и отражённую в свидетельстве о государственной регистрации права – 55 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый достоверными доказательствами по делу довод ИП ФИО4, что в спорный период в адрес ООО «Принт-Сервис» ею вносилась плата за использование магазина из расчёта 10 000 руб. в месяц.

Прежде всего, данное утверждение опровергается фактом подписания ИП ФИО4 со ФИО9 договора аренды от 03.12.2014, согласно которому на стороне арендодателя выступало не ООО «Принт-Сервис», а ФИО9 При этом в материалы дела не представлены доказательства реального внесения платы в адрес ФИО9

Кроме того, в подтверждение факта внесения платы в адрес ООО «Принт-Сервис» ответчица ссылается на акт сверки взаимных расчётов за период с 05.08.2014 по 23.09.2015, подписанный 24.09.2015 со стороны общества ФИО7 как директором ООО «Принт-Сервис».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все хозяйственные операции по поводу движения денежных средств должны оформляться их сторонами первичными бухгалтерскими документами. В связи с этим, сам факт отражения той или иной операции в акте сверки расчётов не может достоверно подтверждать факт реальности совершения сторонами данной операции. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчице представить доказательства, достоверно подтверждающие факт внесения в адрес ООО «Принт-Сервис» в спорный период денежные средства в качестве платы за использование спорного объекта недвижимости. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица такие доказательства суду апелляционной инстанции не представила, что является её процессуальным риском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает акт сверки как документ, содержащий недостоверные сведения.

Прежде всего, на дату составления данного документа ФИО7 директором ООО «Принт-Сервис» не являлся.

Так в рамках судебного дела № А32-22732/2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 был установлен тот факт, что 15.10.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Принт-Сервис», по результатам которого ФИО7 был освобождён от занимаемой им должности директора ООО «Принт-Сервис», на указанную должность был назначен ФИО5 Указанным судебным актом отклонён иск ФИО7 о признании действий участника ООО «Принт-Сервис» ФИО5 по смене единоличного исполнительного органа незаконными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий ФИО7 как единолично исполнительного органа ООО «Принт-Сервис» были внесены в государственный реестр 29.04.2015, с указанной даты в качестве директора предприятия в реестре значился ФИО5 О данном обстоятельстве ИП ФИО4 не мог не знать, так как сведения ЕГРЮЛ являются открытыми.

Кроме того, после смещения ФИО7 с должности директора ООО «Принт-Сервис» обществом в газете «Черноморье сегодня» № 116 от 16.10.2014 было размещено объявление о недействительности печати организации (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, на дату составления акта сверки от 24.09.2015 ФИО7 не являлся директором ООО «Принт-Сервис», не мог владеть печатью организации и совершать какие-либо действия от имени предприятия. Следовательно, акт сверки от 24.09.2015 не может быть оценен судом как документ, исходящий от ООО «Принт-Сервис».

В совокупности выше приведённые обстоятельства дела свидетельствуют о невнесении ИП ФИО4 платы за использование магазина за период с 05.08.2014 по 23.09.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сбережение предпринимателем данной платы является его неосновательным обогащением, полученным за счёт ООО «Принт-Сервис», размер которого подлежит взысканию в пользу истца в силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что договор аренды № 011 от 08.10.2011 является прекращённым.

Как указывалось ранее, согласно положениям пунктов 5.2, 5.3 договора он был заключён на срок до 08.09.2012, для продления срока его действия сторонами подлежало заключению дополнительное соглашение, которое не заключалось.

Кроме того, подписав договора аренды от 03.12.2014 со ФИО11, ИП ФИО4 одназначно выразила свою волю на прекращение каких-либо правоотношений с ООО «Принт-Сервис» по поводу аренды спорного объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда, в связи с чем неправильная правовая оценка истцом тех или иных обстоятельств дела не может являться основаниям для отказа со стороны суда в защите нарушенного права истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ИП ФИО4 в пользу ООО «Принт-Сервис» за период с 05.08.2014 по 23.09.2015 надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости использования объекта недвижимого имущества площадью 55 кв.м.

При определении размера такого неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не может руководствоваться сведениями о средней стоимости арендной платы, изложенными в письме агентства недвижимости «Недвижимость Юга» (ИП ФИО10) от 19.07.2015, т.к. данный документ не отвечает критерию достоверности доказательства. В данной справке не отражена методика, использованная специалистом при определении среднего размера стоимости арендной платы, не имеется указаний на источники информации, которые использовались специалистом при подготовке данной справки (отсутствуют сведения о стоимости арендной платы в отношении объектов-аналогов). Сам специалист не предупреждался об уголовной ответственности за достоверность предоставленных сведений.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения был обязан доказать истец.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о средней рыночной стоимости аренды объектов недвижимости, аналогичных по своим техническим характеристикам, месту расположения спорному зданию магазина, существовавшей на рынке в период с 05.08.2014 по 23.09.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции руководствуется теми доказательствами, которые были представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды № 011 от 08.10.2011 стороны устанавливали размер платы за использование объекта недвижимого имущества, приближенный в рыночной стоимости аренды на аналогичные объекты. Следовательно, на дату заключения договора размер платы за использование спорного объекта недвижимого имущества из расчёта на 1 кв.м. составлял 685 руб. в месяц (10 000 руб. / 14,6 кв.м.).

При определении размера платы за последующие периоды суд апелляционной инстанции учитывает инфляционные процессы и применяет в качестве поправочных коэффициентов размер уровня инфляции, установленный на начало соответствующего года законом о бюджете Российской Федерации.

Ввиду того, что размер арендной платы в договоре определён максимально приближено к 2012 году, в своих расчётах суд апелляционной инстанции не считает необходимым учитывать коэффициент инфляции на 2012 год.

Таким образом, с учётом округления погрешностей расчётов, в 2014 году размер платы за использование 1 кв.м. спорного объекта недвижимости в месяц составлял 759 руб. (685 руб. х 1,055 х 1,05), а в 2015 году – 800 руб. 74 коп. (759 руб. х 1,055).

Следовательно, за период с 05.08.2014 по 23.09.2015 размер неосновательного обогащения составит сумму 589 432 руб.:

- за период с 05.08 по 31.08.2014 – (759 руб. х 55 кв.м.) / 31 день х 27 дн.= 36 359 руб.;

- за период с сентября по декабрь 2014 года - (759 руб. х 55 кв.м.) х 4 мес. = 166 980 руб.;

- за период с января по август 2015 года – (800 руб. 74 коп. х 55 кв.м.) х 8 мес. = 352 328 руб.

- за период с 01.09 по 23.09.2015 – (800 руб. 74 коп. х 55 кв.м.) / 30 дн. х 23 дн. = 33 765 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

При обращении с иском ООО «Принт-Сервис» также просило взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 23.09.2015 в размере 77 734 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период между сторонами отсутствовал действующий договор, определяющий порядок внесения платы за использование ответчицей объекта недвижимого имущества. В связи с этим, с учётом сформировавшегося обычая внесения арендных платежей (абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО4 была обязана вносить плату не позднее последнего дня отчётного месяца.

Таким образом, согласно подготовленному судом апелляционной инстанции расчёту, который составлен с учётом изменения редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 193 Кодекса, за период с 02.09.2014 по 23.09.2015 с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 28 672 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обращении с иском ООО «Принт-Сервис» было представлено заключение специалиста ООО «Бекар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества составит 117 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 обоснованность и достоверность данного заключения специалиста не опровергла, доказательства того, что недостатки объекта недвижимого имущества, выявленные специалистом, имелись до передачи здания магазина ответчице либо они соответствуют критериям нормального износа здания, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для целей обоснования исковых требований ООО «Принт-Сервис» было получено заключение специалиста ООО «Бекар», при этом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 21.10.2015 размер затрат истца по оплате услуг специалиста составил 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск ООО «Принт-Сервис» удовлетворен на 48,45%, в связи с чем с ИП ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать 7 267 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг специалиста.

При обращении с иском ООО «Принт-Сервис» было обязано уплатить государственную пошлину в размере 28 175 руб., однако доказательства исполнения данной обязанности истец в материалы дела не представил. В связи с этим, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску с ООО «Принт-Сервис» в размере 14 526 руб., а с ИП ФИО4 в размере 13 649 руб.

Вместе с тем, при обращении с апелляционной жалобой ответчицей по чеку-ордеру государственная пошлина была уплачена в размере 4 000 руб., вместо 3 000 руб. положенной к уплате государственной пошлины. В связи с этим, ИП ФИО4 надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции считает целесообразным произвести зачёт государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей возврату из федерального бюджета, в счёт уплаты ответчицей государственной пошлины по иску, в связи с чем окончательно с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 649 руб. государственной пошлины по иску.

С ООО «Принт-Сервис» в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 546 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года по делу № А32-34714/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 311236523000011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 05.08.2014 по 23.09.2015 в размере 589 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 23.09.2015 в размере 28 762 руб. 92 коп., затраты на восстановительный ремонт в размере 117 000 руб., 7 267 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг специалиста.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 14 526 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 311236523000011) в размере 12 649 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 311236523000011) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 546 руб. 50 коп.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина