Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А51-3800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5683/2022
16 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова


при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А51-3800/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к управлению муниципальной собственности города Владивостока

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации

о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2020 №06-060130-Ч-Д-АУ-МС-00451, взыскании убытков в размере 1 765 874 рублей 99 копеек

по встречному исковому заявлению управления муниципальной собственности города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4 349 716 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате и 95 752 руб. 79 коп. пени


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313254007700021, ИНН <***>; далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее - УМС г. Владивостока, Управление) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2020 №06-060130-Ч-Д-АУ-МС-00451 и взыскании 1 765 874 руб. 99 коп. убытков.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 28.07.2020 №06-060130-Ч-Д-АУ-МС-00451 в размере 4 349 716 руб. 49 коп. за период с 01.11.2020 по 24.08.2021, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 95 752 руб. 79 коп. за период с 01.12.2020 по 24.08.2021.


В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, прекращено производство по делу в части иска ИП ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2020 №06-060130-Ч-Д-АУ-МС-00451, в удовлетворении остальной части первоначального иска предпринимателя отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу УМС г. Владивостока взыскан основной долг по договору аренды земельного участка от 28.07.2020 №06-060130-Ч-Д-АУ-МС-00451 в размере 1 547 615 руб. 73 коп. за период с 01.11.2020 по 25.02.2021, неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 55 843 руб. 70 коп. за период с 01.12.2020 по 24.08.2021. В остальной части встречного иска отказано.


ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить требования по первоначальному иску, отказав во встречном.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям сторон. Судами без должного внимания оставлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на арендуемом земельном участке стоянки маломерных судов, что исключало возможность его использования по целевому назначению.


Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Предпринимателем представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителей.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что 28.07.2020 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №06-0601ЗО-Ч-Д-АУ-МС-00451, по условиям которого на основании протокола от 14.07.2020 №2 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях настоящего договора во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 25:28:060130:5, площадью 4 633 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пирс. Участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский (ул. Экипажная), с видом разрешенного использования: природно-познавательный туризм, туристическое обслуживание, спорт, культурное развитие, общественное питание, историко-культурная деятельность, для целей, не связанных со строительством для организации мест массового отдыха жителей и гостей города Владивостока.


Земельный участок 28.07.2020 передан предпринимателю по акту приема-передачи.


Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи участка на 5 лет (пункт 2.1 договора). Договор аренды 06.08.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись №25:28:060130:5-25/001/2020-1).


Пунктом 3.3.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.


Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора от 28.07.2020 и составляет 5 687 500 руб. в год, 473 958 руб. 33 коп. в месяц, за последний месяц года 473 958 руб. 37 коп.


Согласно пункту 7.3 договора на весь участок согласно сведениям ЕГРН установлены ограничения прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, зона с особыми условиями использования территорий с учетным номером 25.28.2.133.


Пунктом 7.4 договора предусмотрены особые условия: часть земельного участка занята под размещение несанкционированной стоянки маломерных судов.


Претензией от 25.01.2021 №2 предприниматель обратилась в адрес Управления с требованием досрочно расторгнуть договор аренды и возместить убытки в виде фактически уплаченной арендной платы, сославшись на отсутствие возможности использовать арендованный участок по целевому назначению. Указанный вывод предприниматель обосновал нахождением в прибрежной зоне арендуемого участка маломерных судов, а также невозможностью присоединения к сетям электроснабжения и холодного водоснабжения, о чем, по мнению арендатора, заранее было известно УМС г. Владивостока.


В ответном письме Управление согласилось расторгнуть договор, но при условии освобождения земельного участка предпринимателем и оплаты им задолженности.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с первоначальным иском.


Управление, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по спорному договору за фактическое использование земельного участка, обратилось с встречными исковыми требованиями.


В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 24.08.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 28.07.2020 №06-06013О-Ч-Д-АУ-МС-00451 с 25.02.2021, а также акт возврата земельного участка арендодателю. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ИП ФИО1 от исковых требований в части досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.


Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании убытков, суды правомерно исходили из следующего.


В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).


Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.


Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.


В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.


Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.


При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.


Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).


Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что недостатки земельного участка, на которые ссылается ИП ФИО1, обосновывая невозможность его использования по целевому назначению (нахождение в прибрежной зоне арендуемого участка маломерных судов; невозможность присоединения к сетям электроснабжения и холодного водоснабжения), были достоверно известны предпринимателю на момент заключения договора аренды от 28.07.2020. Информация о фактическом состоянии земельного участка с кадастровым номером 25:28:060130:5 и об ограничениях его использования изначально была отражена в аукционной документации, а впоследствии в пунктах 7.3 и 7.4 договора аренды.


В данном случае установленная статьей 611 ГК РФ обязанность арендодателя предоставить арендатору спорный участок фактически исполнена Управлением одновременно с заключением договора от 28.07.2020 №06-06013О-Ч-Д-АУ-МС-00451, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Доказательств невозможности использования арендуемого земельного участка в соответствии с основными видами разрешенного использования в целях осуществления предпринимательской деятельности судам не представлено.


В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судами не установлено.


На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что риск невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению несет именно предприниматель, как лицо, которое, несмотря на свою осведомленность о данных обстоятельствах, добровольно и без каких-либо претензий приняло такой участок в аренду, взяв на себя обязательства по оплате арендных платежей.


Таким образом, оплаченные в рамках добровольно взятого на себя обязательства, а не вследствие противоправных действий УМС г. Владивостока, арендные платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут быть квалифицированы в качестве убытков, в связи с чем суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении первоначального иска.


Частично удовлетворяя встречные исковые требования Управления, суды руководствовались положениями статей 309, 614 ГК РФ, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта использования предпринимателем спорного земельного участка по договору аренды от 28.07.2020 в период с 01.11.2020 по 24.08.2021. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что с даты расторжения договора (25.02.2021) арендодатель считается уклонившимся от приемки земельного участка у арендатора, что послужило основанием для отказа во взыскании арендных платежей за период после 26.02.2021.


В данной части решение суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.


Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей по указанному договору, суды, правильно применив положения статьи 330 ГК РФ, учитывая условия пункта 5.2 соглашения сторон от 28.07.2020 о размере неустойки, правомерно удовлетворили требования Управления о взыскании штрафной санкции в размере 55 843 руб. 70 коп. за период с 01.12.2020 по 24.08.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.


Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А51-3800/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.И. Гребенщиков