Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А51-3800/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3800/2021
г. Владивосток
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5672/2022

на решение от 19.07.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-3800/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313254007700021)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2020 №06-060130-Ч-Д-АУ-МС-00451, взыскании убытков в размере 1 765 874 рублей 99 копеек,

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации,

по встречному исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 4 349 716,49 рублей задолженности по арендной плате и 95 752,79 рублей пени,

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт;

от УМС г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 17.12.2021;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2020 №06-060130-Ч-Д-АУ-МС-00451 и взыскании 1 765 874 рубля 99 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.07.2020 №06-060130-Ч-Д-АУ-МС-00451, в том числе 4 349 716 рублей 49 копеек арендной плате и 95 752 рубля 79 копеек пени.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 прекращено производство по делу в части иска ИП ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2020 №06-060130-Ч-Д-АУ-МС-00451. В удовлетворении иска ИП ФИО2 в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу УМС г. Владивостока взыскано 1 547 615 рублей 73 копейки основного долга, 55 843 рубля 70 копеек пени. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения во встречном иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не имела возможности использовать арендованный участок по целевому назначению в связи с нахождением на нем маломерных судов. Полагает, что размещение судов на прибрежном участке исключало его передачу в рамках процедуры торгов, такой участок изначально имел недостатки. Считает, что до заключения договора предприниматель не имел возможности узнать ситуацию о присоединении к сетям электроснабжения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от УМС г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 29.09.2022 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 06-0601ЗО-Ч-Д-АУ-МС-00451 (далее – спорный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании протокола от 14.07.2020 №2 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях настоящего договора во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 25:28:060130:5, площадью 4 633 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пирс. Участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский (ул. Экипажная) (далее – участок), с видом разрешенного использования: природно-познавательный туризм, туристическое обслуживание, спорт, культурное развитие, общественное питание, историко-культурная деятельность, для целей, не связанных со строительством для организации мест массового отдыха жителей и гостей города Владивостока.

Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи участка на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Размер арендной платы спорного земельного участка установлен в пункте 4.1 договора и составляет: 5 687 500 рублей в год; 473 958 рублей 33 копейки в месяц; за последний месяц года 473 958 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 7.3 договора на весь участок согласно сведениям ЕГРН установлены ограничения прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», запретная зона военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, зона с особыми условиями использования территорий с учетным номером 25.28.2.133.

Пунктом 7.4 договора предусмотрены особые условия: часть земельного участка занята под размещение несанкционированной стоянки маломерных судов.

28.07.2020 земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи, а 06.08.2020 договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись №25:28:060130:5-25/001/2020-1).

Претензией от 25.01.2021 исх.№2 предприниматель обратилась в адрес УМС г. Владивостока с требованием досрочно расторгнуть договор аренды и возместить убытки в виде фактически уплаченной арендой платы, сославшись на отсутствие возможности использовать арендованный участок по целевому назначению. Указанный вывод предприниматель обосновал нахождением в прибрежной зоне арендуемого участка маломерных судов, а также невозможностью присоединения к сетям электроснабжениями холодного водоснабжения, о чем, по мнению арендатора, заранее было известно муниципальному органу.

В ответном письме УМС г. Владивостока согласилось расторгнуть договор, но при условии освобождения земельного участка предпринимателем и оплаты им задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по спорному договору за фактическое использование земельного участка, УМС г. Владивостока обратилось с встречными исковыми требованиями.

Впоследствии, 24.08.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 28.07.2020 №06-06013О-Ч-Д-АУ-МС-00451 с 25.02.2021, а также акт возврата земельного участка арендодателю.

На основании изложенного, ИП ФИО2 отказалась от своих исковых требований в части досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем было прекращено производство по делу в данной части. В данной части решение не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в исковых требованиях предпринимателя и взыскании 1 765 874 рубля 99 копеек убытков, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований в данной части предприниматель ссылается на невозможность использовать арендованный участок по целевому назначению ввиду нахождения в прибрежной зоне арендуемого участка маломерных судов, а также невозможности присоединения к сетям электроснабжения, о чем заранее было известно муниципальному органу. Указанные убытки, по мнению предпринимателя, выразились в виде уплаченной арендной платы в общем размере 1 765 874 рубля 99 копеек.

Вместе с тем, уплаченные в рамках арендных отношений платежи не могут быть признаны убытками арендатора в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Однако, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что находящийся во владении и пользовании истца по первоначальному иску земельный участок не мог быть им использован по предусмотренному договором аренды целевому назначению, а именно: не связанная со строительством организация мест массового отдыха жителей и гостей города Владивостока.

Предприниматель не обосновал надлежащими доказательствами, каким образом приведенные им обстоятельства (невозможность подключения к электрическим сетям и сетям холодного водоснабжения, заболоченность территории, наличие мусора на земельном участке, размещение на участке маломерных судов), препятствует использованию земельного участка вышеуказанному целевому назначению.

Более того, судебная коллегия отмечает, что, как указывает сам истец, он проводил ландшафтное проектирование арендуемой им территории, вел работы по ее расчистке, то есть фактически пользовался спорным участком для приведения его в соответствии с целевым назначением. При этом каких-либо возражений арендодателю вплоть до января 2021 года не заявлял, надлежащим образом оплачивая арендные платежи.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Апелляционный суд отмечает, что предприниматель, приобретая спорный участок в аренду для определенных целей, должен был провести его осмотр на предмет фактического состояния, осведомиться о возможности либо невозможности подключения к инженерным сетям, оценить свои иные предпринимательские риски. При этом все вышеуказанные действия истец был обязан совершить до принятия участия в аукционе и до заключения договора аренды.

Однако ответчик по встречному исковому заявлению, напротив, в тексте передаточного акта от 28.07.2020 подтвердил отсутствие у него претензий в отношении качества принимаемого земельного участка, а также соответствие его качества условиям использования по целевому назначению.

Доказательств того, что муниципальным органом при предоставлении земельного участка в аренду был скрыта либо была дана заведомо ложная информация о его состоянии, виде разрешенного использования либо имеющихся у него обременениях (ограничениях) в материалах дела не имеется.

Напротив, в аукционной документации на право заключения спорного договора и в тексте самого договора был указан достоверный вид разрешенного использования спорного земельного участка, а также имеющиеся у него ограничения, в том числе, наличие на участке запретной зоны военного объекта, а также его занятие под размещение несанкционированной стоянки маломерных судов.

Следовательно, довод апеллянта о том, что арендатор не имел возможности использовать арендованный участок по целевому назначению в связи с нахождением на нем маломерных судов, подлежит отклонению, поскольку о таком обстоятельстве ему было известно на момент участия в торгах и заключения договора. В любом, случае о таком размещении истец мог узнать при предварительном осмотре участка, так как данный недостаток явно не является скрытым.

Позиция, выраженная в тексте жалобы, о том, что размещение судов на прибрежном участке исключало его передачу в рамках процедуры торгов, подлежит отклонению как нормативно не обоснованная. Сама по себе несанкционированная стоянка судов, принадлежащих третьим лицам, не является безусловным запретом для передачи в аренду участка, на котором такая стоянка осуществляется.

Ссылка подателя жалобы о том, что до заключения договора предприниматель не имел возможности осведомиться относительно вопроса о присоединении к инженерным сетям, является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждается. В частности, истец не представил доказательств обращения на момент заключения договора аренды, в том числе, к АО «Оборонэнерго» относительно вопроса о возможности подключения к сетям энергоснабжения, в ответ на которое ему было бы отказано в разъяснениях.

При изложенных обстоятельствах по смыслу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель (УМС г. Владивостока) в рамках спорных отношений не может отвечать за такие недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие его использованию по целевому назначению (не связанная со строительством организация мест массового отдыха жителей и гостей города Владивостока).

Соответственно, риск невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению несет именно предприниматель, как лицо, которое, несмотря на свою осведомленность о данных обстоятельствах, добровольно и без каких-либо претензий приняло такой участок в аренду, взяв на себя обязательства по оплате арендных платежей. При этом ответчик не реализовал возможности, связанные как с оперативным расторжением договора, сохранив за собой статус обладателя права аренды, исключающего как допуск иных лиц к владению и пользованию участком, так и распоряжение данным участком со стороны органа местного самоуправления.

В свою очередь, муниципальный орган, как арендодатель, вправе рассчитывать на получение арендной платы от арендатора, фактически владеющего земельным участком с учетом действующего договора аренды, в отсутствие возможностей распоряжения данным участком иным образом для целей пополнения муниципального бюджета.

Таким образом, оплаченные в рамках добровольно взятого на себя обязательства, а не вследствие противоправных действий УМС г. Владивостока, арендные платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут быть квалифицированы судом апелляционный инстанции в качестве убытков, в связи с чем первоначальный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Относительно встречных исковых требований в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует (акт приема-передачи от 28.07.2020) и арендатором не оспаривается факт нахождения у него во владении и пользовании спорного земельного участка по договору аренды от 28.07.2020 №06-060130-Ч-Д-АУ-МС-00451 в период с 01.11.2020 по 24.08.2021.

Однако судом первой инстанции был сделан вывод о том, что с даты расторжения договора (25.02.2021) арендодатель считается уклонившимся от приемки земельного участка у арендатора, что влечет отказ во взыскании арендных платежей за период после 26.02.2021. В данной части решение не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и требований закона предприниматель арендные платежи за период с 01.11.2020 по 25.02.2021 надлежащим образом не вносил, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Проверив представленный Управлением расчет задолженности по арендной плате, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме общей сумме 1 547 615 рублей 73 копейки. Возражений относительно расчета задолженности предприниматель не выразил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в указанном размере.

Относительно требования УМС г. Владивосток о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 5.2 спорного договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный судом первой инстанции за период с 01.12.2020 по 24.08.2021, исходя из размера задолженности в размере 1 547 615 рублей 73 копейки, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета неустойки предприниматель не выразил.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате аренды по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 55 843 рубля 70 копеек.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу №А51-3800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

С.М. Синицына


С.Б. Култышев