Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А51-3800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3800/2021
г. Владивосток
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.А. Жестилевской, при ведении протокола помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313254007700021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2013) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2020 № 06-060130-Ч-Д-АУ-МС-00451, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1765874руб.99коп.,

встречное исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 4 349 716,49 рублей и пени в размере 95 752,79 рублей, всего – 4 445 469,28 рублей,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.08.2010),

при участии в заседании:

от первоначального истца: не явился, извещен,

от первоначального ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 17.12.2021, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2020 № 06-060130-Ч-Д-АУ-МС-00451, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1765874руб.99коп.

От Управления муниципальной собственности г. Владивостока через систему "Мой арбитр", а также в заседании суда в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщаются судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока по основным исковым требованиям возражал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, третьго лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Одновременно судом рассматривается встречное исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 4 349 716,49 рублей и пени в размере 95 752,79 рублей, всего – 4 445 469,28 рублей.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, арендатор) 28.07.2020 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 06-0601ЗО-Ч-Д-АУ-МС-00451 (далее – договор).

Согласно предмету договора, заключенного на основании протокола от 14.07.2020 № 2 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на условиях настоящего Договора во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 25:28:060130:5 площадью 4 633 кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пирс. Участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский (ул. Экипажная) (далее - Участок), с видом разрешенного использования: природно-познавательный туризм, туристическое обслуживание, спорт, культурное развитие, общественное питание, историко-культурная деятельность, для целей, не связанных со строительством для организации мест массового отдыха жителей и гостей города Владивостока.

Участок с кадастровым номером 25:28:060130:5 находится в собственности города Владивостока, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Участок передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи 28.07.2020.

В указанном акте также прописан вид разрешенного использования земельного участка. Согласно указанному акту участок осмотрен арендатором, претензий по существу договора и к качеству земельного участка арендатор не имеет.

Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи участка на 5 (пять) лет (п. 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06.08.2020 в ЕГРН внесена запись № 25:28:060130:5-25/001/2020-1.

Согласно п. 3.3.2. договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Размер арендной платы спорного земельного участка установлен п. 4.1 договора и составляет:

- 5 687 500 руб. коп. в год;

- 473 958 руб. 33 коп. в месяц;

- за последний месяц года 473 958 руб. 37 коп.

Пунктом 5.2 заключенного договора при неуплате арендной платы в предусмотренный договором срок установлена пеня из расчета 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Согласно п. 7.3. договора на весь участок согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлены ограничения прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, зона с особыми условиями использования территорий с учетным номером 25.28.2.133.

Пунктом 7.4. договора предусмотрены особые условия: часть земельного участка занята под размещение несанкционированной стоянки маломерных судов.

24.08.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 28.07.2020 №06-06013О-Ч-Д-АУ-МС-00451, согласно которому договорились расторгнуть указанный договор с 25.02.2021.

Также 24.08.2021 подписан акт приема-передачи участка с кадастровым номером 25:28:060130:5.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что арендатор фактически не использовал арендуемый земельный участок по целевому назначению, а занимался благоустройством, подготовкой к ведению деятельности и освобождением участка от водной техники, принимал меры к проведению к участку сетей энергоснабжения и водоснабжения.

При этом арендатор неоднократно обращался в УМС г.Владивостока с просьбой оказать содействие при освобождении участка от маломерных судов, однако арендодатель не предпринимал мер к передаче участка, пригодного для использования по его целевому назначению, в связи с чем письмом исх. №2 от 25.01.2021 ИП ФИО1 направила заявление о досрочном расторжении договора с подписанными актами приема-передачи участка, а также о взыскании убытков.

УМС г. Владивостока в ответ на указанное заявление согласилось расторгнуть договор, однако при условии освобождения спорных земельных участков (в том числе с кадастровым номером 25:28:060130:5), оплаты задолженности со стороны арендатора. УМС г. Владивостока в ответе также указало на установленный арендодателем факт использования спорного земельного участка, подтвержденный актами проверки от 20.08.2020, 21.10.2020.

Таким образом, ИП ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 15, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с иском о взыскании с УМС г. Владивостока убытков в размере 1765874руб.99коп., а также досрочном расторжении спорного договора.

В свою очередь, УМС г. Владивостока обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 4 349 716,49 рублей за период с 01.11.2020 по 24.08.2021 и пени в размере 95 752,79 рублей за период с 01.12.2020 по 24.08.2021, всего – 4 445 469,28 рублей (в редакции принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Управлением неоднократно проводились проверки спорного земельного участка на предмет занятия его ответчиком, в том числе на основании проверок 16.02.2021,19.03.2021. Истец был уведомлен о проверках, однако на осмотры не являлся.

По результатам проведенных проверок Управления установлено наличие ограждения спорного участка деревянным забором, выходящим за границы арендуемого земельного участка.

Таким образом, в обоснование встречного иска УМС г. Владивостока ссылалось на задолженность ответчика в связи с занятием спорного земельного участка по договору № 06-060130-Ч-Д-АУ-МС-00451 за период с 01.12.2020 по 24.08.2021.

В судебном заседании 27.06.2022 первоначальный истец ИП ФИО1 заявила, что не поддерживает заявленное первоначально требование о расторжении договора, поскольку сторонами подписано соглашение о его расторжении и акт возврата земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца.

Суд считает возможным на основании статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от требований к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2020 № 06-060130-Ч-Д-АУ-МС-00451, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования ИП ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору аренды земельного участка от 28.07.2020 № 06-060130-Ч-Д-АУ-МС-00451 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, предприниматель в настоящем случае должен доказать объективную невозможность использования земельного участка по назначению с учетом вида разрешенного использования: природно-познавательный туризм, туристическое обслуживание, спорт, культурное развитие, общественное питание, историко-культурная деятельность, для целей, не связанных со строительством для организации мест массового отдыха жителей и гостей города Владивостока, а также то, что выявленные недостатки (невозможность подключения к электрическим сетям и сетям холодного водоснабжения; заболоченность территории; наличие мусора на земельном участке, размещение на участке маломерных судов) объективно препятствовали использованию участка по указанному в договоре назначению и не были заранее известен арендатору либо не могли быть обнаружен им во время осмотра участка при передаче его в аренду.

В данном случае установленная ст. 611 ГК РФ обязанность арендодателя предоставить арендатору спорный участок фактически исполнена одновременно с заключением названного договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 28.07.2020 и истцом не отрицается.

Между тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущерба, причиненного предпринимателю.

Истец приступил к освоению арендуемого участка, в том числе вносил арендную плату по договору, проводил ландшафтное проектирование, работы по расчистке территории, и до января 2021 г. не заявлял о намерении расторгнуть договор.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что сведения об ограничениях, а также о занятии чужими маломерными судами части участка были указаны в аукционной документации, извещении о проведении аукциона, а также оговорены в пунктах 7.3, 7.4 договора аренды земельного участка от 28.07.2020 № 06-060130-Ч-Д-АУ-МС-00451; предприниматель до участия в торгах по спорному земельному участку имел возможность осмотреть спорный участок, узнать о наличии / отсутствии возможности подключения к сетям, оценить свои предпринимательские риски до принятия участия в аукционе и до заключения договора аренды.

При этом из договора и акта приема-передачи от 28.07.2020 следует, что арендатор претензий к земельному участку не имеет.

Довод ИП ФИО1 о невозможности подключения к электрическим сетям и сетям холодного водоснабжения отклоняется судом, поскольку предприниматель самостоятельно несёт обязанности и риски, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, основания для освобождения ИП ФИО1 от внесения арендных платежей по договору не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания убытков с УМС г. Владивостока.

В то же время встречные исковые требования УМС г.Владивостока суд полагает подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 547 615 руб. 73 коп. основного долга и 55 843 руб. 70 коп. пени в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При заключении договора ответчик не заявлял о своем несогласии с размером и порядком определения арендной платы.

Из материалов дела следует, что в спорный период имущество фактически использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Истец во встречном иске просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 4 349 716,49 рублей за период с 01.11.2020 по 24.08.2021, а также пени в размере 95 752,79 рублей за период с 01.12.2020 по 24.08.2021, всего – 4 445 469,28 рублей. Расчет задолженности производится истцом по дату подписания акта возврата имущества от 24.08.2021, подписанного на основании соглашения о расторжении договора.

В то же время судом установлено, что письмом от 12.01.2021 исх. № 1 ИП ФИО1 уведомила арендодателя о желании расторгнуть договор аренды с 13.02.2021. При этом к указанному письму были приложены акты приема-передачи участка, подписанные со стороны арендатора.

На основании данного заявления арендатора сторонами 24.08.2021 подписано соглашение о расторжении договора №06-060103-Ч-Д-АУ-МС-00451 с 25.02.2021. При этом акт возврата земельного участка с указанием факта расположения на таком участке на дату подписания акта маломерных судов, деревянного забора общей протяженностью 159 м., подписан со стороны УМС г.Владивостока также только 24.08.2021.

При этом представитель Управления в своих пояснениях указал, что подписание направленных арендатором в январе 2021 года актов возврата и принятие земельного участка в феврале 2021 года (на дату расторжения договора аренды) не представлялось возможным по причине нахождения на участке имущества Предпринимателя, в том числе, забора.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе и органами власти.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Учитывая, что Управление располагало подписанными со стороны арендатора актами приема-передачи земельного участка, письмом от 15.02.2021 № 15 ИП ФИО1 уведомила Управление, что наличие имущества третьих лиц не является препятствием к принятию земельного участка, а также то обстоятельство, что все представленные УМС г.Владивостока акты проверки отражают те же замечания (описание участка), что отражены в акте возврата участка, подписанном арендодателем 24.08.2021, суд приходит к выводу о том, что с даты расторжения договора аренды (25.02.2021) УМС г.Владивостока (арендодатель по договору) считается уклонившимся от приема земельного участка у арендатора.

У Арендодателя имелась возможность после получения заявления о расторжении договора от 12.01.2021 принять меры к проверке состояния участка и подписания представленных арендатором актов. Доводы Управления о том, что Арендатор не являлся лично в даты проведения проверки по месту нахождения земельного участка (о.Русский) при наличии в распоряжении арендодателя подписанных со стороны арендатора актов не свидетельствуют о добросовестности со стороны УМС г.Владивостока.

Суд также принимает во внимание, что подписанное сторонами соглашение о расторжении договора было представлено в материалы дела еще в судебном заседании 20.05.2021, однако какие-либо меры к подписанию акта приема-передачи участка со стороны Управления предпринято не было.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей за период после расторжения договора аренды 25.02.2021, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами права наличие задолженности по арендным платежам, равно как и недостатков у арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приемке имущества. Ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Права собственник имущества (арендодателя) могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации объекта аренды а также иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с 01.11.2020 по 25.02.2021 в сумме 1 547 615 рублей 73 копейки.

Согласно п. 5.2 заключенного договора при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 01.12.2020 по 24.08.2021, исходя из установленного судом размера задолженности, суд признает обоснованными требования о взыскании пени в размере 55 843 рубля 70 копеек.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ УМС г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2020 № 06-060130-Ч-Д-АУ-МС-00451.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч рублей) государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН<***>) 1 547 615 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 73 копейки основного долга, 55 843 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 70 копеек пени.

В остальной части исковых требований Управления муниципальной собственности г.Владивостока отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>) в доход федерального бюджета 16 313 (шестнадцать тысяч триста тринадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.