Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А76-39944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1694/24

Екатеринбург

08 апреля 2025 г.


Дело № А76-39944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-39944/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.11.2023 № 21 АА 1617162).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.12.2021 № 74АА5568847).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФортТартуга» (далее – общество «ФортТартуга») в размере 849 465 руб.

ФИО3 10.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1; уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения ФИО1 до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 обособленные споры по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов и по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 действия конкурсного управляющего общества «ФортТартуга» ФИО1 по необоснованному привлечению ООО «Система» для обеспечения своей деятельности и в качестве организатора торгов имуществом должника признаны незаконными; фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ФортТартуга» уменьшено до 345 000 руб. за период с 24.11.2020 по 24.10.2022. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия управляющего отказать.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что общество «Система» привлечено в качестве организатора торгов залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «ХаузРент» (далее – общество «ХаузРент»), которое является правопредшественником ФИО3, следовательно, привлечение общества «Система» в качестве организатора торгов является законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий отмечает, что Федеральная антимонопольная служба отказала в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий организатора торгов при их проведении, общество «Система» приступила к оказанию услуг 01.12.2020, в связи с чем у кредиторов имелось достаточно времени для обжалования привлечения той или иной организации для сопровождения процедуры банкротства, предъявления претензий по вопросу оказания юридических услуг, чего ими не сделано, вопрос о неправомерности привлечения общества «Система» для оказания юридических услуг поставлен кредитором только 10.04.2024.

По мнению заявителя, ФИО3 мог самостоятельно внести изменения в уже существующее положение о торгах, однако у него отсутствовал интерес в проведении торгов, что подтверждается наличием в проектах мирового соглашения от 27.06.2022 и от 22.09.2023 условий о переходе реализуемого в настоящем деле имущества в собственность ФИО3 в качестве отступного, при этом действия указанного кредитора не позволили торгам завершиться с позитивным для конкурсной массы эффектом. Кроме того, управляющий отмечает, что необходимость привлечения общества «Система» для оказания юридических услуг обусловлена соответствующим правом конкурсного управляющего, и ранее ФИО3 соглашался с размером текущей задолженности должника перед конкурсным управляющим и обществом «Система».

Кредитор ФИО3 в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по настоящему делу принято к производству заявление общества «ХаузРент» о признании общества «ФортТартуга» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по настоящему делу в отношении общества «ФортТартуга» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 должник - общество «Форт-Тартуга» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства по собственной инициативе сроком на один год заключен договор от 01.12.2020 № С1-10/20 возмездного оказания юридических услуг с обществом «Система» с ежемесячным вознаграждением в размере 40 000 руб. независимо от фактического объема востребованных услуг.

Факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором от 01.12.2020 № С1-10/20 по сопровождению процедуры банкротства, оформлено актами выполненных работ, подписанными конкурсным управляющим ФИО1 Всего составлено пять актов на общую сумму 480 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по настоящему делу требования общества «ХаузРент» в размере 41 465 824 руб. 55 коп. учтены как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.07.2013 № ДИ49.

В рамках дела о банкротстве общества «Форт-Тартуга» конкурсным управляющим ФИО1 проводились торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества «ХаузРент».

С целью проведения торгов между управляющим ФИО1 и обществом «Система» заключен договор от 28.09.2021 № 39944-ОТ на оказание услуг по организации проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника - общества «ХаузРент» на ФИО5.

Объявление о торгах размещено в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 16030385390 стр. 254 / № 52 (7253) и в ЕФРСБ от 28.03.2022 № 8454795.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО5 на ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по настоящему делу ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по настоящему делу конкурсным управляющим общества «ФортТартуга» утверждена ФИО6

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «ФортТартуга» ФИО1 по размещению недостоверной информации относительно предмета торгов по продаже имущества должника, размещению неполной информации относительно предмета торгов по продаже земельных участков должника без объектов недвижимости, расположенных на них.

Ссылаясь на то, что 22.09.2023 по инициативе ФИО3 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, предусматривающего погашение 41,264% от общего размера реестровых требований (45 746 956 руб. 62 коп.), но без условий о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, полагая, что ФИО1 подлежит выплата в размере 4,5% от этой суммы (849 465 руб.), арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению.

В свою очередь, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Форт-Тартуга» ФИО1 по привлечению в качестве организатора торгов общества «Система» на основании договора от 28.07.2021 № 39944-ОТ с оплатой 150 000 руб. ежемесячно, на основании договора оказания юридических услуг от 01.12.2020 № С1-10/20 с оплатой услуг в размере 40 000 руб., являются незаконными; указывая, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не размещена публикация о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; отчеты управляющего о ходе процедуры банкротства предоставлены в дело с нарушением предусмотренного срока; судебные заседания по рассмотрению отчетов состоялись в отсутствие представителя конкурсного управляющего; публикация в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена с нарушением срока; в отчетах ФИО1 не указано имущество, выявленное дополнительной инвентаризацией, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании действий управляющего незаконными, снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 100 000 руб.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего общества «ФортТартуга» ФИО1 по необоснованному привлечению общества «Система» для обеспечения своей деятельности и в качестве организатора торгов имуществом должника, снижая фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 указано, что право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения относительно тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что фактически основанием привлечения общества «Система» в качестве организатора торгов явились те обстоятельства, что имущество должника находится в ином регионе, у арбитражного управляющего имеются иные дела (процедуры), данное общество оказывало юридические услуги, в том числе готовило проект Положения о реализации залогового имущества, которым предусмотрено привлечение этого лица в качестве организатора торгов. При этом общество «Система» находится в г. Москве.

Проанализировав перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих предмет заключенного управляющим ФИО1 договора с привлеченными специалистами общества «Система», суды установили, что состав таких работ и услуг фактически сведен к исполнению привлеченными специалистами обязанностей самого конкурсного управляющего общества «Форт-Тартуга», напрямую возложенных на него Законом о банкротстве (статья 129), а именно - проведение инвентаризации, содействие в проведении комитета кредиторов и иные.

Судами также принято во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «Форт-Тартуга» ФИО1 по размещению недостоверной информации относительно предмета торгов по продаже имущества должника, по размещению неполной информации относительно предмета торгов по продаже земельных участков должника без объектов недвижимости, расположенных на них.

Согласно указанному судебному акту, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение требований гражданского и земельного законодательства осуществлялась продажа земельных участков должника без расположенных на них объектов недвижимости, а также размещена неполная и недостоверная информация относительно предмета торгов по продаже имущества должника, при этом именно на управляющего действующим законодательством возложена обязанность по размещению достоверных и полных сведений об имуществе должника, подлежащем реализации на торгах, и именно он обязан принять соответствующие меры, направленные на эффективную реализацию конкурсной массы, тогда как в данном случае такие действия предприняты не были. Проведение торгов, которые изначально не могли быть проведены в силу вышеуказанных причин, причиняет ущерб кредиторам из-за затрат на их проведение.

То есть, ни действия самого управляющего, ни содействие привлеченного лица (общества «Система») не привели к положительному для кредиторов результату при организации и проведении торгов по продаже имущества должника.

Подготовленный организатором торгов проект Положения по продаже залогового имущества заведомо не позволял провести торги с соблюдением требований законодательства, а факт утверждения этого Положения залоговым кредитором не освобождает управляющего и привлеченное им лицо от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в период проведения торгов в процедуре банкротства должника никаких значимых мероприятий не осуществлялось, доказательства того, что организатор торгов обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для реализации имущества должника, что для реализации имущества должника необходимы специальные познания и навыки, отсутствуют, приняв во внимание обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда от 02.02.2024, а также тот факт, что невозможность самостоятельного исполнения ФИО1 возложенных на неё в настоящем деле обязанностей конкурсного управляющего, последней не доказана, следовательно, управляющий переложила выполнение своих обязанностей на третье лицо в отсутствие каких-либо уважительных причин для этого; суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению общества «Система» на основании договора оказания юридических услуг, а также в качестве организатора торгов имуществом должника, не соответствуют установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства, являются незаконными.

Судами также установлено, что в нарушение положений абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения о введении процедуры конкурсного производства размещены ФИО1 в ЕФРСБ по истечении трех рабочих дней (11.12.2020) с даты возникновения обязанности по их опубликованию (24.11.2020). Сведения об имуществе, выявленном при проведении дополнительной инвентаризации, в отчете управляющего не отражены.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что в период с декабря 2020 по май 2022 основные мероприятия, которые проводились арбитражным управляющим, связаны с осуществлением реализации имущества должника, подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, которое составлено формально, объем иной проводимой работы являлся минимальным, учитывая, что доводы ФИО3 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «Форт-Тартуга» признаны обоснованными, установленные судебным актом незаконные действия управляющего привели к увеличению сроков проведения процедуры (с учетом нарушений при проведении торгов); приняв во внимание, что прямая взаимосвязь между действиями управляющего и решением вопроса о возможном заключении мирового соглашения отсутствует, доказательств того, что именно действия конкурсного управляющего ФИО1 привели к обсуждению вопроса о возможности заключения мирового соглашения, существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, не представлено, при этом мировое соглашение не утверждено, погашение требований кредиторов не произведено, установление процентов по вознаграждению на будущее, с расчетом на возможное утверждение мирового соглашения, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО1 до 345 000 руб., и для отказа в удовлетворении заявления управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего, рассчитанной от сумм кредиторских требований, включенных в мировое соглашение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы управляющего о том, что вопрос о неправомерности привлечения общества «Система» для оказания услуг поставлен кредитором лишь 10.04.2024, действия ФИО3 не позволили торгам завершиться с позитивным для конкурсной массы эффектом, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, в том числе установленным ранее в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, согласно которому подготовленный организатором торгов проект Положения по продаже залогового имущества заведомо не позволял провести торги с соблюдением требований законодательства, торги изначально не могли быть проведены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что общество «Система» привлечено в качестве организатора торгов залоговым кредитором – обществом «ХаузРент» в Положении по продаже залогового имущества, следовательно, привлечение общества «Система» в качестве организатора торгов является законным, судом округа отклоняются. Факт утверждения этого Положения залоговым кредитором не освобождает управляющего от исполнения своих обязанностей надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением ее прямых обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, могла по результатам изучения утвержденного залоговым кредитором положения о реализации имущества должника обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, узнать мнение правопреемников общества «ХаузРент» относительно реализации залогового имущества на условиях ранее утвержденного положения, притом, что действия (бездействие) управляющего, касающиеся реализации залогового имущества, оспаривались ФИО3 с апреля 2022 года.

Позиция управляющего, согласно которой необходимость привлечения общества «Система» для оказания юридических услуг обусловлена соответствующим правом конкурсного управляющего, признается судом округа несостоятельной как противоречащая положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-39944/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                      В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова


                                                                                              Н.В. Шершон