Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А43-51369/2019

Дело № А43-51369/2019
город Владимир
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Производственная строительная фирма «Техкомплектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу № А43-51369/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Производственная строительная фирма «Техкомплектстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника в сумме 275 814 359 руб. 18 коп. солидарно,


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 22.07.2022 серии 52 АА № 5537735 сроком действия пять лет,

ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 22.07.2022 серии 52 АА № 5537734 сроком действия пять лет,

ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 17.01.2022 серии 52 АА № 5498054 сроком действия три года,

ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 17.01.2022 серии 52 АА № 5498077 сроком действия три года,

ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 17.01.2022 серии 52 АА № 5498060 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственная строительная фирма «Техкомплектстрой» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к бывшему руководителю ФИО3, акционеру и члену совета директоров ФИО3, членам совета директоров ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении их к субсидиарной ответственности, взыскании 275 814 359,18 рублей солидарно (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Жука ФИО9 Татьяна Алексеевна и финансовый управляющий Жука ФИО10 Юлия Анатольевна.

Определением от 25.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 25.05.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 21.08.2019. Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) у руководителя должника (ФИО3) возникла не позднее 21.09.2019. Указывает, что должник несет самостоятельную ответственность перед банком. Указывает на аффилированность должника и акционеров через корпоративное участие. Считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа ответчиков членов совета директоров ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые имели возможность требовать проведение собрания акционеров не позднее 10.09.2019. Учитывая, что обязанность поручителей наступает с даты получения требования и истечения срока исполнения обязательства, полагает, что размер субсидиарной ответственности равен 275 814 359, 18 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании их представители поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, АО ПФС «Техкомплектстрой» создано в качестве юридического лица 30.12.2002 и зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в качестве юридического лица 06.09.2019.

Основным видом деятельности предприятия являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

11.06.2016 между АО ПФС «Техкомплектсрой» и ПАО «Транскапиталбанк» заключен договор поручительства № 21-2014\ДП9 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 05.06.2014 № 21-2014\Л, заключенному между ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» (основной заемщик) и ПАО «Транскапиталбанк» (далее – Банк), согласно которому Банк предоставил заемщику в кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 250000000 рублей на срок с 05.06.2014 по 30.06.2019 под 16,5 % годовых.

Кроме того, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось:

-Залогом товаров в обороте согласно Договору залога № 21-2014/ДЗ-1 товаров в обороте от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция»;

- Залогом товаров в обороте согласно Договору залога № 21-2014/ДЗ-2 товаров в обороте от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ООО НПСХ «Металлостройконструкция» Логистика;

- Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДП1 от 05.06.2014кмежду ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция»;

- Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДП2 от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО ПСФ «Промспецстрой»;

- Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДПЗ от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ООО ТД «Металлостройконструкция»;

- Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДП4 от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО «Анкор»;

- Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДП5 от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО ПСФ «Автотехстрой»;

- Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДП6 от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ООО НПСХ «Металлостройконструкция» Логистика;

-Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДП7 от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ФИО3, ФИО11;

- Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДП8 от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ФИО3;

- Залогом недвижимого имущества согласно Договору об ипотеке № 21-2014/ДИ1 между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО «Анкор»;

- Залогом недвижимого имущества согласно Договору об ипотеке № 21-2014/ДИ2 между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО ПСФ «Автотехстрой»;

- Залогом недвижимого имущества согласно Договору об ипотеке № 21-2014/ДИЗ между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО ПСФ «Автотехстрой»;

- Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДП9 между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО ПСФ «Техкомплектстрой»;

- Залогом согласно Договору залога № 21-2014/ДЗ-З имущества между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО ПСФ «Техкомплектстрой».

Перечень обеспечительных обязательств приведен в п. 3.1 Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 21-2014/Л от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 27.06.2016 к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 21-2014/Л от 05.06.2014 также указано на обеспечение кредитного договора следующими мерами:

- Договор об ипотеке № 07-2014/ДИ2 от 07.10.2015 между ОАО «Транскапи-талбанк» и ООО «Жилстройсервис»;

- Договор поручительства № 21-2014/ДП10 от 29.10.201 между ОАО «Транс-капиталбанк» и ООО «Жилстройсервис»;

- Договор поручительства № 21-2014/ДП11 от 27.06.2016 между ОАО «Транскапиталбанк» и АО Концерн «Металлостройконструкция» Логистика;

- Договор поручительства № 21-2014/ДП12 от 27.06.2016 между ОАО «Транскапиталбанк» и ООО «Жилстроймонтаж»;

- Договор залога № 21-2014/ДЗ-4 движимого имущества между ОАО «Транскапиталбанк» и ООО «Жилстроймонтаж» от 27.06.2016.

Согласно Дополнительному соглашению № 6 от 30.1.2016 к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 21-2014/Л от 05.06.2014 также указано на обеспечение кредитного договора следующими мерами:

- Договор залога № 21-2014/ДЗ-5 товаров в обороте от 30.11.2016 между ОАО«Транскапиталбанк» и ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» Управление комплектацией «Нефтегазкомплект».

В связи с неисполнение ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» (основной заемщик) обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 05.06.2014 № 21-2014/Л, 14.08.2019 Банком в адрес АО ПСФ «Техкомплектстрой» направлено требование за № 02-03\647\9331 о полном досрочном исполнении обязательств по договору поручительства № 21-2014\ДП9 от 11.06.2016 и погашении требований основного заемщика в сумме 298 945 809,30 рублей.

Решением суда от 22.10.2020 АО ПФС «Техкомплектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что невозможность погашения должником требования кредиторов возникла в результате того, что директор АО ПФС «Техкомплекстрой» ФИО3, акционеры и члены совета директоров не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Жука В.А., Жука В.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 275 814 359 руб. 18 коп. солидарно.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) являлся ФИО3. Он же является акционером с долей 33% и членом совета директоров общества.

ФИО3 является акционером с долей 67% и членом совета директоров общества.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись членами совета директоров общества по состоянию на 2018-2019 годы.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017 (27.12.2021), следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном
постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что обязанность бывшего директора АО ПФС «Техкомплекстрой» Жука В.А., акционеров и членов совета директоров по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с момента получения требования, в соответствии с которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 298 945 809,30 руб. На исполнение указанной обязанности Банком представлен один календарный день.

При этом судом конкурсным управляющим не учтено, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).

Как следует из анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о финансовой устойчивости, платежеспособности и ликвидности должника к концу 2018 года, положительную бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2018, согласно которой размер основных средств составлял 22 993 тыс. руб., у должника имелись запасы (17 478 тыс. руб.), ликвидные активы (17 636 тыс. руб.). дебиторская задолженность (10 994 тыс. руб.), осуществление должником предпринимательской деятельности в виде сдачи имущества в аренду. При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальной причиной банкротства должника (поручителя) послужило неисполнение заемщиком ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» обязанности по возврату кредита по кредитному договору № 21-2-14\Л от 05.06.2014.

После получения претензии до даты возбуждения дела о банкротстве у должника не возникло каких-либо новых обязательств перед кредиторами, не происходило выбытия имущества или иного снижения стоимости имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела исполнение обязательства основного должника помимо договоров с ЗАО ПСФ «Техкомплектстрой» обеспечивалось еще 26 договорами поручительства и залога юридических лиц, входящих в единую группу и связанные между собой одними экономическими целями и интересами. Общая залоговая стоимость предметов залога, обеспечивающих исполнение указанного договора, составляла более 600 млн. рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при получении требования о досрочном возврате кредита 21.08.2019 руководитель должника обоснованно рассчитывал на возможность погашения долга средствами поручителей и залогодателей, за счет реализации предметов залога.

Вместе с тем, несмотря на финансовые затруднения организации, руководитель добросовестно рассчитывал их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредитором. Судом принято во внимание, что после получения претензии должник в счет погашения долга по кредитному договору от 05.06.2014 № 21-2014\Л частично реализовал имущество и перечислил Банку 2 332 386,97 руб., что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что руководитель Общества не принимал мер по погашению задолженности и не планировал выхода из кризисной ситуации.

Выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611). В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бывший руководитель мог прийти к выводу об отсутствии у АО ПФС «Техкомплекстрой» возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности не ранее, чем после введении процедура наблюдения в отношении основного заемщика (09.12.2019).

Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату (21.08.2019) должник обладал объективными признаками не представлено, принимая во внимание отраженные выше показатели валюты баланса Общества.

ФИО3 - акционер, член совета директоров должника, являясь родным братом бывшего руководителя – ФИО3, который в силу статьи 19 Закона о банкротстве должен и мог знать о признаках объективного банкротстве и исполнении обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров ФИО4, ФИО5, ФИО6 отклоняются судом, поскольку указанные лица не отвечают признакам контролирующего должника лица, определенным в статье 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в трудовых отношениях с АО ПСФ «Техкомплектстоой» не состояли, интересы указанной организации, в том числе по доверенности, не представляли.

Кроме того, совет директоров является наблюдательным органом и не отнесен законодателем к исполнительным органам общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества (пункт 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, определять действия юридического лица, исходя из анализа Устава должника, и были осведомлены об объективном банкротстве Общества, что свидетельствует об отказе в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, а доводы заявителя жалобы в данной части отклонению.

Мнение заявителя относительно того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязаны были инициировать собрание акционеров отклоняется коллегией судей, поскольку отсутствовало противоправное бездействие руководителя, в то время как в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве ответчики обязаны инициировать созыв общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве только в случае противоправного бездействия руководителя. Как установлено ранее, руководитель должника рассчитывал на возможность погашения долга средствами поручителей и залогодателей, в том числе за счет реализации предметов залога, способствовал погашению требования путем реализации имущества должника. При этом юридически значимым обстоятельством является то, что с заявлением о признании должника (поручителя) обратился кредитор – Банк.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении Жука В.А., Жука В.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также недоказанности наращивания кредиторской задолженности, довод конкурсного управляющего относительно размера субсидиарной ответственности не подлежит судебной оценке апелляционным судом.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, коллегия судей, повторно проверив заявленные конкурсным управляющим доводы и сопоставив их письменными доказательствами, не установила совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника по заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения и их вины в банкротстве организации, вызванном банкротством основанного должника по кредитному договору.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу № А43-51369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Производственная строительная фирма «Техкомплектстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


Е.Н. Беляков


О.А. Волгина