Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А41-22202/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22202/23
11 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, юридический адрес: 140000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокур» (140030, Московская область, Люберцы город, Малаховка Рабочий поселок, Касимовское шоссе, дом 3, литера Б1, комната 19 этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143407, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), Федеральное агентство воздушного транспорта (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.08.2009, юридический адрес: 143407, <...>)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокур» (далее – ответчик, ООО "Сокур") с требованиями

- Признать здания нежилого назначения:

- с кадастровым номером 50:22:0010108:455, площадью 67,4 кв.м.;

- с кадастровым номером 50:22:0010109:34933, площадью 132,0 кв.м.;

-  с кадастровым номером 50:22:0010109:34935, площадью 44,0 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым 50:22:0010109:287 по адресу: <...> участок около дома 17, самовольной постройкой;

- Обязать ответчика снести самовольные постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- Указать в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объектов, указанных в п. 1 за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка в отношении трех зданий нежилого назначения:

- с кадастровым номером 50:22:0010108:455, площадью 67,4 кв. м.;

- с кадастровым номером 50:22:0010109:34933, площадью 132,0 кв. м.;

- с кадастровым номером 50:22:0010109:34935, площадью 44,0 кв. м.

Согласно результатам проверки указанные здания возведены в отсутствие разрешительной документации.

Согласно письмам Министерства жилищной политики Московской области, разрешение на строительство не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.


При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (пункт 6 Постановления №44).

Согласно пункту 13 Постановления №44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.



Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления №44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов сторон, определением от 07.08.2023 судом по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место являются ли спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0010108:455, 50:22:0010109:34933, 50:22:0010109:34935 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:287 прочно связанными с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Установить, соответствуют ли объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0010108:455, 50:22:0010109:34933, 50:22:0010109:34935 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:287 требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить?

3. Установить, создают ли объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0010108:455, 50:22:0010109:34933, 50:22:0010109:34935 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:287 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

4. Установить располагаются ли спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0010108:455, 50:22:0010109:34933, 50:22:0010109:34935 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:287. В случае отрицательного ответа на вопрос установить площадь объекта, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:287.

07.02.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов №025-кЭ от 05.02.2024, из которого усматриваются следующие выводы.

1. Исследуемые здания с кадастровыми номерами 50:22:0010108:455, 50:22:0010109:34933, 50:22:0010109:34935, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:287 являются прочно связанными с землей объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

2. Здание с кадастровым номером 50:22:0010108:455, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:287, соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Здания с кадастровыми номерами 50:22:0010109:34933 и 50:22:0010109:34935, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:287:

1) соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам;

2) не соответствуют градостроительным нормам, т.к. находятся в следующих ЗОУИТ (зонах с особыми условиями использования территорий):

- Мелиорируемые земли (агрофирма «Косино») – описание местоположения границ объектов экспертизы, расположенных в указанной зоне приведено таблице №5;

- Зона планируемого размещения ЛРТ (Москва-Люберцы-Москва) – описание местоположения границ объектов экспертизы, расположенных в указанной зоне приведено таблице №5;

- Приаэродромная территории аэродрома Раменское (границы полос воздушных подходов) – описание местоположения границ объектов экспертизы, расположенных в указанной зоне приведено таблице №5;

- Приаэродромная территории аэродрома Черное (Шестая подзона) – описание местоположения границ объектов экспертизы, расположенных в указанной зоне приведено таблице №5.

Для устранения вышеуказанных нарушений необходимо следующее:

1) с учетом того, что объекты экспертизы попали в границы мелиорируемых земель, подлежащих использованию в качестве сельскохозяйственных угодий, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:287 необходимо исключить из состава мелиорируемых земель.

2) с учетом того, что объекты экспертизы попали в зону предполагаемой застройки транспортной инфраструктурой (зону планируемого размещения ЛРТ Москва - Люберцы – Москва) для определения возможности строительства зданий в этой зоне нужно обратиться за госуслугой «Размещение объектов в зонах планируемых транспортных инфраструктур» (https://uslugi.mosreg.ru/services/20830);

3) с учетом того, что объекты экспертизы попадают в полосы воздушных подходов аэродрома Раменское (Жуковский), их строительство необходимо согласовать с указанным аэродромом по ссылке https://uslugi.mosreg.ru/services/20783.

3. Исследуемые здания с кадастровыми номерами 50:22:0010108:455, 50:22:0010109:34933, 50:22:0010109:34935, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:287, не создают угрозу жизни и здоровью граждан,

4. Здания нежилого назначения с кадастровыми номерами 50:22:0010108:455, 50:22:0010109:34933, 50:22:0010109:34935 полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:287 по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.о. Люберцы, <...> з/у 17А.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, оснований для назначения по делу дополнительной/повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом выводов экспертного заключения, ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых дает следующие пояснения в отношении того, что здания с кадастровыми номерами 50:22:0010109:34933 и 50:22:0010109:34935, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:287 соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам; но не соответствуют градостроительным нормам, т.к. находятся в следующих ЗОУИТ (зонах с особыми условиями использования территорий):

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 "Об утверждении Положения о приаэродромной территории и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории", Приказом Росавиации от 20.09.2021 N 754 "Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Черное (Московская область, городской округ г. Балашиха)".

В статье 4 ПЗЗ г.о. Люберцы указано, что основанием для установления ЗОУИТ для аэродромов является Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460 ".

Таким образом, на дату окончания строительства спорных объектов с кадастровыми номерами 50:22:0010108:455.50:22:0010109:34933. 50:22:0010109:34935-в 2011 году и 26.07.2017 году ответчик не знал и не мог знать о наличии указанной ЗОУИТ.

Кроме того, в настоящее время ответчиком поданы заявления о согласовании строительства/размещения спорных объектов в охранных зонах аэродрома Раменское, Черное, заключен договор на оказание услуг от 23.05.2024 № Л00000505 на проведение лабораторных исследований, испытаний, измерений (ФЗ 135).

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела письмо ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» от 23.05.2024 № 852, согласно которому по архивным данным и картографическим материалам Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) установлено, что земельный участок расположен на ранее мелиорированных землях. Мелиоративная система была построена на землях Агрофирма «Косино». Иными сведениями в отношении указанной мелиоративной системы Учреждение не располагает.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N101-О, от 24 марта 2015 г. N658-О, от 27 сентября 2016 г. N1748-О, от 28 марта 2017 г. N609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения, отраженные в заключении эксперта не могут служить основанием для сноса спорных построек.

Также возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рамках дела №А41-81505/2017 рассматривались требования Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО «СОКУР» о признании отсутствующим права собственности на объекты с кадастровыми номерами 50:22:0010109:34934, 50:22:0010109:34935, 50:22:0010109:34933, расположенные  на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:287, 50:22:0010109:151;

При этом здание с кадастровым номером 50:22:0010108:455, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:287 согласно сведениям ЕГРН поставлено на кадастровый учет 29.06.2012 года, то есть располагалось на земельном участке в период рассмотрения указанного спора.

Таким образом, Администрация городского округа Люберцы Московской области знала о расположении спорных построек в 2017 году.

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а исковое заявление подано через систему "Мой Арбитр" 17.03.2023, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, правовых оснований для сноса самовольной постройки суд не усматривает, в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает  в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                            В.С. Желонкин