Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-112329/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112329/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Кузнецов Е.А. по доверенности от 13.03.2019 № 35-2019;

от ответчика: представитель Щеглов А.Н. по доверенности от 20.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11548/2019) ГКУ «Ленавтодор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-112329/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое по первоначальному иску

Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петродорпроект»

о расторжении государственного контракта и взыскании

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект»

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

о расторжении государственного контракта

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (далее – ООО «Петродорпроект», Общество) о расторжении контракта № 0084 от 13.12.2011 на основании пункта 7.3 контракта, а также взыскании с Общества 299 475 руб. штрафа, 136 530,81 руб. неустойки и 2 029 856 руб. неосновательного обогащения, всего 2 465 861,81 руб.

Определение суда от 01.11.2018 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о расторжении государственного контракта № 0084 от 13.12.2011 на основании статей 451, 716, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении первоначального иска Учреждения отказано, встречный иск Общества удовлетворен, контракт № 0084 на разработку проектной документации капитального ремонта объектов капитального строительства от 13.12.2011, заключенный между Учреждением и Обществом, расторгнут. Также с Учреждения в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска Общества и удовлетворении первоначального иска Учреждения в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что государственная экспертиза в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» является завершающим этапом работы Общества и в силу пункта 15.11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) до окончательной передачи документов на экспертизу Общество было обязано произвести ряд согласований с различными государственными органами и организациями, в связи с чем, податель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что экспертиза проектной документации должна проводиться в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза»).

Также, Учреждение указало, что суд не сопоставил судебные акты по делам № А56-69046/2015 и № А56-72323/2016, а также не соотнес выводы, сделанные в них, с доказательствами, представленными в рамках настоящего дела.

Кроме того, Учреждение полагает, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации № 3 от 02.09.2014 не подтверждает надлежащие выполнение обязательств Общества по контракту, а фиксирует наличие как таковой проектной документации, при этом не определяет ее качество, которое в силу действующего законодательства должно было быть проверено при повторной экспертизе.

21.06.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт № 0084 (далее - Контракт) на разработку проектной документации капитального ремонта объектов капитального строительства ЛОТ № 6 - разработка проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Лесогорский - Светогорск на участке км 0+000 - км 9+806 в Выборгском районе Ленинградской области (Работы).

Согласно пункту 2.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Контракту) сроки выполнения Работ - 12 месяцев с момента заключения Контракта, то есть до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 15.11. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) подрядчик обязан при разработке документации согласовать проектную документацию с органами государственного надзора, со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, в том числе получить положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по проектной документации и сметной стоимости Работ по Объекту (оплату затрат на прохождение экспертизы проводит Заказчик). В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту и, если потребуется, последующие экспертизы, оплачивает подрядная проектная организация до получения положительного заключения экспертизы по проектной документации.

ГКУ «Ленавтодор» 11.06.2014 направило в адрес ООО «Петродорпроект» письмо с приложением отрицательного заключения государственной экспертизы «Леноблгосэкспертиза» № 47-3-2-0099-14 (далее - Заключение) по разработанной проектной документации.

В ходе проведения экспертизы были выявлены существенные нарушения проектной, а также сметной документации, их несоответствие действующим нормативным документам.

Также в подпункте 2 пункта 4.2.1. Заключения содержалось положение о том, что экспертиза проектной документации газопровода-отвода Ду, Ру 5,5 Мпа в зоне пересечения с автомобильной дорогой на ПК 70+75,4, как особо опасного объекта, должна проводиться федеральным органом исполнительной власти (статья 48.1. ГрК РФ).

Письмами № 17-1773/16-0-0 от 01.08.2016, № 17-2878/16 от 18.11.2016 заказчик уведомлял подрядчика о готовности оплатить проведение повторной экспертизы в федеральном органе исполнительной власти, при этом заказчик указывал на необходимость устранения подрядчиком существенных недостатков документации, которые были выявлены в ходе проведения экспертизы в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком существенных условий Контракта (задержка исполнения Контракта, выполнение Работ с нарушением Технического задания) заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта.

Пунктом 7.5. Контракта установлено, что в случае расторжения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания выполнения Работ по настоящему Контракту с Подрядчика взыскивается неустойка в размере 10 % (десять процентов) от полной стоимости Контракта. При этом, исходя из пункта 7.6. Контракта, подрядчик обязан перечислить неустойку в бюджет Ленинградской области.

Кроме того, пунктом 8.1. Контракта установлено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от лимита финансирования на текущий год, на котором нарушен срок сдачи Работ.

Ссылаясь на то, что исправленная проектная документация заказчику не была представлена, а также на ненадлежащее выполнение Обществом проектных Работ (этап 6 Календарного плана), учреждение направило в адрес Общества уведомление о расторжении Контракта, в котором заказчик выразил волю на его расторжение, а также предложил Подрядчику заключить соответствующее соглашение.

Поскольку данное уведомление было оставлено Обществом без ответа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта на основании пункта 7.3 Контракта, а также взыскании 2 029 856 руб. стоимости ранее оплаченных по Контракту работ, 136 530,81 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Контракту за период с 25.06.2013 по 21.08.2018 (с учетом решения ранее вынесенного по делу № А56-36263/2013), с последующим начислением до даты расторжения Контракта включительно, а также 299 475 руб. штрафа, начисленного применительно к пункту 7.5 Контракта.

Ответчик не возражал против расторжения Контракта, заявил аналогичное требование во встречном иске, однако возражал против оснований расторжения Контракта, указанных Учреждение. В обоснование своих возражений и встречного иска Общество указало, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения, за которую он уже уплатил неустойку, взысканную в рамках дела № А56-36263/2013, при этом по акту от 02.09.2014 № 3 исправленная проектная документация была передана заказчику, и Учреждением возражений или замечаний по исправленной документации заявлено не было.

Также Общество указало, что требование Учреждения о получении положительного заключения государственной экспертизы неправомерно, поскольку обязанность по заключению договора на проведение экспертизы и оплата экспертизы возложена на Учреждение. Поскольку Учреждение такой договор не заключило, оплату не произвело, следовательно, по мнению Общества, на стороне Учреждения имеется просрочка исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Общества, в удовлетворении требований Учреждения по первоначальному иску отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, после получения отрицательного Заключения экспертизы Общество произвело доработку проектной документации и 02.09.2014 передало исправленную проектную документацию Учреждению, предъявило к приемке заказчику/истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 3 сдачи-приемки работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Лесогорский - Светогорск на участке км 0+000 - км 9+806 в Выборгском районе Ленинградской области по этапу «Проектная документация» на сумму 2 029 856 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны Учреждения без каких-либо замечаний. Исходя из содержания акта № 3 от 02.09.2014, стороны подтвердили, что выполненные работы удовлетворяют условиям Контракта и оформлены надлежащим образом, у сторон отсутствуют какие-либо претензий друг к другу по порядку исполнения Контракта.

На основании выставленного Обществом счета № 20 Учреждение 09.09.2014 произвело оплату стоимости фактически выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ на сумму 2 029 856 руб. для оплаты, переданных Учреждению и принятых им работ.

Таким образом, поскольку замечания к проектной документации были устранены Обществом и исправленная проектная документация была принята Учреждением без возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной оплаты выполненных работ.

В части установления обстоятельств невыполнения Обществом этапа работ по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также оснований для расторжения Контракта апелляционный суд отмечает следующее.

Исз материалов дела следует, что после получения письма Учреждения письма, содержащего отрицательное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза» по проектной документации, 15.07.2014 Общество направило Учреждению письмо исх. № 25-07, в котором сообщило, что по итогам анализа отрицательного заключения проектной документации установлено, что ГАУ «Леноблэкспертиза» является учреждением, которое не уполномочено на проведение экспертизы проектной документации по Контракту и направление такой документации повторно в ГАУ «Лсноблэкспертиза» не будет служить цели достижения положительного результата по Контракту. Также Общество указало, что направило в адрес ГАУ «Леноблэкспертиза» письмо с исх. № 26-07 от 15.07.2014 с вопросом о возможности проведения экспертизы и получения положительного заключения силами ГАУ «Леноблэкспертиза»,

Получив указанное письмо, Учреждение не настояло на необходимости направления проектной документации в ГАУ «Леноблэкснергиза», а обратилось с письмом в ФАУ «Главгосэкспертиза» о возможности направления проектной документации в Санкт-Петербургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза».

25.09.2014 Общество направило в адрес Учреждения уведомление исх. № 39-09 о приостановке работ по Контракту в связи наличием препятствий к выполнению работ: отсутствие заключенного заказчиком договора на проведение экспертизы проектной документации и отсутствие оплаты такого договора, а сообщило о готовности оказать все необходимое содействие заказчику, если такое содействие требуется.

Доказательств направления Обществу каких-либо возражений на приостановление выполнения работ по Контракту Учреждением не представлено.

Поскольку Учреждение не ответило на уведомление с исх. № 39-09 от 25.09.2014 о приостановке работ по Контракту, Общество предприняло попытку обязать Учреждение исполнить Контракт и передать проектную документацию на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза». Указанные обстоятельства стали предметом исследования Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-69046/2015 по иску Общества к Учреждению об обязании во исполнение обязательства по Контракту заключить с Санкт-Петербургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза» договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и оплатить работы по такому договору.

Учреждение подало встречный иск об обязании Общества заключить договор с ФАУ «Главгосэкспертиза», выступив плательщиком экспертизы проектной и сметной документации, оплатить работы по договору, согласовать проектную документацию с ФАУ «Главгосэкспертиза».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 по делу №А56-69046/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, Обществу было отказано в удовлетворении требований на том основании, что у него как подрядчика отсутствует право требования об обязании исполнения Учреждением Контракта в натуре, ему предоставлено право приостановить работы по Контракту, при этом в удовлетворении встречного иска Учреждения отказано, поскольку условиями Контракта не предусмотрена обязанность Общества от своего имени какие-либо договоры с организацией по проведению государственной экспертизы.

Судебными актами по делу №А56-69046/2015 установлено, что у Общества отсутствует обязанность по заключению договора с ФАУ «Главгосэкспертиза», данная обязанность возложена на Учреждение как заказчика работ, при этом при рассмотрении дела №А56-69046/2015 стороны подтвердили необходимость прохождения экспертизы проектной документации именно в ФАУ «Главгосэкспертиза», и отсутствие необходимости в экспертизе силами ГАУ «Леноблэкспертиза», в связи с чем апелляционный суд полагает подлежащим отклонению доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза»,

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, поскольку до заключения Учреждением договора с ФАУ «Главгосэкспертизы» Общество было лишено возможности завершить исполнение государственного контракта, оказав необходимое содействие истцу при прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Учреждения о расторжении Контракта применительно к пункту 7.3 Контракта и статьи 715 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку на стороне Общества не усматривается нарушения обязательств по исполнению Контракта в полном объеме, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения требования Учреждения в части взыскания 299 475 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 Контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд обоснованно, исходил из того, что неустойка может быть начислена за период с 25.06.2013 по 25.09.2014 (дата приостановки работ по Контракту со стороны Общества), при этом срок предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ истек 25.09.2017, что с учетом соответствующего заявления Общества и положений части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не сопоставил судебные акты по делам № А56-69046/2015 и № А56-72323/2016, а также не соотнес выводы, сделанные в них, с доказательствами, представленными в рамках настоящего дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку из анализа судебных актов по делу № А56-72323/2016 и делу № А56-69046/2015, судами учтены условия Контракта и Технического задания к Контракту, сделаны соответствующие выводы, по итогам которых установлен факт выполнения работ по Контракту, за исключением этапа работ, связанного с прохождением государственной экспертизы, а также установлено отсутствие обязанности Общества заключить договор на проведение государственной экспертизы и оплатить ее проведение в ФАУ «Главгпсэкснсртиза»,

При этом при рассмотрении дела № А56-72323/2016 судами оценено наличие оснований у Общества, в отсутствие выполнения последнего этапа работ, связанного с прохождением экспертизы проектной документации, получить оплату за такую работу и согласно выводам суда, в отсутствие выполнения работ по последнему этапу, у Учреждения отсутствует обязанность по оплате работ по такому этапу в сумме 299 870 руб. Иные обстоятельства, в том числе те которые могут быть положены в основу требования о расторжении Контракта по первоначальному иску Учреждения в рамках настоящего дела, установлены не были.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие взаимного интереса у сторон к продолжению договорных отношений, а также отсутствие со стороны Учреждения намерений устранить препятствие к завершению работ по контракту путем заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» договора на проведение экспертизы проектно-сметной документации, переданной Учреждению по акту № 3 от 02.09.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Общества и расторжении государственного контракта по причине существенно изменившихся обстоятельств, поскольку при заключении Контракта Общество не знало и не могло знать, что заказчик откажется исполнять свои обязательства по заключению договора на прохождение экспертизы проектной документации с надлежащей экспертной организацией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-112329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина