Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А40-38894/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38894/22-150-310
г. Москва
02 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО МНПК "АВИОНИКА" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к ПАО "ОАК" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 3 434 645 руб. 63 коп. долга по контракту от 13.11.2019 № 1821187324101442209201989/РСК705582/322-2019П,

при участии представителя ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО МНПК "АВИОНИКА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РСК "МИГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 434 645 руб. 63 коп. по контракту от 13.11.2019 № 1821187324101442209201989/РСК705582/322-2019П.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по заявленному спору, в судебном заседании указал, что сумма задолженности отсутствует в связи с оплатой, представил доказательства погашения задолженности, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска АО МНПК "АВИОНИКА" (поставщик) и АО «РСК «МИГ» (покупатель) заключен контракт от 13.11.2019 № 1821187324101442209201989/РСК705582/322-2019П на изготовление и поставку продукции в комплекте с эксплуатационной документацией.

Определением от 08.07.2022 суд, по ходатайству ПАО «ОАК», с учетом положений ст. 48 АПК РФ, суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменил АО "РСК "МИГ" на правопреемника ПАО «ОАК», в связи с прекращением деятельности АО "РСК "МИГ", путем реорганизации.

Во исполнение условий контракта сторонами подписана Спецификация от 13.11.2019 №б/н на изготовление и поставку продукции, с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2021 №1/РСК7021476 с установлением цены контракта в размере 8 012 870 руб. 80 коп..

Согласно п. 4.2.1 контракта предусмотрена оплата за поставленную продукцию не позднее 90 (девяносто) рабочих дней после отгрузки и предоставления документов.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленного требования ответчиком принятая продукция в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 3 434 645 руб. 63 коп., согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.01.2022 №34-06/001 с требованием требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчик указал, что оплата полученного товара была им произведена по платежному поручению от 05.09.2022 №19135 на сумму 3 434 645 руб. 63 коп., представленному в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку задолженности погашена в добровольном порядке после принятия судом искового заявления к производству, после 09.03.2022.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "ОАК" в пользу АО МНПК "АВИОНИКА" 40 173 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

В.В. Дудкин