Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-206581/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33622/2023

Дело № А40-206581/22
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет-ТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-206581/22,

по заявлению ООО "А Зет" к ООО "Маркет-ТВ"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "А Зет" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Маркет-ТВ" (далее- ответчик) с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Договору поставки товара № 291-18/ЗПК от 28.12.2018г. в размере 7 205 руб. 94 коп., неустойки в размере 101 631 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, при этом, приводит доводы только в части несогласия с размером взысканной неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №291-18/ЗПК от 28.12.2018г., по условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар, который не изъят из гражданского оборота, и передавать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заявок, оформленных по форме Приложения к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1. договора, общая цена Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю товара, за весь период действия Договора. Цена, подлежащая уплате Поставщику за товар, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Цена Товара включает в себя НДС по ставке, установленной действующим законодательством, НДС указывается Поставщиком в счете отдельной строкой.

В соответствии с п.3.2. договора, поставщик после получения Заявки от Покупателя обязан в течении 24 (двадцати четырех) часов зарезервировать определенное в заявке количество товаров и осуществить в согласованный с Покупателем срок поставку товара. Передача товара на склад Покупателя не может превышать срок более 3 (трех) дней с момента получения Заявки от Покупателя.

В силу п. 3.6. договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче Товара Покупателю с момента подписания Сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД в 2 (двух) экземплярах - по одному экземпляру для каждой из Сторон.

Как указывает истец, в адрес Ответчика была осуществлена поставка товаров, что подтверждается товарными накладными № 23265 от 16.04.2021 № 26594 от 30.04.2021 №39400 от 01.07.2021 № 38967 от 29.06.2021.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 205 руб. 94 коп. по товарной накладной №26594 от 30.04.2021г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 8522 от 03.08.2022, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также п. 3.13.1, 3.13.2 Договора, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем отказал во взыскании основного долга в размере 7 205 руб. 94 коп.

В указанной части доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 101 631 руб. 20 коп. за период с 31.05.2021 по 18.10.2022, арбитражный суд исходил из положений п. 4.2. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель при письменном обращении Поставщика, обязуется оплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, поскольку им установлено, что по товарной накладной №26594 от 30.04.2021г., товар был частично возвращен, в связи с чем, по указанной накладной, неустойка пересчитана и составила в общей сумме 101 422 руб. 01 коп.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав основания, для применения данной нормы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав приведенные в жалобе доводы, считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-206581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.