Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-192384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192384/18
11 декабря 2018 г.
г. Москва


97-1316

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХИМАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129226, <...>, дата регистрации: 12.01.1993 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТ-ЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129226, <...>- А, 01, дата регистрации: 14.02.1992 г.)

о взыскании 1 325 419 руб. 14 коп. по договорам аренды недвижимого имущества № 50/2257 от 01.07.2017 г. и № 50/2408 от 01.06.2018 г.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 05.02.2018 г., ФИО2 – по дов. № 365/5 от 26.11.2018 г., ФИО3 – по дов. № 364/5 от 26.11.2018 г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПО «ХИМАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АГАТ-ЭКО» о взыскании 1 586 889 руб. 03 коп., из которых: 948 568 руб. 58 коп. – арендная плата, 638 320 руб. 45 коп. – пени, ссылался на положения ст.ст. 307,309,310,314,330,606,610,614,622 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в том числе, ссылаясь, что просрочка оплаты арендной платы произошла по причине отсутствия достаточных денежных средств, также от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Между ОАО НПО «Химавтоматика» (Арендодатель, Истец) и ООО «АГАТ-ЭКО» (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды от 01.07.2017 №50/2257 нежилых помещений общей площадью 204,6 кв. м., расположенных по адресу: 129226, <...>, стр.2, стр.9 и принадлежащих Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество.

Срок аренды по указанному договору устанавливался с 01 июля 2017 года по 31 мая 2018 года.

По истечении срока действия указанного договора аренды, стороны заключили новый договор от 01.06.2018 №50/2408 аренды нежилых помещений общей площадью 93,0 кв.м., расположенных по адресу: 129226, <...>, стр.9, со сроком действия по 30 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно и в полном объеме » вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в п. п. 3.1-3.6. вышеуказанных договоров.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора от 01.07.2017 №50/2257 и договора от 01.06.2018 №50/2408 в части внесения арендных платежей, в его адрес была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате и уплате пени - 0,2% в день от подлежащей уплате суммы арендной платы, за просрочку внесения арендной платы, в соответствии с п.4.2. договора аренды №50/2257 от 01.07.2017 и договора аренды № 50/2408 от 01.06.2018.

Указанная претензия ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по арендой плате в установленные спорными договорами сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на 10.10.2018г. составляет 1 586 889 руб. 03 коп., из которых: 948 568 руб. 58 коп. – арендная плата, 638 320 руб. 45 коп. – пени.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы, не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска, с учетом наличия в деле доказательств возникновения между сторонами арендных правоотношений на условиях заключенных договоров, неоплаты ответчиком истцу стоимости арендной платы в установленные сроки.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору своевременно и в полном объеме в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТ-ЭКО" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХИМАВТОМАТИКА" денежные средства в размере 1 586 889 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 03 коп., из которых: 948 568 руб. 58 коп. – арендная плата, 638 320 руб. 45 коп. – пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТ-ЭКО" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХИМАВТОМАТИКА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 869 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова