Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А60-10461/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10150/2019-ГК
г. Пермь
19 июля 2019 года
Дело № А60-10461/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Бабаев Э.А., доверенность от 27.03.2019 № 190327

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «АтомИнтелМаш»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-10461/2019

по иску акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (ИНН 6666000100, ОГРН 1026600931675)

к обществу с ограниченной ответственностью «АтомИнтелМаш» (ИНН 5010044856, ОГРН 1125010000928)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

АО «Каменск-Уральский литейный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АтомИнтелМаш» (ответчик) о взыскании 6 963 945 руб. 80 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 14.4 контракта от 09.10.2015 № 0462000001715000011-0444311-03.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании ничтожным контракта от 09.10.2015 № 0462000001715000011-0444311-03.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО «АтомИнтелМаш».

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 710 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с данным определением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления, указывая, что им соблюдены условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в принятии встречного иска не имеется.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя приведенные доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд в основное судебное заседание, причем после отложения судебного разбирательства. При этом встречное исковое заявление не направлено истцу заблаговременно.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд только 21.05.2019 (в основное судебное заседание после отложения разбирательства по делу), у ответчика имелось достаточно времени для формирования и заявления встречных исковых требований, однако встречный иск своевременно не подан, при этом иск истцу заблаговременно не направлен, фактически вручен его представителю непосредственно перед процессом 21.05.2019, суд первой инстанции правомерно расценил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому разрешению данного дела, неоправданно затянет его рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска ранее по объективным причинам, а не на стадии судебного разбирательства, действия ООО «АтомИнтелМаш», вопреки доводам жалобы, обоснованно следует расценивать как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в установленные сроки.

Поскольку встречный иск своевременно не подан вследствие злоупотребления ответчиком своим правом и последний должен нести риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия ранее, у суда первой инстанции имелись основания для его возвращения.

Более того, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, может оценить обстоятельства, свидетельствующие о действительности контракта, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направления в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском отсутствует.

Помимо этого возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 24.05.2019 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 21.06.2019 № 444, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу № А60-10461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Атоминтелмаш» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2019 № 444.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова