Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-253259/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253259/17-77-946
г. Москва
24 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 25.12.2017г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №33-Д-1221/17 от 25.12.2017г., предъявлено служебное удостоверение № 207/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.01.2003г., 117105, <...>)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, <...>)

о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы, оформленной уведомлениями № 33-6-95898/16-(0)-4 от 21.12.2016г., № 33-6-95898/16-(0)-3 от 21.12.2016г., по установлению с 17.01.2017 года ставки арендной платы по договору аренды от 28.03.2005г. № 06-00207/05 в размере 19533 рублей 76 копеек,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы, оформленной уведомлениями № 33-6-95898/16-(0)-4 от 21.12.2016г., № 33-6-95898/16-(0)-3 от 21.12.2016г., по установлению с 17.01.2017 года ставки арендной платы по договору аренды от 28.03.2005г. № 06-00207/05 в размере 19533 рублей 76 копеек,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно направлено повторное уведомление об изменении ставки арендной платы на 2017 год.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указывая, что 25.12.2012г.Правительство Москвы приняло постановления №800-ПП и 809-ПП, согласно которым за арендуемые помещения, находящиеся в собственности города Москвы устанавливаются рыночные ставки арендной платы по результатам проведения независимой оценки.

Ответчик считает, что направленные в адрес истца уведомления № 33-6-95898/16-(0)-4 от 21.12.2016г., № 33-6-95898/16-(0)-3 от 21.12.2016г. выполнены в соответствии с действующим законодательством и противоречия между условиями договора аренды и постановлениями Правительства Москвы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2005 года между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы, ответчик, арендодатель) и ООО «ЭПРМ» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды № 06-00207/2005, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 2522,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор заключен на срок по 03.09.2014г. ( п.2.1.).

В соответствии с п. 6.1. договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1.4. договора арендатор вправе ежегодно производить корректировку арендной платы за объект с учетом официально установленного уровня инфляции, а также в связи с изменением рыночной стоимости 1 кв.м. объекта аренды; с 2 изменением методики расчета арендной платы; с изменением базовой стоимости 1 кв.м. строительства; с изменением коэффициента доходности; с изменением коэффициента реновации; с изменением инвентаризационной стоимости объекта аренды; при переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

Пунктом 5.4.3. договора предусмотрено, что арендодатель обязан уведомить арендатора о произведенной корректировке арендной платы путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления не менее чем за один месяц до вступления в силу изменений арендной платы.

В соответствии с п. 5.4.3. договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно в зависимости от изменений показателей формулы расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Уведомлением от 24.12.2014 № 33-а-128807/14-(0)-0 рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора с 01.01.2015 была установлена в размере 4 329 руб. 60 коп. за 1 кв.м. в год. Согласно расчету суммы задолженности, полученному истцом в Департаменте 13.04.2016, с февраля по декабрь 2015 года, Департамент ежемесячно начислял арендную плату в размере 3 394 057 руб. 37 коп., что соответствует ставке арендной платы в размере 16 143 руб. 60 коп. за 1 кв.м. в год.

Письмом от ДГИ-84247/16-(0)-1 от 20.05.2016 Департамент, на запрос истца об основаниях изменения ставки арендной платы на 2015 года, сообщил, что ставка арендной платы на 2015 год в размере 16 143 руб. 60 коп. за 1 кв.м. в год была изменена направленным в адрес ООО «ЭПРМ» уведомлением от 19.05.2016 №33-6-23064/16-(0)- 0.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016г. по делу № А40-121572/16 исковые требования ООО «ЭПРМ» удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении вышеназванного дела судами было также установлено, что в июле 2014г. сторонами не была установлена рыночная ставка арендной платы в размере 14 676 руб. за 1 кв.м, в год, которая была положена ответчиком в основу расчетов но договору аренды в 2015г. и 2016г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.11.2017г. ООО «ЭПРМ направил в Департамент письмо № 15 о пересчете ставки арендной платы по договору о 28.03.2005г. № 06- 00207/05.

В ответ на обращение заявителя Департамент направил письмо от 30.11.2007г. № ДГИ-1- 91382/17-1 и расчет суммы задолженности по договору аренды за период с 01.12.2012г. по 28.11.2017г., из которых следует, что за период с 01.07.2014г. по 31.12.2016г. им сделан перерасчет на основании решения арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-121572/16. Вместе с тем, ставка арендной платы на 2017 год установлена Департаментом в размере 19 533 руб.76 кон. за 1 кв.м. в год.

Как следует из расчета истца, ставка рассчитана ответчиком путем умножения ставки 17 757 на коэффициент-дефлятор 1,1: 17757,96 х 1,1 = 19533,76 (руб).

Истец просит признать одностороннюю сделку Департамента по изменению ставки арендной платы на 2017 г. и установление ее в размере 19533,76 руб. незаконной, поскольку при расчете ставки арендной платы на 2017 год Департамент применил в качестве ставки предыдущего периода, иную, не установленную в соответствии с условиями договора ставку.

Истец ссылается на то, что учитывая, что Департамент увеличил арендную плату путем применения коэффициента- дефлятора к ранее не согласованной ставке арендной платы, признанной судом недействительной, расчет ставки арендной платы на 2017 год является незаконным и необоснованным, так как нарушает п.1 ст.450 ГК РФ, п.3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 809-ПП.

Суд соглашается с позицией истца и не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменных пояснениях, в связи со следующим.

Согласно условиям договора и Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», истец как субъект малого предпринимательства имеет право на льготную ставку арендной платы, которая и применялась с момента заключения договора.

Согласно ГК РФ с разъяснениями содержащимися в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 2 января текущего года применять коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,10 по действующим договорам аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, с категориями арендаторов, целями использования объекта нежилого фонда, предусмотренными приложением 1 к постановлению, ставка арендной платы по которым определена на основании заключения расчетной ставки арендной платы, определенной с применением корректирующего коэффициента.

Коэффициент-дефлятор 1,10 при расчете ставки арендной платы на 2017 год подлежит применению к рыночной ставке арендной платы с 01.01.2015, которая установлена в соответствии с уведомлением от 24.12.2014 № 33-А-128807/14-(0)-0 в размере 4 329 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ответчик при расчете ставки арендной платы на 2017 году применил в качестве ставки предыдущего периода, иную, не установленную в соответствии с условиями договора и действующим законодательством ставку.

Таким образом, уведомления № 33-6-95898/16-(0)-4 от 21.12.2016г., № 33-6-95898/16-(0)-3 от 21.12.2016г. о ставке арендной платы на 2017 год нарушают требования п. 3 Постановления Москвы от 25.12.2912 № 809-ПП.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы, оформленной уведомлениями № 33-6-95898/16-(0)-4 от 21.12.2016г., № 33-6-95898/16-(0)-3 от 21.12.2016г., по установлению с 17.01.2017 года ставки арендной платы по договору аренды от 28.03.2005г. № 06-00207/05 в размере 19 533 рублей 76 копеек суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. При этом суд учитывает, что согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 153, 450, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-173, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПРМ" удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной одностороннюю сделку Департамента городского имущества города Москвы, оформленную уведомлениями № 33-6-95898/16-(0)-4 от 21.12.2016г., № 33-6-95898/16-(0)-3 от 21.12.2016г., по установлению с 17.01.2017 года ставки арендной платы по договору аренды от 28.03.2005г. № 06-00207/05 в размере 19 533 рублей 76 копеек.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПРМ" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова