Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-212830/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212830/2022
18 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквафор

Трейдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-К»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (далее – ООО «Аквафор Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-К» (далее – ООО «Инжстрой-К», ответчик) о  взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 835 956 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Аквафор Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Стороны по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Аквафор Трейдинг» (Заказчик) и ООО «Инжстрой-К» (Подрядчик) был заключен договор подряда №03-05 от 08.05.2020 на производство строительно-монтажных работ по проекту «Строительство станции водоочистки для хозяйственно-питьевых целей и системы центрального водоснабжения г. Велижа Смоленской области».

Данный договор подряда заключался для выполнения работ в рамках исполнения Муниципального контракта № 0163300032920000011_98397 от 14.04.2020.

Работы ответчиком были выполнены, а истцом оплачены по выставленным Актам и счетам.

Впоследствии Администрацией Муниципального образования «Велижский район» Смоленской области проведено инспектирование Объекта, в ходе которого был составлен акт от 01.07.2022 № 05-01-02/08, где установлено следующее:

- оплачены невыполненные работы,

- не были использованы материалы на общую сумму 1 835 956 руб. 03 коп.

05.07.2022 в адрес ООО «Аквафор Трейдинг» поступила претензия от Заказчика по Муниципальному контракту, с требованием вернуть выявленную сумму неиспользованных материалов и работ в размере 1 835 956 руб. 03 коп., сроком исполнения требования до 05.08.2022.

16.08.2022 ООО «Аквафор Трейдинг» исполнило требование по возврату суммы 1 835 956 руб. 03 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № Исх. 0156 от 16.09.2022. В претензии истец потребовал вернуть сумму в общем размере 1 835 956 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и уклонение от последующего возмещения истцу явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702. 710, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив что, заключенный между сторонами договор исполнен, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что, подписав акты приемки без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ при обычном способе приемки.

Судами установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ во время приемки работ.

  Кроме того, в спорном договоре отсутствует ссылка на заключение договора для выполнения работ в рамках исполнения Муниципального контракта № 0163300032920000011_98397 от 14.04.2020, равно как и истец не уведомлял ответчика о выявленных в ходе выездной проверки недостатках и завышении объемов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-212830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


     М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.В. Немтинова


                               С.В. Нечаев