Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А60-18543/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17984/2021-ГК
г. Пермь
28 апреля 2022 года
Дело № А60-18543/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 14.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18543/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800040221)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309667129400028)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды помещения от 20.03.2016 в сумме 510 377 руб. 00 коп. за период с 22.12.2017 по 21.07.2021, в том числе по постоянной части арендной платы в сумме 470 000 руб. по переменной 40 377 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 206 руб. 93 коп. за период с 16.02.2018 по 16.07.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 206 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 17.07.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 19.11.2021 не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты уточнения исковых требований, им не дана правовая оценка. Истец указал, что судом приняты во внимание доказательства по делу, в том числе контррасчет задолженности, представленные ответчиком без надлежащего извещения истца. Также истец не согласен с размером государственной пошлины, подлежащей уплате им в федеральный бюджет. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, бремя доказывания по делу о взыскании задолженности по арендной плате выполнено предпринимателем Подгорной О.Ю. надлежащим образом и в полном объеме; расчет истца является арифметически верным и обоснованным. При этом расчет ответчика содержит ошибки и указание на платежи, которых не было.

Определением от 02.03.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-18543/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К рассмотрению приняты уточненные требования истца. Суд указал, что рассматривает требования о взыскании задолженности с мая 2018 по октябрь 2021 в сумме 545 377 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 10.11.2021 в сумме 53 320 руб.55 коп., с продолжением начисления процентов с 11.11.2021 по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 04.04.2022 произведена замена судей Беляева К.П. и Поляковой М.А. на судей Дружинину О.Г. и Крымджанову Д.И., на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания с предпринимателя ФИО4 задолженности по переменной части арендной платы за период с мая 2018 года по октябрь 2021 года в сумме 40 377 руб., а также уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 04.04.2022 в сумме 75 755 руб. с продолжением начисления процентов с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В части взыскания долга в сумме 505 000 руб. требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 04.04.2022 судебное разбирательство по делу № А60-18543/2021 отложено на 26.04.2022.

Определением суда от 25.04.2022 произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Гуляеву Е.И. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя, с исковыми требованиями не согласен.

В направленном апелляционному суду отзыве истец просит в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.03.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 22, находящееся на мансардном 4 этаже здания, площадью 92, 4 кв.м., для использования в качестве офисного и школы танцев.

Согласно п.2.1. договора постоянная часть арендной платы за пользование объектом составляет 50 000 руб.

Арендатор осуществляет арендные платежи авансом, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 2.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 20.03.2016 по 19.02.2017 (п. 3.1. договора).

Дополнительными соглашениями от 19.02.2017 № 1 и от 19.01.2018 № 2 срок действия договора аренды продлевался до 20.01.2018 и до 20.12.2018, соответственно, дополнительным соглашением то 20.12.2018 № 3 действие договора аренды продлен сторонами на неопределённый срок.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2016, оставление без удовлетворения претензии от 19.01.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательства по договору от 20.03.2016 аренды нежилого помещения в части передачи ответчику имущества в пользование выполнены полностью и надлежащим образом.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленном договором размере подтверждено материалами дела, заявленные истцом требования о взыскании постоянной части арендной платы в сумме 505 000 руб. за период с мая 2018 по октябрь 2021 подлежат удовлетворению.

Контррасчет ответчика проверен апелляционным судом и не принимается в силу следующего.

В расчете за 2018 год не учтена сумма неоплаченного остатка за май 2018 в сумме 10 000 руб. Поскольку истец с иском обратился в суд 14.04.2021 (оттиски почтового штемпеля Почты России на конверте, направленном в арбитражный суд), с учетом установленной договором даты платежа, задолженность за май 2018 находится в пределах срока исковой давности и за 2018 год задолженность составляет 70 000 руб.

В расчете ответчика за 2019 год нет начисления арендной платы за ноябрь в сумме 50 000 руб., соответственно в графе «остаток нарастающим итогом» в строке 12 должна быть сумма 165 000 руб., а за 2018, 2019 год нарастающим итогом задолженность 175 000 руб.

В расчете ответчика за 2020 год не может быть принят платеж от 02.07.2020 № 123 на сумму 40 000, поскольку первичный документ отсутствует, истец данный платеж оспаривает и представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что он указан ошибочно. Соответственно, неоплаченный остаток в расчете ответчика составит 435 000 руб. по состоянию за период с мая 2018, 2019, 2020 годы.

За период с 01.01.2021 по октябрь 2021 задолженность составила 70 000 руб. (расчет л.д. 126, 127).

Всего за заявленный период с мая 2018 по октябрь 2021 задолженность составила 505 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 614 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком оплата своевременно и в полном объеме не произведена, что подтверждается материалами дела, требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно. При этом ко взысканию подлежат проценты в сумме 74 648 руб. 20 коп., начисленные по состоянию на 31.03.2022.

Во взыскании процентов в остальной части, в том числе по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции отказывает в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В части ходатайства ответчика о прекращении производства по делу ввиду того, что 23.03.2022 ФИО4 утратил статус предпринимателя, оно судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку на дату принятия дела к производству ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания с предпринимателя ФИО4 задолженности по переменной части арендной платы за период с мая 2018 года по октябрь 2021 года в сумме 40 377 руб., поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, апелляционный суд считает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 по делу № А60-18543/2021 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований в части взыскания долга по переменной части арендной платы.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 долг в сумме 505 000 (пятьсот пять тысяч) руб. с мая 2018 по октябрь 2021, 74 648 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 12 635 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3 464 руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова