Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-71989/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 октября 2025 года

Дело №А56-71989/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19930/2025) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по делу № А56-71989/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект» денежных средств,

установил:

Администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области 19.07.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект» (далее – ООО «Севзапстройпроект») 5000 руб. штрафа и 1 058 169 руб. 07 коп. неустойки по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 113/20.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2024 исковое заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.09.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2025 исковые требования Администрации удовлетворены.

ООО «Севзапстройпроект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Севзапстройпроект», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  28.06.2025 по делу № А56-71989/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика; представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен не был.

До начала судебного заседания от Администрации и ООО «Севзапстройпроект» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Севзапстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 113/20, по условиям которого общество обязалось за 14 990 000 руб. (пункт 2.1) в течение 8-ми месяцев с даты заключения сделки (пункт 3.2) выполнить работы по разработке проектной документации по реконструкции автомобильной дороги с мостовым переходом через р. Гусиная, расположенная по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, ур. Малиновка (пункты 1.2 и 3.1).

Письмом от 06.09.2021 № ВР ИСХ-3588/2021 ООО «Севзапстройпроект» в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области для согласования был направлен проект планировки территории и проект межевания территории по объекту: «Разработка проектной документации по реконструкции автомобильной дороги с мостовым переходом через р. Гусиная, расположенная по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, урочище Малиновка в МО «Селезневское сельское поселение».

В свою очередь, Комитетом по природным ресурсам ЛО принято решение об отказе в согласовании документации, о чем ООО «Севзапстройпроект» было уведомлено в письме от 29.09.2022.

19.10.2022 ООО «Севзапстройпроект» без согласования повторно направило проект планировки территории и проект межевания территории по объекту: «Разработка проектной документации по реконструкции автомобильной дороги мостовым переходом через р. Гусиная, расположенная по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, урочище Малиновка в МО «Селезневское сельское поселение», на что повторно было получен отказ в согласовании. Уведомление об указанном направлено обществу письмом от 16.11.2011 № ВР-ИСХ-4040/2022.

Таким образом, в срок до 17.11.2022 предусмотренные муниципальным контрактом № 113/20 работы ООО «Севзапстройпроект» выполнены не были. Просрочка исполнения составила 414 дней.

 В связи с указанным 17.11.2022 Администрацией в адрес ООО «Севзапстройпроект» была направлена претензия о нарушении установленного срока для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 113/20, содержащая требование об уплате штрафа и неустойки.

Отказ ООО «Севзапстройпроект» в удовлетворении данных требований послужил основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против требований Администрации общество указало, что 21.01.2021 передал истцу разработанный проект планировки и проект межевания территории. При этом только 06.09.2021 истец направил в Комитет по природным ресурсам ЛО для согласования проект планировки территории и проект межевания территории. 28.09.2021 письмом № 02-20761/2021 Комитет по природным ресурсам ЛО было принято решение об отказе в согласовании документации. 08.11.2022 Комитетом по природным ресурсам было принято повторное решение об отказе в согласовании документации. Таким образом, Ответчик полагает, что срок исполнения контракта должен быть продлен на период несвоевременного принятия истцом работ по контракту. Общество указало, что не несет ответственности за просрочку, поскольку причиной нарушения сроков выполнения работ послужили препятствия, не зависящие от подрядчика, которые объективно не позволяли подрядчику выполнять в срок порученные работы.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709 и 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с указанным, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в виде пени за просрочку выполнения работ в размере 1 058 169 руб. 07 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрацией также заявлено о взыскании с общества штрафа за несвоевременное исполнение обязательства.

В силу пункта 8.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по делу № А56-71989/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


 Ю.М. Корсакова