Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А70-13738/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13738/2019
30 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании сделок, совершенных в пользу ФИО3 недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1374/2021) ФИО3 на дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года по делу № А70-13738/2019 (судья Поляков В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) заявление ФИО4 (далее – ФИО4) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – Садыков Радик М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании следующих сделок, совершенных должником с ФИО3 (далее – ФИО5 ФИО7):

- договора купли-продажи доли квартиры от 14.02.2018 в отношении 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0106003:482,

- договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.06.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:22:1107001:224 и здания лесничества с кадастровым номером 72:22:1107001:162,

- договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.09.2017 в отношении жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802,

- договора купли-продажи от 28.01.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0401002:505,

- договора дарения от 31.01.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0401003:292,

- договора дарения от 27.04.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705006:115,

- договора дарения от 27.04.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705006:117.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (далее – ООО «СвязтСтройСервис»), ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Тюменской области, государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 26.06.2017 между ФИО5 ФИО6 и ФИО5 ФИО7, сделка по отчуждению 12.09.2017 ФИО5 ФИО6 в пользу ФИО5 ФИО7 права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2276, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО5 ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, земельный участок с кадастровым номером 72:22:1107001:224 и здание лесничества с кадастровым номером 72:22:1107001:162; с ответчика в пользу ФИО5 ФИО6 взысканы денежные средства в размере 983 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В арбитражный суд обратился ФИО4 (далее – ФИО4) с заявлением о вынесении дополнительного определения по заявлению ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.09.2017, заключенного в отношении жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 12.09.2017 между ФИО5 ФИО6 и ФИО5 ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 ФИО7 в пользу ФИО5 ФИО6 денежных средств в размере 1 741 355 руб. 26 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021, ФИО5 ФИО7 обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1374/2021, поступила в суд апелляционной инстанции 01.02.2021), в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделки по отчуждению 12.09.2017 ФИО5 ФИО6 в пользу ФИО5 ФИО7 права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2276, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что намерением сторон при заключении договора купли-продажи от 12.09.2017 являлось отчуждение права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2276 в целях последующего оформления права собственности ФИО5 ФИО7 на земельный участок для его использования ответчиком в предпринимательской деятельности;

- определенная в экспертном заключении № 097/20 от 03.12.2020 стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2276, равная 938 000 руб., не сопоставима с годовым размером арендной платы, указанной в договоре № 23-16/284 от 14.11.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 апелляционная жалоба ФИО5 ФИО7 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 (регистрационный номер 08АП-1374/2021) принята к производству, назначена к рассмотрению на 27.04.2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 (далее – ФИО4) представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с поступлением от ФИО5 ФИО7 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в отношении прав лица, не привлеченного к участию в обособленном споре – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М») - арендатора части жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802, проданного по договору от 12.09.2017; ФИО11 (далее -ФИО11), являющегося залогодержателем в отношении жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:22:1107001:224 и здания лесничества с кадастровым номером 72:22:1107001:162.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела в части оспаривания сделок (договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 26.06.2017 между ФИО5 ФИО6 и ФИО5 ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:22:1107001:224 и здания лесничества с кадастровым номером 72:22:1107001:162; договора от 12.09.2017 между ФИО5 ФИО6 и ФИО5 ФИО7 в отношении жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101003:2276) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником с ФИО5 ФИО7:

- договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 26.06.2017 между ФИО5 ФИО6 и ФИО5 ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:22:1107001:224 и здания лесничества с кадастровым номером 72:22:1107001:162;

- договора от 12.09.2017 между ФИО5 ФИО6 и ФИО5 ФИО7 в отношении жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101003:2276,

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 29.05.2021.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Альфа-М», ФИО11, третьим лицам предложено представить отзыв на иск, соответствующий требованиям статьи 131 АПК РФ. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

02.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО5 ФИО7 на дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 (регистрационный номер 08АП-4040/2021), в которой он просил обжалуемое дополнительное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание результаты оценки спорного имущества по состоянию на 2017 год, спорная сделка совершена на рыночных условиях о цене жилого дома, равной 348 000 руб.;

- в подтверждение возмездности спорной сделки для должника в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2017, заключенный между ФИО5 ФИО7 и ФИО5 ФИО6, акт зачета встречных требований от 12.09.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 апелляционная жалоба ФИО5 ФИО7 на дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 принята к производству, назначена к рассмотрению на 29.05.2021.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.05.2021, от ФИО5 ФИО7 поступили дополнения к апелляционной жалобе на определения, в которых он указал следующее:

- спорные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- по состоянию на даты совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности;

- при определении рыночной стоимости спорного жилого помещения с кадастровым номером 72:23:0101003:8802 суд первой инстанции необоснованно произвел вычитание стоимости подключения дома к сетям электро-водоснабжения.

От ФИО5 ФИО7 также поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В связи с поступлением от ФИО5 ФИО7 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.05.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.05.2021 в целях разрешения вопроса о необходимости проведения повторной судебной экспертизы по вопросу оценки здания кадастровый номер 72:23:0101003:8802; лицам, участвующим в обособленном споре, предложено высказаться по вопросу о необходимости проведения повторной экспертизы; ФИО11 предложено представить доказательства своей добросовестности в вопросе возникновения залога, ФИО2 предложено представить доказательства недобросовестности залогодержателя ФИО11 в вопросе возникновения залога в целях применения последствий недействительности сделок в случае признания их недействительными. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от финансового управляющего поступили дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению вопроса о применении последствий недействительности сделки, разрешенного в дополнительном определении Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021, по правилам рассмотрения вопроса в суде первой инстанции по причинам, изложенным в определении суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 по настоящему делу (по апелляционной жалобе с регистрационным номером 08АП-1374/2021), поскольку раздельное рассмотрение основного искового заявления по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без разрешения вопросов о применении последствий недействительности сделки является невозможным.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021:

- в связи с подачей ФИО5 ФИО7 апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-1374/2021, 08АП-4040/2021) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.09.2017, применении последствий его недействительности, рассмотренных в дополнительном определении суда первой инстанции от 09.03.2021, по правилам рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции совместно с рассмотрением заявления финансового управляющего о признании сделок, совершенных в пользу ФИО5 ФИО7, недействительными и применении последствий их недействительности;

- рассмотрение заявления финансового управляющего о признании сделок, совершенных в пользу ФИО5 ФИО7, недействительными и применении последствий их недействительности отложено на 24.06.2021;

- лицам, участвующим в обособленном споре, предложено высказаться по вопросу об экспертном учреждении или кандидатуре эксперта, обосновать возражения против предложенной ответчиком кандидатуры, представить доказательства квалификации и опыта у вновь предложенных кандидатур;

- ФИО5 ФИО7 предложено внести на депозитный счет суда необходимые денежные средства в оплату экспертизы по реквизитам, указанным на сайте суда, доказательства внесения представить суду заблаговременно в целях проверки поступления денежных средств к моменту судебного заседания;

- ФИО11 повторно предложено представить доказательства своей добросовестности в вопросе возникновения залога либо доказательства прекращения залога; ФИО2 повторно предложено представить доказательства недобросовестности залогодержателя ФИО11 в вопросе возникновения залога в целях применения последствий недействительности сделок в случае признания их недействительными; ООО «Альфа-М» повторно предложено представить отзыв на иск.

Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.06.2021, от финансового управляющего поступили письменные пояснения, от ФИО5 ФИО6 – ходатайство об отложении судебного заседания, уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Определить рыночную стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802, находящегося по адресу: <...> по состоянию на 12.09.2017; 2) Определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2276 по состоянию на 12.09.2017.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 ФИО7 о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Арбитражный суд также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 ФИО7 об отложении судебного заседания в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на то, что представитель ФИО5 ФИО7 не может лично явиться в судебное заседание 24.06.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика об участии его представителя в судебном заседании с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/) отказано по причине отсутствия технической возможности его проведения.

Вместе с тем необходимость обязательного личного участия представителя ответчика в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ответчика.

Более того, сам ФИО5 ФИО7 в ходатайстве об отложении судебного заседания указал, что к судебному заседанию, назначенному на 24.06.2021, им во исполнение определения арбитражного суда от 27.05.2021 представлены в дело дополнительные документы, отложить судебное заседание он просит в случае, если арбитражный суд сочтет необходимым получить от ФИО5 ФИО7 дополнительные пояснения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие у арбитражного суда необходимости в получении от ответчика дополнительных пояснений в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств для принятия правильного судебного акта по итогам его рассмотрения в удовлетворении ходатайства ФИО5 ФИО7 об отложении судебного заседания судом отказано.

ООО «Альфа-М», ФИО11, финансовый управляющий, ФИО5 ФИО7, ООО «СвязтСтройСервис», ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, департамент имущественных отношений Тюменской области, государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В отношении договора от 26.06.2017

Приказом департамента имущественных отношений администрации Тюменской области № 951/12 от 30.11.2015 оформлено решение о приватизации государственного имущества Тюменской области в составе земельного участка с кадастровым номером 72:22:1107001:224 и расположенного на нем здания лесничества с кадастровым номером 72:22:1107001:162 на основании аукциона с начальной продажной ценой 601 000 руб. (документы приложены к ходатайству государственного казенного учреждения «Фонд имущества Тюменской области» исх. № 4197 от 24.08.2020).

Изданию данного приказа предшествовало проведение обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.ру» оценки земельного участка и здания лесничества, результаты которой отражены в соответствующем отчете № 312/15 от 23.11.2015 (том 10, листы дела 74-133).

На основании протокола от 19.09.2016 об итогах продажи посредством публичного предложения перечисленного государственного имущества победителем признан Садыков Радик М., предложивший цену 300 500 руб.

На основании договора купли-продажи № 20-16/П, заключенного 23.09.2016 между государственным казенным учреждением «Фонд имущества Тюменской области» и ФИО5 ФИО6 (том 10, листы дела 70-71), земельный участок с кадастровым номером 72:22:1107001:224 и здание лесничества с кадастровым номером 72:22:1107001:162 перешли в собственность должника.

В дальнейшем между ФИО5 ФИО6 (продавец) и ФИО5 ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от 26.06.2017 по цене в 300 000 руб. (стоимость земельного участка – 92 000 руб., стоимость здания лесничества – 208 000 руб.) (том 10, листы дела 12-13).

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен в день подписания договора, ипотека в пользу продавца признана не возникшей.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:22:1107001:224 и на здание лесничества с кадастровым номером 72:22:1107001:162 перерегистрировано с должника на ФИО5 ФИО7 05.07.2017 (том 10, листы дела 27, 33).

В отношении договора от 12.09.2017

14.11.2016 по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных земельным законодательством, между департаментом имущественных отношений администрации Тюменской области и ФИО5 ФИО6 заключен договор № 23-16/284 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2276 (том 22, листы дела 131-133). Годовой размер арендной платы согласован сторонами в 421 885 руб. 95 коп.

01.09.2017 территориальным подразделением Росреестра за ФИО5 ФИО6 (должником) зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0101003:8802, возведенный на указанном земельном участке.

По договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.09.2017 (то есть до государственной регистрации права собственности), заключенному между ФИО5 ФИО6 (продавец) и ФИО5 ФИО7 (покупатель), указанный жилой дом отчужден в пользу последнего за 300 000 руб.

Индивидуальный жилой дом передан должником ответчику по акту приема-передачи от 12.09.2017 (приложен к ходатайству ФИО5 ФИО7 от 31.08.2020).

ФИО5 ФИО7 и ФИО5 ФИО6 совершена расписка в получении должником от ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет оплаты индивидуального жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802 (приложена к ходатайству ФИО5 ФИО7 от 31.08.2020).

Право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0101003:8802 перерегистрировано с должника на ФИО5 ФИО7 22.09.2017 (том 10, лист дела 34).

Считая указанные сделки совершенными с неравноценным встречным предоставлением в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО5 ФИО6, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016 сформулирована следующая правовая позиция: если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Таким образом, спорные сделки совершены ФИО5 ФИО7 и ФИО5 ФИО6 05.07.2017 и 22.09.2017, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции от 07.08.2019.

То есть спорные сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительности по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в период с 05.07.2017 и 22.09.2017, производство по делу о банкротстве ФИО5 ФИО6 возбуждено определением суда первой инстанции от 07.08.2019, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорных сделок Садыков Радик М. имел задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника: перед ФИО4 на основании договора займа от 15.05.2016, перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании договора от 18.02.2016, перед департаментом имущественных отношений Тюменской области на основании договоров аренды земельных участков, самый ранний из которых датирован 07.12.2015, перед Федеральной налоговой службой России в виде задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды, начиная с 01.01.2017.

Таким образом, на момент спорных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по уплате денежных средств, следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По второму условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спорные сделки были совершены безвозмездно.

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства оплаты ФИО5 ФИО7 спорного имущества в сумме 300 000 руб. или в какой-либо иной сумме.

В качестве доказательств возмездного характера названной сделки и встречного предоставления со стороны ФИО5 ФИО7 ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 01.05.2017 между ФИО5 ФИО7 (арендодатель) и ФИО5 ФИО6 (арендатор) в отношении автомобиля КИА Бонго III (находящегося в собственности ответчика с 01.08.2015) на срок по 31.08.2017, в соответствии с пунктом 3.1 которого его цена установлена в размере 75 000 руб., в том числе НДФЛ в месяц (договор, акт приема-передачи от 01.05.2017, паспорт транспортного средства приложены к ходатайству ФИО5 ФИО7 от 21.10.2020).

При этом согласно доводам ответчика 12.09.2017 должником и ответчиком подписан акт зачета встречных требований сторон (приложен к ходатайству ФИО5 ФИО7 от 21.10.2020), согласно которому обязательства ФИО5 ФИО6 перед ответчиком по договору аренды в размере 300 000 руб. (за период с 01.05.2017 по 31.08.2017), ФИО5 ФИО7 перед должником по договору купли-продажи от 26.06.2017 в размере 300 000 руб. признаны прекращенными.

Вместе с тем данные доказательства имеют двусторонний характер и исходят от заинтересованных в разрешении настоящего спора лиц: ФИО5 ФИО7 и ФИО5 ФИО6, которые являются родными братьями (указанное обстоятельство должником и ответчиком не оспаривается).

А потому соответствующие документы не могут быть признаны достоверными доказательствами по настоящему спору, тем более учитывая, что зачет встречных требований не предполагает осуществление его сторонами расчетов (передачу денежных средств), которые могли бы быть отслежены участниками настоящего спора и проверены арбитражным судом.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства реальности отношений между ФИО5 ФИО7 и ФИО5 ФИО6 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2017, в том числе доказательства действительного пользования должником данным имуществом, уплаты им арендных платежей хотя бы в части.

ФИО5 ФИО7, ФИО5 ФИО6 надлежащим образом не подтверждены экономические мотивы заключения и исполнения должником договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2017, не представлены в материалы дела подтвержденные доказательствами пояснения относительно того, по какой причине должник нуждался в арендованном автомобиле и для каких целей он его использовал.

В дополнениях № 4 к отзыву на заявление от 11.11.2020 Садыков Радик М. указал, что транспортное средство использовалось им для перевозки строительных материалов, данным транспортным средством должник управлял самостоятельно.

Однако доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Садыков Радик М. не раскрыл, в какой период, а также для каких целей им осуществлялась перевозка строительных материалов с использованием арендованного транспортного средства, не подтвердил приобретение им таких материалов в период действия договора аренды либо получение им таковых для перевозки на каких-либо иных основаниях.

В связи с изложенным основания считать приведенные объяснения должника достоверными из дела не усматриваются.

Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств реальности договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2017 и действительного наличия у ФИО5 ФИО6 задолженности перед ФИО5 ФИО7 по указанному договору в сумме 300 000 руб., якобы зачтенной на основании акта зачета встречных требований сторон от 12.09.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 ФИО7 надлежащим образом не подтвердил факт получения должником от него какого-либо встречного предоставления по договору купли-продажи объектов недвижимости от 26.06.2017.

Доказательства оплаты ФИО5 ФИО7 приобретенного им у должника по договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.09.2017 индивидуального жилого дома в согласованной в договоре (300 000 руб.) либо в какой-либо иной сумме ответчиком в дело также не представлены.

Расписка в получении должником от ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет оплаты индивидуального жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802 достоверным доказательством оплаты ответчиком спорного имущества не является, поскольку составлена между заинтересованными лицами.

Доказательства снятия ФИО5 ФИО7 денежных средств в сумме 300 000 руб. со счетов накануне совершения спорной сделки в целях их передачи наличными должнику в материалах дела отсутствуют, источник получения им денежных средств в сумме 300 000 руб., достаточных для оплаты спорного имущества, ФИО5 ФИО7 не раскрыл.

Иные доказательства оплаты им спорного жилого помещения (помимо расписки) ФИО5 ФИО7 в дело не представлены.

Таким образом, ФИО5 ФИО7 также не доказано получение должником от него какого-либо встречного предоставления по договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.09.2017.

В связи с приведенными обстоятельствами арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные сделки являлись для ФИО5 ФИО6 безвозмездными, то есть равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды должником не было получено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам ФИО5 ФИО6

Кроме того, арбитражный суд считает, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО5 ФИО6

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество, стоимость которого могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорными сделками.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего, которые не оспариваются ФИО5 ФИО6 и ФИО5 ФИО7, последние являются родными братьями, то есть заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Поэтому для ответчика действует презумпция осведомленности ответчика на момент совершения спорных перечислений о противоправной цели должника причинить вред кредиторам, которая ФИО5 ФИО7 надлежащим образом не опровергнута.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказано наличие условий для признания договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.06.2017, договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.09.2017, заключенных между ФИО5 ФИО7 и ФИО5 ФИО6, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом следующего из материалов дела факта передачи должником Садыкову Рауфату М. земельного участка с кадастровым номером 72:22:1107001:224 и здания лесничества с кадастровым номером 72:22:1107001:162 и его нахождения в настоящее время у ответчика подлежат применению последствия недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.06.2017 в виде обязания Садыкова Рауфата М. передать в конкурсную массу ФИО5 ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 72:22:1107001:224 и здание лесничества с кадастровым номером 72:22:1107001:162.

Относительно подлежащих применению в рамках настоящего спора последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.09.2017 апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Предметом указанного договора являлся индивидуальный жилой дом, состоящий из 1 этажа, с кадастровым номером 72:23:0101003:8802, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101003:2276.

По ходатайству финансового управляющего и ФИО4 судом первой инстанции по настоящему обособленному спору была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 097/20 от 03.12.2020) стоимость жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802 по состоянию на 12.09.2017 составляла 1 844 000 руб.

По мнению ФИО5 ФИО7, результаты судебной экспертизы недостоверны, поскольку экспертом при проведении экспертизы не учтено то обстоятельство, что на дату заключения спорной сделки жилой дом не был подключен к сетям коммунальной инфраструктуры; после приобретения спорного жилого дома у должника ФИО5 ФИО7 понес на подключение жилого дома к сетям коммунальной инфраструктуры существенные расходы.

Арбитражный суд учитывает, что во исполнение определения суда первой инстанции от 09.02.2021 эксперт ФИО12 представил информацию о том, что состояние объекта оценки было принято им как новое, выполненное в черновой отделке с подключением к сетям коммунальной инфраструктуры.

Представленными ответчиком документами опровергается факт подключения индивидуального жилого дома по состоянию на 12.09.2017 к сетям электро-водоснабжения.

В связи с этим соответствующие расходы в условиях подтвержденности их несения силами ФИО5 ФИО7 не подлежат включению в размер стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем арбитражный суд не считает приведенные обстоятельства свидетельствующими о недостоверности содержащихся в заключении № 097/20 от 03.12.2020 выводов о рыночной стоимости спорного имущества и о недопустимости использования результатов экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора в связи со следующим.

В подтверждение факта проведения им мероприятий по подключению дома к сетям электро-водоснабжения ФИО5 ФИО13 представлены следующие документы: договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 007в/19 от 17.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» и ФИО5 ФИО7 (том 28, листы дела 29-32), договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Т13/18/0149-ДТП от 16.02.2018 между акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и ФИО5 ФИО7 (том 28, листы дела 39-42), договор энергоснабжения № 18228-В от 01.06.2019 между акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» и ФИО5 ФИО7 (том 28, листы дела 43-52), акт о проведении промывки трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения от 20.02.2020 (том 28, лист дела 54), акт врезки водопровода от 20.02.2020 (том 28, лист дела 54 – оборотная сторона), акт о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 20.02.2020 (том 28, лист дела 55),акт запуска прибора учета в эксплуатацию от 28.05.2019 (том 28 листы дела 56); счета на оплату и счета-фактуры (том 28, листы дела 57-65 – с обеих сторон).

Из данных документов усматривается, что на даты проведения таковых ФИО5 ФИО7 сети были уже фактически подведены к дому, основной объем работ по подключению был связан исключительно с заключением договоров снабжения коммунальными ресурсами и проверкой готовности систем к доставке соответствующих ресурсов на объект.

В своей совокупности подтвержденные ФИО5 ФИО7 расходы на присоединение составляют всего 102 644 руб. 74 коп.

Из данных документов не следует, что проведение мероприятий по подключению дома к сетям электро-водоснабжения требовало существенных вложений, мероприятия по технологическому присоединению включали в себя прокладку сетей на существенные отрезки, а значит, не следует, что отсутствие у дома такого подключения на дату совершения спорной сделки могло существенным образом повлиять на его рыночную стоимость.

В связи с этим арбитражный суд считает, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802 может быть с большой степенью достоверности определена путем вычитания из указанной в заключении эксперта № 097/20 от 03.12.2020 рыночной стоимости объекта по состоянию на 12.09.2017 в сумме 1 844 000 руб. размера подтвержденных представленными в дело доказательствами расходов ФИО5 ФИО7 на подключение дома к сетям электро-водоснабжения (102 644 руб. 74 коп.).

То есть рыночную стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802 следует признать равной 1 844 000 руб. - 102 644 руб. 74 коп. = 1 741 355 руб. 26 коп.

При этом суд учитывает, что сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости придания заключению экспертизы значения абсолютной достоверности.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 указано, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Поэтому само по себе проведение повторной оценки не будет означать того, что ее результат будет более достоверным.

По смыслу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер возмещения убытков (в данном случае размер реституции) может быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку экспертная оценка всегда имеет предположительный характер и основана как на допущениях, так и на экономических моделях, процессуальное решение о проведении повторной экспертизы будет отвечать здравому смыслу, требованиям процессуальной экономии и рассмотрения дела в разумный срок только в том случае, если дефекты первоначального заключения экспертизы являются существенными, способными значительно исказить конечный результат экспертизы и не могут быть преодолены при оценке его в совокупности с другими доказательствами по делу.

В настоящем случае, как уже было сказано выше, таких обстоятельств суд не установил.

В связи с изложенным арбитражный суд считает проведение повторной судебной экспертизы в связи с приведенными доводами ответчика излишним, противоречащим принципу процессуальной экономии и праву на доступ к суду, включающему в себя право на рассмотрение дела в разумный срок.

ФИО5 ФИО7 при рассмотрении настоящего спора ссылался также на следующие обстоятельства.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» на индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, дому необходим капитальный ремонт для дальнейшего использования и проживания (требовался ремонт отмостки вокруг здания и планировка территории с учетом отвода талых вод от здания, для предотвращения намокания фундамента; выполнить вертикальную и горизонтальную гидроизоляцию; стены фундамента необходимо заштукатурить по сетке, утеплить, предусмотреть вентиляцию подпольного пространства; кровля протекала; во входной группе обнаружено несоответствие нормам; необходимо устройство крыльца и козырька; обустройство тамбура, кухни, коридора к техническим помещениям и к санитарным узлам) (заключение приложено к дополнению ФИО5 ФИО7 к отзыву от 26.06.2020).

Садыков Радик M. посчитал нецелесообразным и затратным проводить капитальный ремонт дома и платить за аренду участка, на котором расположен жилой дом, непригодный для пользования. Должник обратился с вопросом об оценке рыночной стоимости жилого дома к ИП ФИО15, о чем было дано информационное письмо с указанием рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу <...>.

12.09.2017 жилой дом, расположенный по адресу <...>, был продан по договору купли-продажи ФИО5 ФИО7 за 300 000 руб. ФИО5 ФИО7 сделал капитальный ремонт дома.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО5 ФИО7 представил в материалы дела счета на оплату, кассовые чеки, счета-фактуры, счета на оплату, из которых следует приобретение им строительных материалов (приложены к ходатайству ФИО5 ФИО7 от 31.08.2020).

Приказом Администрации города Тюмени № 133у от 31.08.2018, в связи с обращением ФИО5 ФИО7 жилое помещение было переведено в нежилое под размещение торговых объектов (том 28, листы дела 52 – оборотная сторона – 53).

Приведенные обстоятельства, по мнению ФИО5 ФИО7, свидетельствуют о том, что после приобретения им у должника спорного жилого дома рыночная стоимость последнего существенно возросла.

Вместе с тем приведенные доводы ответчика не могут быть признаны арбитражным судом обоснованными, подтвержденными достоверными и достаточными доказательствами.

Представленные ФИО5 ФИО7 в дело первичные документы о приобретении им строительных материалов не могут являться таковыми, поскольку, во-первых, соответствующие документы датированы 2019 годом, тогда как спорный договор подписан сторонами 12.09.2017, то есть между приобретением ответчиком спорного дома и покупкой им строительных материалов прошло около двух лет.

Во-вторых, факт использования ответчиком указанных в данных документах материалов именно для проведения ремонта спорного жилого дома не подтвержден.

В-третьих, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства реконструкции спорного дома либо его сноса и постройки на том же месте нового объекта недвижимости, из дела не следует, что кадастровые характеристики (например, площадь, этажность) спорного дома изменялись после его приобретения ФИО5 ФИО7

В-четвертых, как указывает должник в дополнении № 2 к отзыву на заявление от 21.10.2020, как следует из материалов дела, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101003:2276, на котором располагается спорный объект, возведены два нежилых здания:

- нежилое задние (склад), общей площадью 102,9 кв.м., кадастровый номер 72:23:0101003:9586, адрес: <...>;

- нежилое задние (склад), общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер 72:23:0101003:9891, адрес: г. Тюмень ул. Омутинская д. 256.

При этом в отсутствие в материалах дела какого-либо проекта реконструкции или строительства жилого дома, проектов строительства указанных складов, арбитражный суд не может исключить, что в действительности указанные ответчиком строительные материалы закупались им для строительства указанных нежилых зданий, а не для проведения капитального ремонта спорного жилого дома.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 ФИО7 надлежащим образом не доказан факт проведения им в отношении спорного жилого дома такого рода работ, результатом которых явилось существенное изменение его характеристик, способное повлиять на результат судебной экспертизы, по итогам проведения которой подготовлено заключение № 097/20 от 03.12.2020.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не считает необходимым назначение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости индивидуального жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802 по состоянию на 12.09.2017 и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Относительно применения последствий недействительности сделки в этой части суд апелляционной инстанции указывает следующее:

земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2276, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежавший должнику на дату совершения спорной сделки на праве публичной аренды, был приобретен ФИО5 ФИО7 в собственность (договор купли-продажи № 17/З/Ф-541 от 07.12.2017 между государственным казенным учреждением Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (продавец) и ФИО5 ФИО13 (покупатель) (том 28, листы дела 27-28), выписка из Единого государственного реестра недвижимости (том 28, листы дела 33-38)).

В связи с этим, исходя из необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (в настоящем случае земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2276, расположенного на нем дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802 и зданий (складов) с кадастровыми номерами 72:23:0101003:9586, 72:23:0101003:9891, принадлежащих на праве собственности ответчику) не могут быть применены последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ФИО5 ФИО7 передать жилой дом в конкурсную массу должника в натуре.

В качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.09.2017 с ФИО5 ФИО7 подлежит взысканию рыночная стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802 в сумме 1 741 355 руб. 26 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно был поставлен вопрос о действительной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества с учетом включения в эту стоимость исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом и необходимого для его использования.

Как следует из последовательности действий сторон сделки, жилой дом был построен в черновом варианте с возможностью последующего изменения его назначения под нежилое (торговое) помещение.

Сразу же после регистрации на должника дом был перепродан ответчику, который немедленно, пользуясь исключительным правом на приобретение земельного участка под жилым домом в собственность по регулируемой цене, выкупил земельный участок у публичного собственника и осуществил переоборудование помещения в торговое, а также разместил на выкупленном земельном участке еще два торговых объекта, используемых для предпринимательской деятельности.

Согласно заключению эксперта № 097/20 от 03.12.2020 стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2276 по состоянию на 12.09.2017 составляла 983 000 руб.

Как следует из заключения, указанная стоимость определена путем сопоставления с рыночной ценой аналогов, свободных от построек, то есть предполагаемых под застройку.

Поэтому подлежит разрешению вопрос, в какой мере право исключительного выкупа земельного участка под жилым домом должно быть учтено в стоимости отчужденного объекта, подлежащей реституции в конкурную массу должника.

В настоящем случае из дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:2276 был предоставлен Садыкову Радику М. под индивидуальное жилое строительство.

На данном земельном участке на дату заключения спорного договора был возведен объект недвижимости - жилой дом, в настоящее время на земельном участке расположен не только соответствующий жилой дом, переоборудованный в нежилое помещение, но также два склада, принадлежащие ФИО5 ФИО7

Исключительное право выкупа земельного участка по льготной цене может увеличивать стоимость отчужденного объекта (жилого дома) в случае, если существует возможность использовать выкупаемый земельный участок иным образом (не под уже построенный объект) или частично иным образом с дополнительной выгодой для приобретателя.

В данном случае жилой дом снесен не был, а был впоследствии использован как объект недвижимости с сохранением основных конструктивных характеристик.

Следовательно, покупатель пришел к выводу о том, что наиболее эффективным использованием земельного участка, необходимого для обслуживания строения, является сохранение этого строения.

Это означает, что самостоятельной ценности для покупателя земельный участок под реализованным домом не имел.

Потенциальная выгода от выкупа данного земельного участка уже учтена экспертом в стоимости самого жилого дома.

А потому определенная экспертом в заключении № 097/20 от 03.12.2020 рыночная цена права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2276 в размере 983 000 руб. не может в полной мере соответствовать рыночной стоимости исключительного права на выкуп земельного участка, учитывая, что спорный земельный участок в его застроенной жилым домом части, исходя из его назначения, самостоятельной ценности не имеет, поскольку не может эксплуатироваться независимо, а лишь сопровождает эксплуатацию расположенного на нем реализованного объекта недвижимости.

Самостоятельной ценностью земельный участок и исключительное право на его выкуп обладала незастроенная часть земельного участка, которая впоследствии была застроена покупателем путем возведения на ней двух складских строений.

Поэтому суд считает возможным при применении реституции учесть стоимость исключительного права на выкуп земельного участка, переданного покупателю вместе с жилым домом, пропорциональную части участка, которая являлась незастроенной на дату отчуждения жилого дома.

Все расположенные в настоящее время на земельном участке объекты (жилой дом и два склада), как следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости, являются одноэтажными.

То есть площадь каждого из данных объектов приблизительно равна собственной площади застройки земельного участка, на котором они все расположены.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд считает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности спорной сделки стоимость исключительного права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2276 расчетным способом.

Площадь дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802 составляет 154.5 кв.м.

Площадь зданий (складов) с кадастровыми номерами 72:23:0101003:9586, 72:23:0101003:9891 составляет 102.9 кв.м. и 30.8 кв.м. соответственно, всего 133.7 кв.м.

Общая площадь застройки 288.2 кв.м. (133.7 + 154.5).

Общая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2276, принимаемая как если бы он был свободным от застройки 983 000 руб.

Стоимость части земельного участка, свободной от застройки на дату отчуждения дома 133.7 / 288.2 х 983 000 руб. = 456 027 руб. 41 коп.

То есть всего с ФИО5 ФИО7 в пользу ФИО5 ФИО6 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.09.2017 подлежит взысканию 1 741 355 руб. 26 коп. + 456 027 руб. 41 коп.= 2 197 382 руб. 67 коп..

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО11 является залогодержателем в отношении жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:22:1107001:224 и здания лесничества с кадастровым номером 72:22:1107001:162.

ФИО11 был привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021, надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Однако свою правовую позицию по вопросу о разрешении настоящего спора ФИО11 в арбитражный суд не представил, равно как доказательства его добросовестности, как залогодержателя спорного имущества.

В то же время по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу № 310-ЭС16-14179, А64-5745/2015, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2013 № 16513/11) применение последствий недействительности сделки без указания на сохранение залога в ходе реституции не препятствует впоследствии залогодержателю, считающему себя добросовестным, обратиться к собственнику вещи с иском об обращении взыскания на предмет залога.

По смыслу данного имущество, являющееся предметом признаваемой арбитражным судом в рамках дела о банкротстве недействительной сделки, впоследствии переданное в залог приобретателем по этой сделке, в любом случае подлежит возвращению в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности соответствующей сделки.

Права залогодержателя могут быть защищены путем обращения в дело о банкротстве с требованием о включении залогового требования в реестр требований кредиторов должника (продавца), который вправе доказывать свою добросовестность.

Конкурирующие же кредиторы вправе ссылаться на недобросовестность залогодержателя, что будет являться основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010 о возможности применения денежной реституции при признании залогодержателя добросовестным в настоящее время не применяется в силу наличия специального регулирования пункта 2 статьи 225 ГК РФ о надлежащем залогодателе, по смыслу которой обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться без участия собственника, а если он является банкротом, то в деле о его банкротстве.

Истец по настоящему требованию вопрос о прекращении залога не ставил, о привлечении залогодержателя в качестве ответчика не ходатайствовал.

В связи с указанным обстоятельством, а также по той причине, что, несмотря на надлежащее извещение ФИО11 арбитражным судом о рассмотрении настоящего спора, он уклонился от участия в деле, регистрация залога спорного имущества (в частности земельного участка с кадастровым номером 72:22:1107001:224 и здания лесничества с кадастровым номером 72:22:1107001:162) в пользу ФИО11 не препятствует применению арбитражным судом приведенных выше последствий недействительности спорных сделок (в частности в виде возвращения в конкурсную массу ФИО5 ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 72:22:1107001:224 и здания лесничества с кадастровым номером 72:22:1107001:162).

В то же время то обстоятельство, что Садыков Радик М., в собственность которого возвращено указанное имущество, в связи с признанием спорной сделки недействительной становится на место залогодателя ФИО5 ФИО7, само по себе не изменяет для ФИО11 порядок обращения взыскания на предмет залога, который предусматривает осуществление такового ФИО11 исключительно в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом в случае, если ФИО11 обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением, вопрос о его добросовестности (недобросовестности) как залогодержателя спорного имущества будет подлежать исследованию и разрешению арбитражным судом при рассмотрении такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, то есть с ФИО5 ФИО7 в пользу конкурсной массы ФИО5 ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу апелляционных жалоб в сумме 12 000 руб.

По причине отказа в удовлетворении ходатайства ФИО5 ФИО7 о проведении повторной судебной экспертизы, денежные средства на оплату экспертизы, которые согласно ходатайству ответчика от 24.06.2021 внесены им на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат возвращению ФИО5 ФИО7 по его заявлению, подаваемому в суд апелляционной инстанции с приложением доказательств внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозит суда и с указанием ФИО5 ФИО7 точных и полных реквизитов его счета для зачисления соответствующих денежных сумм при их возврате.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-1374/2021, 08АП-4040/2021) ФИО3

1. дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года по делу № А70-13738/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о вынесении дополнительного определения по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании сделок, совершенных в пользу ФИО3, недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отменить;

2. определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2021 года по делу № А70-13738/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании сделок, совершенных в пользу ФИО3 недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, отменить в части рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок, совершенных должником с ФИО5 ФИО7:

- договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 26.06.2017 между ФИО3 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:22:1107001:224 и здания лесничества с кадастровым номером 72:22:1107001:162;

- договора от 12.09.2017 между ФИО3 и ФИО3 в отношении жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101003:2276.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции о признании недействительными и применении последствий недействительности:

- договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 26.06.2017 между ФИО3 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:22:1107001:224 и здания лесничества с кадастровым номером 72:22:1107001:162;

- договора от 12.09.2017 между ФИО3 и ФИО3 в отношении жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101003:2276

заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 26.06.2017 между ФИО3 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:22:1107001:224 и здания лесничества с кадастровым номером 72:22:1107001:162.

Применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 передать в конкурсную массу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 72:22:1107001:224 и здание лесничества с кадастровым номером 72:22:1107001:162.

Признать недействительным договор от 12.09.2017 между ФИО3 и ФИО3 в отношении жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:8802, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101003:2276.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО3 2 197 382 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров