Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А55-15735/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15735/2017
г. Самара
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2020 апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 (судья Степанова И.К.) об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признать недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 15.11.2019, по первому вопросу повестки дня и об оставлении без рассмотрения ходатайства Банка ВТБ (ПАО) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника, вынесенное в рамках дела №А55-15735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 112-468- 293 43),

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, доверенность от 09.01.2020, диплом от 01.07.2019,

от Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) – ФИО5, доверенность от 09.07.2018, диплом от 04.10.2005,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 принято к производству заявление Платовой Екатерины Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбудить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 15.11.2019, по первому вопросу повестки дня. В ходе рассмотрения данного заявления Публичное акционерное общество Банк ВТБ заявило ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 заявление ФИО2 удовлетворено, решение по первому вопросу повестки дня, принятое собрание кредиторов, состоявшегося 15.11.2019, признано недействительным, ходатайство банка об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство банка об отстранении ФИО2 удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на ст. 145 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, указывал на необходимость буквального толкования формулировки принятого собранием решения и на отсутствие у собрания кредиторов должника полномочий по отстранению арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 по инициативе конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ проведено собрание кредиторов, первым вопросом в повестке дня которого был следующий:

1. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от ведения процедуры должника ФИО3.

Большинством голосов было принято следующее решение:

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от ведения процедуры должника ФИО3.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий ФИО2 указал на нарушение установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов при принятии указанного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается ряд решений, в том числе и решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Из протокола собрания кредиторов должника от 15.11.2019, действительно, следует, что формулировка первого вопроса повестки дня и формулировка принятого по данному вопросу решения отличаются от формулировки, указанной в Законе о банкротстве, а именно: на голосование был вынесен вопрос с формулировкой об отстранении финансового управляющего, а не об обращении в суд с ходатайством о его отстранении.

Однако по смыслу разъяснений, приведенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" содержание протокола собрания кредиторов не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834 (3) по делу №А60-12747/2004.

Банк, реализуя решение, принятое на собрании кредиторов, заявил в настоящем обособленном споре ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое собранием и оспариваемое финансовым управляющим решение, исходя из действительной воли единственного кредитора, принято с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов должника.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" судом рассматривается жалоба банка на действия ФИО2 с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Учитывая вышеизложенное, ходатайство банка об отстранении арбитражного управляющего ФИО2, заявленное в настоящем обособленном споре, необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2; ходатайство банка об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу № А55-15735/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 от 15.11.2019 по первому вопросу повестки дня.

Ходатайство ПАО Банк ВТБ об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей направить на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило


А.И. Александров