Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А65-43460/2017

56/2018-174802(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-43460/2017
г. Самара
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителя Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам – ФИО2 (доверенность от 08.05.2018),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 15.01.2018),

представитель Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года по делу № А65- 43460/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам (ОГРН 1061655063304, ИНН <***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третьи лица:

Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г.Казань, АО «Азнакаевский завод Нефтемаш», г.Казань,

о признании незаконными решение, предписание,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 28.09.2017 по делу № 424-кз/2017 и предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства РФ о контрактной системе от 28.09.2017 по делу № 424-кз/2017 (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 по делу № А65- 43460/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 28.09.2017 по делу № 424- кз/2017 и Предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства РФ о контрактной системе от 28.09.2017 по делу № 424-кз/2017, как не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам причиненное принятием Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 28.09.2017 по делу № 424-кз/2017 и Предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства РФ о контрактной системе от 28.09.2017 по делу № 424-кз/2017 (т.1 л.д.138- 142).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-8).

Комитет апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель комитета отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указало на необоснованное отклонение заявки на поставку продукций, в связи с отсутствием в ней указания на товарный знак предлагаемого к поставке товара.

По результатам рассмотрения обращения, антимонопольный орган принял решение по делу № 424-кз/2017 от 28.09.2017, пришел к выводу об обоснованности жалобы в данной части и признал уполномоченный орган Государственный комитет РТ по закупкам нарушившим требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (т.1 л.д.6-9, 47-50).

На основании решения антимонопольный орган выдал предписание об устранении нарушений по делу № 424-кз/2017 от 28.09.2017 (т.1 л.д.10-11, 51-53).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением, мотивируя свои требования отсутствием события нарушения, ссылаясь на положения конкурсной документации, где отражено о закупке транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании статьи 189, 198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (с изменениями и дополнениями) обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим

в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» (Российская газета, 10.04.2004, № 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (Российская газета, 31.07.2004, № 162, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 31, ст. 3259); постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, № 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный № 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 № 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный № 41075).

Порядок выполнения государственной функции описан в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (Далее -Регламент).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Суд первой инстанции указывает, что антимонопольный орган сделал вывод о наличии события нарушения в отсутствии достаточных доказательств наличия события нарушения, а представленные сторонами доказательства опровергают вывод комиссии антимонопольного органа.

Согласно Части 4. Техническое задание документации электронного аукциона объектом закупки выступает «автомобиль грузопассажирский фургон – лаборатория».

Согласно подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Условие о том, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрена в части 4 указанного закона.

В соответствии с указанными положениями Закона участник в случае наличия товарного знака объекта закупки, должен указать его (товарный знак) в первой части заявки.

В ином случае аукционная комиссия должна отклонить заявку участника ввиду ее несоответствия требованиям Закона о контрактной системе.

Позиция, подтверждающая невозможность существования транспортных средств без товарного знака отражена в решениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 03.02.2016 по делу № 22-кз/2016, от 26.11.2015 по делу № 323- кз/2015, от 23.11.2017 по делу № 584-кз/2017.

Следовательно, орган, принявший оспариваемое решение, неоднократно признал то обстоятельство, что участник обязан указывать товарный знак транспортного средства в первой части заявки.

В составе второй части заявки участника АО «Азнакаевский завод Нефтемаш», имеется Акт экспертизы № 7078001157, который выдан на партию товара, поставка которого предполагалась по итогам электронного аукциона.

В пункте 6 указанного документа содержится следующее наименование товара: «Закрытый грузовой фургон УАЗ-374195».

«УАЗ» является товарным знаком и зарегистрирован в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания, который ведет ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», под номером 124566.

Данное обстоятельство подтверждает наличие товарного знака транспортных средств, предлагаемых участником.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение п. 3.21 Регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган не определил достаточность материалов для возбуждения дела.

В нарушение п. 3.24 Регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган не воспользовался своим правом запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольный орган необоснованно посчитал, что конкурсная документация не требовала указания товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, в числе прочего, должна содержать: согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), наименование страны происхождения товара; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

На основании изложенного вывод о том, что заявка на участие в аукционе, предметом которого является поставка товара, должна содержать указание на товарный знак при наличии у такого товара товарного знака, является верным.

Обязанность указывать в заявке на отсутствие у поставляемого товара товарного знака законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе.

Обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации,

предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (не указан товарный знак поставляемого товара).

Согласно документации об аукционе в первой части заявки участник закупки должен представить сведения о конкретных показателях товара, соответствующим значениям, установленным документацией об аукционе и указать на товарный знак (при его наличии).

Суд первой инстанции правомерно установил, что первая часть заявки Общества не содержала все необходимые конкретные показатели поставляемого товара и не соответствовала положениям о документации - не указан товарный знак.

Доказательство наличия у предлагаемых третьим лицом к поставке товаров товарного знака подтверждено материалами дела.

При этом лишено каких-либо разумных логических обоснований приобретение для государственных нужд транспортного средства без указания его товарного знака. Поскольку у разных производителей установлены различные требования к потребительским свойствам транспортных средств относящихся к одному классу, то допуск к торгам автомобиля без указания товарного знака само по себе представляло бы существенное нарушение государственных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для использования понятия «фирменное наименование» в рамках Закона о контрактной системе необходимо руководствоваться положениями статьи 1473 ГК РФ.

Вместе с этим часть 1 статьи 1477 ГК РФ определяет товарный знак как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при заключении контракта на поставку товара при подаче заявки на участие в электронном аукционе необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства.

В нарушении п. 3.32 Регламента Руководитель имел право вынести резолюцию о возвращении документов в ответственное структурное подразделение на доработку в связи с отсутствием доказательств оказания услуг.

В нарушении п. 3.38 Регламента председатель комиссии не обеспечил условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган, получив сведения о нарушениях, не провел надлежащим образом проверку, не исследовал конкурсную документацию и вынес Решение на основании одного лишь заявления, представленного заинтересованным в исходе дела лицом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года по делу № А65-43460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин