Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-171619/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171619/20-21-1209
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГО-ЗАПАД" (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 2164-ЗУ/9076590-20 от 28.08.2020г. по делу об административном правонарушении

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 07/20 от 02.07.2020)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № Гии-Д-47024/19 от 25.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГО-ЗАПАД" (далее – заявитель, ООО «ЮГО-ЗАПАД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, административный орган) от 28.08.2020 г. по делу об административном правонарушении № 2164-ЗУ/9076590-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил материалы административного дела, письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из заявления, Постановлением о назначении административного наказания Госинспекции по недвижимости от 28.08.2020 № 2164-ЗУ/9076590-20 ООО «ЮГО-ЗАПАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 433 197 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Возражая против удовлетворении заявленных требований ответчик представил материалы административного дела.

Как следует из материалов административного дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости ФИО4, ФИО5 30.06.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 119602. <...>.

Земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер 77:07:0014007:60) ранее предоставлялся ОАО «<...>» договором аренды от 09.01.2001 № М-07-020323 для строительства и последующей эксплуатации боулинг-центра.

На участке расположено нежилое четырехэтажное здание (+2 подземных этажа) (ОК( 77:07:0014007:1123) площадью 17763,8 кв. м 2009 года постройки, на которое зарегистрирован; собственность ООО «ЮГО-ЗАПАД» (ЕГРН от 12.08.2011 № 77-77-07/046/2011-149).

Строительство здания велось (по данным ИАС УГД) в соответствии с положительными заключениями Мосгосэкспертизы от 17.09.2004 № 93-П4/04 МГЭ, от 28.08.2008 № 3-7/П4/08 МГЭ разрешениями на строительство от 17.02.2005 № Р-0009/15 сроком действия до 17.02.2008, о 30.03.2005 № 20434/1 сроком действия до 01.07.2005 и от 29.02.2008 № RU 7720700-001852 сроком действия до 28.02.2009 (площадью объекта 14181,4 кв. м). Здание введено в эксплуатации разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 09.12.2009 № RU77207000-002455 (площадью 1348' кв. м).

В настоящее время указанный участок предоставлен ООО «ЮГО-ЗАПАД» договором аренду от 09.01.2002 № М-07-020323 сроком действия до 09.01.2051 для эксплуатации торгового центр (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2014).

Изменение площади здания произошло в результате:

застройки открытого цокольного этажа (весь этаж имеет закрытый контур);

переустройства антресоли 3 этажа в полноценный 4 этаж;

обустройство перекрытия между надстроенным и 4 этажом (образовалось помещении площадью 134,5 кв. м);

обустройство антресоли в надстроенном этаже.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов розничной торговли.

Земельный участок с 2014 года (целевое назначение изменено дополнительным соглашением к действующему договору аренды на «эксплуатация торгового центра») для целей строительств (реконструкции) не предоставлялся. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Департамента градостроительной политики город Москвы (ИАС УГД) на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013007:29 разрешение н строительство и ввод (реконструированного) объекта в эксплуатацию после 2014 года н оформлялись. Таким образом, реконструкция здания проведена на земельном участке, н предоставленном (не отведенном) для целей строительства, и при отсутствии разрешения н строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, осуществленная реконструкция здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельствует наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения част 6 статьи 7. части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании городе Москве», статей 47, 48, 49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы, а также п. 1.1 договор аренды от 09.01.2002 № М-07-020323 ( в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2014).

На основании изложенного, заинтересованное лицо пришло к выводу, что в действия (бездействиях) ООО «ЮГО-ЗАПАД» усматриваются признаки состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 KoAП города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии сост. 16.2, 16.3, 16.4,16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Между тем, суд оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения ввиду следующего.

В постановлении Госинспекции по недвижимости указано, что изменение площади здания произошло в результате застройки открытого цокольного этажа (весь этаж имеет закрытый контур); переустройства антресоли 3 этажа в полноценный 4 этаж; обустройство перекрытия между надстроенным и 4 этажом (образовалось помещение площадью 134,5 кв. м); обустройство антресоли в надстроенном этаже. Земельный участок с 2014 года (целевое назначение изменено дополнительным соглашением к действующему договору аренды на «эксплуатация торгового центра») для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, соответственно реконструкция здания проведена на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом дата изменения площади здания Госинспекцией по недвижимости не установлена и не указана.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность (в том числе административную) за правонарушение либо иным образом, ухудшающий положения лица, обратной силы не имеет.

Согласно изложенной в постановлениях Конституционного суда РФ от 20.04.2006№ 4-П и от 14.07.2015 № 20-П правовой позиции эти правила основанына общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерностиответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности,имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение иявляются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов,в том числе судов.

Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Часть 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы введена Законом города Москвы от 21.11.2007№ 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»на основании пп.2 п. 4 Закона города Москвы от 29.04.2019 № 15 «О внесенииизменений в Закон города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвыоб административных правонарушениях», вступила в действие с 17.05.2019.

Таким образом, с 17.05.2019 устанавливается ответственность заадминистративное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Исходя из этого, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, может применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после 17.05.2019. Ответственность за правонарушения, совершенные до этой даты, наступает по правилам ранее действующего законодательства.

На момент вышеуказанных фактических обстоятельств, отраженных в постановлении Госинспекции по недвижимости, ответственность за нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией на нем здания, строения сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, не была предусмотрена.

Судом установлено, что Реконструкция здания проведена в период 2009-2010 годов. ООО «ЮГО-ЗАПАД» приобрело здание в 2011 году площадью 17505,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2011 года, запись регистрации № 77-77-07/046/2011-149).

Общество реконструкцию не проводило.

По итогам инвентаризации 2017 года (выписка из Технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 01.03.2017г. прилагается) установлена площадь 17763,8 кв.м, которая внесена в данные ЕГРН

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП РФ осуществлено за нарушение требований закона г. Москвы, который в этот период не действовал.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в сложившейся судебной практике - например, в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам № А40-67969/20, А40-334296/2019.

Заявитель пояснил суду, что ООО «ЮГО-ЗАПАД» проводит «легализацию объекта».

Так, 06.03.2020 Общество направило в инспекцию дополнительные материалы в рамках «легализации». В ответ получены замечания (письмо от 13.03.2020г. № ГИН-исх-9581/20).

В период действия «режима изоляции», введенного Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", у Общества не имелось возможности устранить указанные замечания.

При этом, в настоящее время замечания к ЗОС устранены и направлены в инспекцию для дальнейшего рассмотрения вопроса сохранения объекта на ГЗК. Ранее МКА согласилась с АГР (протокол от 06.12.2019 №31).

Указанные обстоятельства также не были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что строительство/реконструкция Объекта производилась лицом, привлекаемым к административной ответственности обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы правонарушением признается нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Таким образом, объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Норма закона, по которой привлекается Заявитель к административной ответственности, а именно, часть 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы введена Законом г. Москвы от 29.04.2019 N 15, указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется.

Учитывая, что указанная норма закона является бланкетной, то в обосновании неправомерных действий Заявителя, Инспекция в своем Постановлении ссылается на нарушение Обществом части 6 статьи 7 Закона "О землепользовании в городе Москве".

При этом, указанная норма закона введена Законом г. Москвы от 01.04.2015 N 13, указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения возникшие до ее принятия не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из оспариваемого постановления, объектом административного правонарушения является нарушение норм ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. ст. 45 - 50 ГрК города Москвы, а также ст. ст. 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 ГрК РФ.

Однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, данное административное правонарушение включает:

- нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Исходя из содержания данной нормы, указанное административное правонарушение сопряжено исключительно с нарушениями законов и нормативных актов города Москвы и выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Судом установлено, что заявитель не осуществлял строительство и реконструкцию спорного объекта, в связи с чем, не может являться субъектом вменяемого нарушения.

Факт использования участка, с возведенной на ней самовольной постройкой, по мнению суда, не образует состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы Госинспекции по недвижимости о нарушении заявителем ст. ст. 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 ГрК РФ несостоятельны.

Нормы ст. ст. 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы, о нарушении которых указывается в оспариваемом Постановлении, регулируют исключительно порядок строительства (реконструкции) зданий, сооружений, а именно:

- инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст. 46 Градостроительного кодекса города Москвы);

- архитектурно-строительное проектирование (ст. 47 Градостроительного кодекса города Москвы);

- экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий (ст. 48 Градостроительного кодекса города Москвы);

- получение разрешение на строительство (ст. 49 Градостроительного кодекса города Москвы);

- порядок строительства, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства (ст. 50 Градостроительного кодекса города Москвы).

П. 6 ст. 7 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" также связан с нарушением порядка строительства, так как устанавливает запрет на проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений с нарушениями требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы.

Таким образом, все нарушения, обнаруженные Госинспекцией по недвижимости (ст. ст. 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы, п. 6 ст. 7 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве") связаны с нарушениями, которые могли быть допущены только в период возведения пристройки.

Учреждение не могло нарушить требования и ограничения по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя по использованию Земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с градостроительным законодательством, событие вмененного правонарушения отсутствует, поскольку заявитель не возводил спорную пристройку.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 N 09АП-30449/2020 по делу N А40-5140/2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 N 09АП-36686/2020 по делу N А40-67969/2020

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность события правонарушения является в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так в соответствии с постановлением Госинспекции по недвижимости от 28.01.2020 по делу № 3138-ЗУ/9074603-19 ООО «ЮГО-ЗАПАД» уже было привлечено к административной ответственности по тому же факту по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, административный штраф в размере 4 433 197 руб. 00 коп. уплачен, что подтверждается платежными поручениями(приложение).

Таким образом, общество уже понесло административную ответственность и уплатило установленный штраф.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 65, 71, 123, 156, 148, 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ по делу об административном правонарушении № 2164-ЗУ/9076590-20 от 28.08.2020г. о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГО-ЗАПАД" к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев