Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А76-26799/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26799/2022
21 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кукарой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению

Администрации Пышминского городского округа

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконными действий

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ФИО3,

при участии в судебном заседании: от УФССП России по Челябинской области – ФИО4, действующая на основании доверенности № 7490722125 от 03.11.2022, паспорта, от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пышминского городского округа (далее – заявитель, Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022, об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 036008922 от 26.05.2022.

Определением от 12.08.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2 (далее – должник, ФИО2), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ФИО3



Заявителем в судебное заседание 30.11.2022 представлено заявление об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит:

1. Признать незаконным направление Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исполнительного листа серия ФС № 036008922 от 26.05.2022 в Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Челябинску (далее – оспариваемые действия).

2. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области устранить допущенные нарушения, а именно направить исполнительный лист серия ФС № 036008922 от 26.05.2022 в соответствующее подразделение судебных приставов.

Судом заявление об изменении предмета заявленных требований, в соответствии статьи 49 АПК РФ, принято к рассмотрению.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении изменённых заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам отзывов на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2022 третье лицо ФИО2 пояснил, что проживает по месту регистрации в Калининском районе города Челябинска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО3 представило в материалы дела документы по запросу суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-28090/2021 удовлетворены исковые требования Администрации Пышминского городского округа об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315744800000967) в течение месячного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки, отраженные в акте об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок по муниципальному контракту № 01622000118190016560001 от 13.08.2019, а именно: - устранить фильтрацию через тело плотины вдоль правой стороны шахты по направлению реки; - устранить вымывание грунта вдоль правой стены ГТС и открылков справа; - обеспечить возможность открытия шлюзов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-28090/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315744800000967) в пользу Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-28090/2021 в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

26.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области Администрации выдан исполнительный лист на взыскание с ИП ФИО2 судебной неустойки ФС № 036008922, который письмом Администрации от 14.06.2022 № 3528 направлен взыскателем в адрес УФССП России по Челябинской области (материалы электронного дела, документы от 09.08.2022).

Письмом Управления от 21.06.2022 № 74906/22/41211 исполнительный лист ФС № 036008922 направлен на исполнение в Центральное РОСП г. Челябинска (материалы электронного дела, документы от 09.08.2022).

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 036008922 от 26.05.2022, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28090/2021, поскольку исполнительский документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий (материалы электронного дела, документы от 09.08.2022).

Указанное постановление получено заявителем 02.08.2022 (материалы электронного дела, документы от 09.08.2022).

При указанных обстоятельствах Администрация, полагая, что оспариваемые действия Управления не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем указанного срока на обращение в суд.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 1 статьи 33 данного федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В рассматриваемом случае, поскольку взыскатель не располагал сведениями о месте нахождения собственности должника ФИО2, а был осведомлен лишь о месте регистрации последнего и не имел возможности определить в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 036008922 от 26.05.2022, соответствующий исполнительный лист был направлен в адрес Управления.

Копией паспорта должника (материалы электронного дела, документы от 01.12.2022) подтверждается факт его регистрации по месту жительства в Калининском, а не Центральном районе города Челябинска.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт своего проживания по месту жительства в Калининском, а не Центральном районе города Челябинска.

Соответствующие сведения об адресе индивидуального предпринимателя доступны Управлению как уполномоченному государственному органу из служебной части ЕГРИП.

В письме Управления от 21.06.2022 № 74906/22/41211 указан полный и точный адрес должника, такой же адрес указан и в постановлении СПИ ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022.

Поэтому ссылка Управления на неполноту отражения адреса должника в исполнительном листе ФС № 036008922 (пропущена часть наименования улицы) не может быть принята судом как не имеющая правового значения.

Довод Управления о том, что из общедоступных источников следует, что адрес места жительства должника относится к Центральному району города Челябинска, материалами дела не подтверждается. Напротив, обращение к соответствующим общедоступным ресурсам, например, справочным информационным системам «2 ГИС», «Яндекс.карты» с очевидностью подтверждает расположение места жительства должника в Калининском районе г. Челябинска.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для направления исполнительного листа ФС № 036008922 в советский РОСП.

Оспариваемыми действия Управления нарушены положения частей 3, 4 статьи 30, части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ.

Довод Управления о том, что права и законные интересы взыскателя оспариваемыми действиями не нарушены, не принимается судом, поскольку допущенное Управлением нарушение требований Закона об исполнительном производстве привело к вынесению 06.07.2022 СПИ ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 036008922 от 26.05.2022, что привело к затягиванию возбуждения исполнительного производства, нарушению права взыскателя на возбуждение исполнительного производства уполномоченным судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что сама по себе конструкция нормы части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ относит к компетенции именно территориального органа Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения правильное определение соответствующего территориального подразделения судебных приставов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми действиями Управления, которые не соответствуют материально-правовому закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий Управления незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в т.ч. того, что исполнительный лист ФС № 036008922 на момент рассмотрения настоящего дела в распоряжении Управления не находится, суд полагает необходимым в качестве надлежащей правовостановительной меры обязать Управление восстановить нарушенные права и законные интересы Администрации с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по направлению исполнительного листа серия ФС № 036008922 от 26.05.2022 в Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Челябинску.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы Администрации Пышминского городского округа с учетом выводов суда по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров