Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-116786/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116786/15-171-959
г. Москва
12 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬИМПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129110 <...>. 4, дата регистрации: 21.06.2005 г. к ответчику Компания Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holdings Ltd), Trident Chambers, P.O. Box 146, Road Town. Tortola, British Virgin Islands

третьи лица 1) ФИО1 (судебный пристав-исполнитель), 125047, г. Москва, Бутырский Вал, д.5;

2) КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117485 <...> копр. 14

о взыскании убытков в размере 87 041 289 руб. 00 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/№ от 09.01.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. б/№ от 02.03.2017

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Компании Джомандо Холдингз Лимитед и АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы убытков в размере 87 041 289 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с невозможностью возвращения в конкурсную массу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬИМПОРТ" утраченного имущества, являвшегося предметом залога по Договору о залоге № 009I2Z001 (товаров в обороте и переработке) от 26.01.2010 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению №009I2L о кредитовании в российских рублях от 26.01.2010 г., исключено возвращение изъятой алкогольной продукции в легальный оборот и ее последующая реализация, что повлекло возникновение убытков на стороне истца.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. 10, 12, 15, 168, 1064 ГК РФ.

Определением от 13 апреля 2017 г. судом в порядке ст. 49, 150 АПК РФ был принят отказ истца от иска в части взыскания с задолженности с ответчика АО "АЛЬФА-БАНК", производство по делу в указанной части было прекращено.

Протокольным определением от 29 августа 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. Суд отметил, что в определении от 06.07.2017 суд указал лицам, участвующим в деле на необходимость ознакомления до заседания с результатами экспертизы, и представление позицию с учетом заключения эксперта. Экспертное заключение поступило в материалы дела в срок, установленный судом, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением. Таким образом, в силу ст. ст. 9, 41 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводятся к недоказанности истцом факта причинения ему убытков со стороны ответчика, не доказан размер убытков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.01.2010 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Торговая компания «Русьимпорт» (далее - Истец) было заключено Соглашение №009I2L о кредитовании в российских рублях и Договор о залоге (товаров в обороте и переработке) № 009I2Z001.

Согласно материалам дела, 07.08.2014 г., между АО «АЛЬФА-БАНК» и Истцом, было заключено дополнительное соглашение № 009I2T018 к Соглашению № 009I2L кредитования в российских рублях от 26.01.2010 г. о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» предоставляет Истцу кредит в размере 30 000 000,00 руб.

Также, из иска усматривается, что 07.08.2014 г., между АО «АЛЬФА-БАНК» и Истцом, было заключено Дополнительное соглашение № 009I2Z0010 к Договору о залоге № 009I2Z001 (товаров в обороте и переработке) от 26.01.2010 г. на совокупную стоимость товара 47 192 591,43 рубля.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 г. Мещанским районным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление АО «Альфа-Банк» о взыскании с Истца задолженности по указанным договорам, в связи с ненадлежащим исполнением заемщикам своих обязательств.

Определениями Мещанского районного суда города Москвы от 12.02.2015 г. и от 27.02.2015 г. по делам № 2-2864/2015 и № 2-3397/2015 на имущество солидарных ответчиков, в том числе ООО «Торговая компания «Русьимпорт», был наложен арест с изъятием алкогольной продукции и передачей ее на хранение ответственному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

Согласно иску, 10, 11, 16, 17 февраля 2015 года, с территории склада, арендуемого Истцом по договору долгосрочной аренды нежилых помещений, по адресу: <...>, представителями АО «АЛЬФА-БАНК» и судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО1, производился арест и изъятие алкогольной продукции, принадлежащей истцу на праве собственности.

Как указывает истец в иске, изъятие и арест товара производились в рамках двух исполнительных производств: № 7064/15/77011-ИП на сумму 97 639 701,38 руб. и № 5607/15/77011-ИП на сумму 35 690 680,98 руб. В результате были составлены акты о наложении ареста (описи) и изъятия имущества.

Согласно материалам дела, 11 и 13 марта 2015 года Определением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-3397/2015, утверждено процессуальное правопреемство между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Линекор». Определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делам № 2-2864/2015 и № 2-3397/2015 утверждено процессуальное правопреемство между ООО «Линекор» и Компанией Jomando Holdings ltd (далее - Ответчик).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 г. произведена замена стороны исполнительных производств, возбужденных для исполнения мер по обеспечению исков, правопреемником (Компанией Jomando Holdings ltd) в рамках дел № 2-2864/2015 и № 2-3397/2015

19.03.2015 г. адрес Истца Ответчиком было направлено Уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках Договора о залоге № 009I2Z001 от 26.01.2010 г.

20.03.2015 г. года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП г. Москвы ФИО1, исполнительное производство по заявлению взыскателя окончено, и арест на имущество отменен, на основании заявления взыскателя, «в связи с обращением им взыскания на арестованное и изъятое в рамках исполнительного производства имущество во внесудебном порядке».

Истец ссылается на то, что алкогольная продукция, принадлежащая истцу, предана на ответственное хранение, ответственному хранителю – представителю взыскателя Компании Jomando Holdings ltd ФИО4

Постановлением начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя, МО по ОИП УФССП г. Москвы ФИО5 от 25.03.2015 года были отменены постановления об окончании исполнительных производств судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП г. Москвы ФИО1, в части, - а именно арест, установленный актами о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015 г., 11.02.2015 г., 12.02.2015 г.,16.02.2015 г., 17.02.22015 г., 18.02.2015 г., 19.02.2015 г., 20.02.2015 г., оставлен в силе.

27.03.2015 года УФССП по г. Москве было получено официальное уведомление временного управляющего ООО «Торговая компания «Русьимпорт» о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество с требованием вернуть изъятое имущество в конкурсную массу

Истец ссылается на то, что на момент осуществления исполнительных действий 03.04.2015 и 06.04.2015 года по указанным в актах ареста и изъятия адресам ответственного хранения изъятое имущество отсутствовало.

Определениями Мещанского районного суда от 01.06.2017 г. и от 16.05.2017 г. производства по делам №2-3397/2015 и №2-2864/2015 были прекращены в связи с отказом истца (Компании Jomando Holdings ltd) от заявленных требований.

Истец ссылается на то, что действиями Ответчика по незаконному обращению взыскания на заложенное имущество, Истцу был причинен ущерб в размере 87 041 289 руб. 00 коп., в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к бремени доказывания это означает, что истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины.

За истцом, однако, остается процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Возражая по существу, ответчик сослался на то, что истцом не доказан факта причинения ему убытков со стороны ответчика.

Указанное возражение ответчика суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из иска, ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление об обращении взыскания на предмет залога путем реализации третьему лицу без проведения торгов.

Согласно тексту Заявления ответчика об уточнении требований, при включении в реестр требований кредиторов истца в рамках дела № А40-6980/2015, следует, что 19.03.2015 г. за счет залогового имущества частично была погашена задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 009I2L от 26.01.2010 г. в сумме 19 589 807,39 руб.

Судом установлено, что данная сумма полностью соответствует сумме, указанной в Уведомлении об обращении взыскания, которое было направлено в адрес истца ответчиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 года по делу № А40-6980/2015, требование Jomando Holdings ltd было включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговая компания «Русьимпорт» с учетом уменьшения суммы задолженности на 19 589 807,39 руб. за счет залогового имущества, которым было обеспечено обязательство по Кредитному соглашению № 009I2L от 26.01.2010 г. на основании Договора о залоге № 009I2Z001 от 26.01.2010 г.

Таким образом, имущество, которое было изъято у ООО «Торговая компания «Русьимпорт», было отчуждено в пользу Компании Jomando Holdings ltd по цене 19 589 807,39 руб., поскольку требования Компании Jomando Holdings ltd в этой части были уменьшены при включении в реестр кредиторов ООО «Торговая компания «Русьимпорт» и других солидарных должников на соответствующую сумму.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Определением Арбитражного суда Московский области от 19 марта 2015 г. (резолютивная часть определения принята и оглашена 12 марта 2015 г.) по делу №А40-6980/15 в отношении ООО «ТК «Русьимпорт» была введена процедура наблюдения.

Пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, датой введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТК «Русьимпорт» является дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, то есть - 12.03.2015 года.

Уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество было направлено ответчиком в адрес истца 20.03.2015 года, то есть обращение взыскания на заложенное имущество было произведено ответчиком после введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебный арест Мещанского суда по делу №2-2864/2015 был снят Мосгорсудом 20 мая 2015, а судебный арест Мещанского суда по делу №2-3397/2015 не был отменен.

Таким образом, на дату обращения взыскания, имущество должника находилось под арестом, наложенным Мещанским районным судом в рамках обеспечительных мер по делам 2-3397/2015 и 2-2864/2015.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Противоправность действий судебного пристава, по снятию ареста установлена Апелляционным определением Мосгорсуда от 24.11.2015 г., по делу № 33а-41965, которым постановлено, что правом отмены принятых судом обеспечительных мер во внесудебном порядке судебный пристав-исполнитель не обладает даже в том случае, когда об отмене мер по обеспечению иска его просит взыскатель по исполнительному производству.

Оценивая действия ответчика, суд также отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016г. по делу №А40-158354/15-69-1265, сделка по обращению взыскания на заложенное имущество принадлежащее Истцу, совершенная Ответчиком на основании Договора о залоге № 009I2Z001 от 26.01.2010 года признана недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд установил, что поскольку действия ответчика по внесудебной реализации залога произведены после введения в отношении истца процедуры наблюдения, соответствующая сделка по внесудебной реализации предмета залога подлежит признанию недействительной, как противоречащая статьям 18.1, 63 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-158354/15 от 26 октября 2016 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, при признании сделки недействительной, стороны сделки возвращаются в первоначальное положение, таким образом, Ответчик не может принять в зачет погашения задолженности по договорам кредитования имущество, на которое он незаконно и необоснованно обратил взыскание.

Таким образом, указанным решением подтвержден факт незаконности и противоправности действий ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба и факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Утрата имущества, принадлежащего Истцу, состоит в невозможности ее возвращения в конкурсную массу, поскольку место нахождения алкогольной продукции по настоящее время не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в случае возвращения имущества должника реализация данного имущества будет невозможна, в связи с тем, что изъятое имущество должника, является алкогольной продукцией, оборот которой находится под особым государственным контролем.

Суд соглашается с позицией истца относительно того, что изъятие и последующее обращение взыскания на заложенное имущество (алкогольную продукцию) производилось с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее ФЗ-171).

В соответствии с п. 16, ст. 2 ФЗ-171, под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 2, ст. 18 ФЗ-171, установлено, что хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию. ФЗ-171 не предусматривает выдачу лицензий на виды деятельности, связанные с оборотом алкогольной продукции физическим лицам. Выдача лицензий на хранение алкогольной продукции производится только организациям, в порядке, установленном п. 19 ФЗ-171, следовательно, изъятое у Истца имущество (алкогольная продукция), должно было быть передано на хранение организации, имеющей лицензию на хранение алкогольной продукции, адрес места нахождения складских помещений, в которых хранилась алкогольная продукция, должен быть указан в такой лицензии.

Согласно данным, указанным в актах о наложении ареста (описи) и изъятия имущества, представленным в материалы дела, алкогольная продукция была вывезена в помещение склада, расположенного по адресу: 142450, <...>, принадлежащего ООО «Инкомстрой».

По данным государственного сводного реестра Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), у ООО «Инкомстрой» (ИНН <***>), адрес места нахождения 142450, <...> отсутствует лицензия на хранение алкогольной продукции.

Таким образом, хранение алкогольной продукции осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства регулирующего оборот алкогольной продукции, что исключает возвращение изъятой алкогольной продукции в легальный оборот и его последующую реализацию.

Кроме того, в соответствии с п.1.ст. 10.2 ФЗ-171 оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

Алкогольная продукция изымалась со складов должников без какой-либо товаросопроводительной документации, подтверждающей легальность ее оборота, вследствие чего, хранение (оборот) такой продукции также осуществлялось с нарушением требований ФЗ-171, данное обстоятельство также исключает возвращение изъятой алкогольной продукции в легальный оборот и ее последующую реализацию.

При таких обстоятельствах, взыскиваемая сумма является убытками истца.

В части возражений ответчика относительно недоказанности истцом размера причиненного убытка, уд отмечает следующее.

В связи с наличием спора в части стоимости предмета залога, суд, определением от 06.07.2017 г., рассмотрев ходатайство истца, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости алкогольной продукции, поручил проведение экспертизы ООО «Профэкс», экспертам ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость алкогольной продукции, изъятой со склада ООО "Торговая компания "Русьимпорт" по адресу: Алтуфьевское шоссе, дом 79-А, стр. 25, судебными приставами-исполнителями СМО по ИОВИП УФССП России по Москве по актам о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015 г., 11.02.2015 г.,16.02.2015 г., 17.02.22015 г., в рамках исполнительного производства №5607/15/77011-ИП возбужденного 06.02.2015 г. и исполнительного производства №7064/15/77011-ИП, возбужденного 13.02.2015 г., по состоянию на дату окончания исполнительных действий (изъятия) - 17.02.2015 г.?

В материалы дела 21.08.2017 поступило заключение экспертов №24ПЭ-07/017 от 16.08.2017, в соответствии с которым на поставленный судом вопрос эксперты пришли к следующему выводу: рыночная стоимость алкогольной продукции, изъятой со склада ООО «Торговая компания «Русьимпорт» по адресу: Алтуфьевское шоссе, дом 79-А, стр. 25, судебными приставами-исполнителями СМО по ИОВИП УФССП России по Москве по актам о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015г., 11.02.2015г., 16.02.2015г., 17.02.2015г., в рамках исполнительного производства №5607/15/77011-ИП возбужденного 06.02.2015г. и исполнительного производства №7064/15/77011-ИП, возбужденного 13.02.2015г., по состоянию на дату окончания исполнительных действий (изъятия) - 17.02.2015г. (округленно до рублей) составляет, 91 684 705 (Девяносто один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот пять) рублей.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства 29 августа 2017 г. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства которое было мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе, с экспертным заключением.

Вместе с тем, протокольным определением суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом, суд отметил, что в определении от 06.07.2017 суд указал лицам, участвующим в деле на необходимость ознакомления до заседания с результатами экспертизы, и представление позицию с учетом заключения эксперта. Экспертное заключение поступило в материалы дела в срок, установленный судом, в связи с чем ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 41 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд также отмечает, что рыночная стоимость, определенная экспертами, превышает сумму, заявленную истцом в качестве убытков. Истцом была заказана и проведена независимая оценка стоимости товара, изъятого в пользу ответчика 10, 11, 16, 17 февраля 2015 года. По результатам оценки рыночная стоимость незаконно изъятого товара составила 87 041 289,00 рублей

Истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ не были.

Таким образом, суд руководствуется волей заявителя и не выходит за пределы требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 333.18 НК РФ. Расход на экспертизу возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holdings Ltd) в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬИМПОРТ" убытки в размере 87 041 289 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 125 000 руб.

Взыскать с Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holdings Ltd) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков