Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А50-30353/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«15» марта 2022 года Дело № А50-30353/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 15.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талан-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319595800013047, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 20.08.2021 № 059/05/28-515/2021, предписания от 20.08.2021 № 059/05/28-515/2021, признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2021 по делу № 059/04/14.3-1024/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ,

при участии представителей:

от Общества (с применением системы веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от 09.08.2021 № 02, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 65, предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талан-Финанс» (далее – заявитель, Общество, общество «Талан-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.08.2021 № 059/05/28-515/2021, предписания от 20.08.2021№ 059/05/28-515/2021, признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2021 по делу № 059/04/14.3-1024/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, Предприниматель, предприниматель ФИО1).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях нарушений положений Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); считает, что Управлением не доказан факт осуществления заявителем финансовой деятельности; полагает, что сообщение, размещенное Обществом в лифте многоквартирного дома № 21а по ул. Революции г. Перми, не является рекламой финансовых услуг, поскольку заявитель финансовой организацией не является; поясняет, что в тексте сообщения имеется оговорка «сообщение носит информационный характер и не является публичной офертой»; указывает, что в сообщении также не содержится перечисления существенных условий договора займа; считает, что заключение договоров займа для собственных нужд заявителя к финансовой деятельности или к финансовым услугам не относится; отмечает, что направленный Управлением в ФАС России запрос содержит искаженную информацию в части содержания текста сообщения, что привело к ложным представлениям о смысле сообщения, деятельности и намерениях Общества; полагает, что ввиду отсутствия события нарушения и недоказанности состава в целом оспариваемое постановление о назначении Обществу административного наказания в виде предупреждения также является незаконным. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве; ссылается на законность вынесенных актов, соблюдение процедуры принятия и отсутствие доказательств нарушенных прав заявителя; считает, что размещенное заявителем информационное сообщения является рекламой финансовый услуг Общества; полагает, что Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде предупреждения о недопущении нарушения части 14 статьи 28 Закона о рекламе; указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на заявление не представило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении требований настаивал, представитель Управления против удовлетворения требований заявителя возражал, указывал на пропуск Обществом срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе проведен мониторинг рекламы на территории г. Перми в ходе которого должностными лицами антимонопольного органа выявлено, что в лифтовой кабине многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми (ЖК «Виктория») размещена информация следующего содержания: «Пассивный доход с федеральным застройщиком. Ежеквартальные выплаты %. Минимальная сумма инвестиций от 300 тыс. р. (342) 299-99-33 ФИО4 ООО «Талан - Финанс». Под инвестициями в федерального застройщика подразумеваются инвестиции в девелопера - группу компаний ТАЛАН. Данные инвестиции не являются привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья и не связаны с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства много квартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Денежные средства направляются на развитие компании «Талан» и пополнение оборотных средств. Не является публичной офертой, рекламой финансовых услуг и предложением заключить сделку, носит исключительно информационный характер. Ставка указана до вычета налогов. Условия определяются индивидуально. Предложение ограничено».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте мониторинга от 03.03.2021 № 7 (л.д. 18-21).

По факту размещения данного рекламного материала, для решения вопроса о лице, ответственном за его размещение, Управлением в общество с ограниченной ответственностью «УК «Виктория» направлен запрос от 12.03.2021 № 02780-21 о предоставлении копии договора с лицом, разместившим рассматриваемую рекламу (л.д. 22).

Из представленного ответа общества с ограниченной ответственностью «УК «Виктория» от 16.03.2021 № 004228 антимонопольным органом установлено, что договор аренды от 30.10.2018 на размещение рекламы в ЖК «Виктория» (<...>) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Кофе» (юридический адрес: 614015, <...>) (л.д. 23-25).

17.03.2021 Управлением в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кофе» и предпринимателя ФИО1 (единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кофе») направлен запрос (исх. № 03019-21) с требованием о представлении копии договора на размещение рекламы в лифтовой кабине многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми (л.д. 26).

В ответе на запрос Предприниматель указал, что рассматриваемая реклама размещена на основании договора от 05.06.2020 № 007, заключенного с обществом «Талан-Финанс» (л.д. 27-34).

Рассмотрев материалы дела № 059/05/28-515/2021, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рекламодателем рассматриваемой рекламы, размещенной в лифтовой кабине многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми (ЖК «Виктория»), выступает общество «Талан-Финанс».

20.08.2021 по результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение по делу № 059/05/28-515/2021, которым реклама, размещенная в лифте многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми в марте 2021 года, признана ненадлежащей рекламой финансовых услуг общества «Талан-Финанс»», поскольку в ней нарушены требования части 14 статьи 28 Закона о рекламе (л.д. 63-65).

20.08.2021 антимонопольным органом также выдано предписание № 059/05/28-515/2021 (л.д. 66), которым заявителю предписано прекратить нарушение части 14 статьи 28 Закона о рекламе, а именно:

- не допускать размещения рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг лицами, не имеющими соответствующей лицензии, разрешения, аккредитации либо не включёнными в соответствующий реестр или не являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций (пункт 1);

- сообщить в срок до 30.09.2021 об исполнении пункта 1 предписания (пункт 2).

28.09.2021 в отношении Общества должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/14.3-1024/2021 по части 1 статьи 14.3 КоАП ПФ. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьёй 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества (л.д. 68-71).

Постановлением от 11.10.2021 № 059/04/14.3-1024/2021 общество «Талан-Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения о недопущении нарушения частей 1, 14 статьи 28 Закона о рекламе.

Не согласившись с вынесенными решением от 20.08.2021 № 059/05/28-515/2021, предписанием от 20.08.2021 № 059/05/28-515/2021 и постановлением от 11.10.2021 № 059/04/14.3-1024/2021 по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о незаконности оспариваемых актов.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением 20.08.2021, направлены в адрес заявителя 25.08.2021, получены 01.09.2021 (л.д. 140-144). С заявлением о признании их недействительными Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края 07.12.2021 (л.д. 10), то есть по истечению трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (после 01.12.2021).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением 11.10.2021, направлено в адрес Общества 13.10.2021, получено 22.10.2021 (л.д. 145-149), соответственно, срок на обжалование названного постановления истек 10.11.2021. Заявление об оспаривании постановления направлено в суд 07.12.2021 (л.д. 10), то есть также с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Заявление Общества содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 20.08.2021 № 059/05/28-515/2021, предписания от 20.08.2021 № 059/05/28-515/2021 и постановления от 11.10.2021 № 059/04/14.3-1024/2021 по делу об административном правонарушении. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что для защиты своих интересов обращался с заявлением в Пермской краевой суд через систему ГАС «Правосудие» в порядке пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ). Как указывает Общество, направленное в Пермский краевой суд заявление возвращено заявителю с письмом от 25.11.2021 № 03-АДМ-02-25694/2021 с указанием на то, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края (файл «2. Ответ на заявление Общества из Пермского краевого суда на 1л.»).

Судом ходатайство Общества рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таим образом, суд вправе восстановить пропущенный срок на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить сроки, установленные частью 4 статьи 198, а также частью 2 статьи 208 АПК РФ. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что в текстах решения от 20.08.2021 № 059/05/28-515/2021 и предписания от 20.08.2021 № 059/05/28-515/2021 Управлением указано на то, что данные ненормативные правовые акты могут быть обжалованы в Арбитражный суд Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ (л.д. 65-66).

Кроме того, АПК РФ прямо предусматривает, что ненормативные правовые акты, в случае их не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат обвалованию в арбитражном суде (часть 1статьи 198 АПК РФ).

Более того, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что ранее Общество обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 05.04.2021 № 059/05/28-1393/2020, а также о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2021 № 059/04/14.3-609/2021 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (дело № А50-16040/2021).

Таким образом, Обществу было достоверно известно, что компетентным судом для оспаривания таких решений, предписаний и постановлений является арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции, однако, в нарушение названных положений заявитель обратился в Пермский краевой суд, что заведомо не является верным.

При таких обстоятельствах, ошибочное направление заявления в Пермский краевой суд, с учетом осведомленности Общества о том, что обжалование данных актов производится в арбитражном суде, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование названных ненормативных правовых актов и не является основанием для его восстановления.

Суд также отмечает, что заявление подано Обществом в Пермский краевой суд 22.11.2021, то есть также после истечения срока на обращение с заявлением о признании незаконным постановления от 11.10.2021 № 059/04/14.3-1024/2021 по делу об административном правонарушении (после 09.11.2021).

С учетом изложенного исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд дополнительно отмечает, что оснований для удовлетворения требований общества «Талан-Финанс» по существу также не имеется в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

При этом под объектом рекламирования понимается товар (услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 14 статьи 28 Закона о рекламе, если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

В Законе о рекламе не содержится понятие финансовой услуги, однако данный термин раскрывается в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», законодательство о рекламе является составной частью антимонопольного законодательства, для положений Закона о рекламе возможно применение понятий и терминов, установленных в Законе о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Перечень финансовых организаций содержится в пункте 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции и является закрытым.

Так финансовой организацией является хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, – кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, субъект страхового дела, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации).

Учитывая, что Закон о рекламе является нормативным актом, содержащим нормы, специальные по отношению к положениям антимонопольного законодательства, в сфере рекламы нормы Закона о рекламе имеют приоритет по отношению к нормам Закона о защите конкуренции.

Соответственно, из анализа положений статьи 28 Закона о рекламе следует, что в указанном законе под финансовой услугой понимаются не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но и другие услуги, связанные с привлечением денежных средств иных лиц.

Следовательно, Закон о рекламе закрепляет более широкое понятие финансовой услуги, чем Закон о защите конкуренции.

При этом основным содержательным признаком отнесения той или иной услуги к финансовой, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является существо осуществляемой деятельности – то есть привлечение или размещение денежных средств физических и юридических лиц либо одновременное привлечение и размещение таких денежных средств.

Таким образом, если деятельность хозяйствующих субъектов связана с привлечением и использованием средств юридических и физических лиц (в том числе займы, кредиты, ипотека), то такая деятельность подпадает под понятие финансовой услуги и является финансовой услугой.

С учетом изложенного, деятельность по привлечению займов физических лиц является финансовой деятельностью, реклама которой должна соответствовать положениям статьи 28 Закона о рекламе.

В силу части 6 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик – юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными условиями договора займа, исходя из части 1 статьи 807 ГК РФ, являются:

- имущество, которое передается Заемщику, либо денежные средства в определенной сумме,

- срок, на который имущество либо денежные средства передаются,

- проценты, уплачиваемые Заемщиком, либо указание на безвозмездность договора займа.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как установлено ранее, в рамках мониторинга рекламы на территории г. Перми должностными лицами антимонопольного органа выявлено, что в лифтовой кабине многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми (ЖК «Виктория») размещена информация следующего содержания: «Пассивный доход с федеральным застройщиком. Ежеквартальные выплаты %. Минимальная сумма инвестиций от 300 тыс. р. (342) 299-99-33 ФИО4 ООО «Талан - Финанс». Под инвестициями в федерального застройщика подразумеваются инвестиции в девелопера - группу компаний ТАЛАН. Данные инвестиции не являются привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья и не связаны с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства много квартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Денежные средства направляются на развитие компании «Талан» и пополнение оборотных средств. Не является публичной офертой, рекламой финансовых услуг и предложением заключить сделку, носит исключительно информационный характер. Ставка указана до вычета налогов. Условия определяются индивидуально. Предложение ограничено».

Местонахождение спорного информационного сообщения, способ и время его размещения зафиксированы антимонопольным органом в акте мониторинга от 03.03.2021 № 7 (л.д. 18-21).

Судом установлено, что спорная информация, размещенная в лифте многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми в марте 2021 года, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования – инвестированию денежных средств на возмездной основе, формированию и поддержанию интереса к нему, и его продвижению на рынке. Указанная информация носит рекламный характер, полностью соответствует понятию рекламы, установленному в части 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Из анализа текста рекламы усматривается, что она содержит указание на минимально необходимую для заключения договора сумму (от 300 000 руб.), а также указание на выплату процентов за пользование денежными средствами по договору займа, которые выплачиваются ежеквартально.

Таким образом, из текста рекламы возможно сделать вывод о том, что вложение денежных средств является возмездным.

Между тем, Общество статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации не имеет, в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, не состоит, Банку России не поднадзорно, к субъектам, которым законом предоставлено право на осуществление деятельности по привлечению денежных средств физических лиц путем публичной оферты, не относится. Доказательств иного в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемой рекламе нарушений части 14 статьи 28 Закона о рекламе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что рассматриваемая реклама размещена обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Кофе» на основании договора аренды от 30.10.2018 на размещение рекламы в ЖК «Виктория» (<...>), заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Виктория» (л.д. 24-26).

Согласно информации, представленной Предпринимателем в Управление, 05.06.2020 между обществом «Талан-Финанс» (Заказчик) и предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) (единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кофе») заключен договор от № 007 (л.д. 38-40), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению демонстрации графических рекламно-информационных материалов и техническому обслуживанию на рекламных стендах в лифтовых кабинах жилых домов города Перми.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рекламодателем указанной рекламы выступает общество «Талан-Финанс», следовательно, именно заявитель несет обязанность по обеспечению надлежащего контроля за соответствием размещенного материала требованиям Закона о рекламе.

Факт того, что Обществом осуществляется указанная в спорной рекламе деятельность по привлечению денежных средств физических лиц, подтверждается представленными заявителем в антимонопольный орган договорами займа, заключенными в соответствии со статьями 807-818 ГК РФ, согласно которым Займодавец (гражданин) передает в собственность Заемщика (Общество) денежные средства в определенной договором сумме, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу равную сумму денег в установленный договором срок. Помимо возврата основной суммы долга Заемщик уплачивает Займодавцу проценты по определенной договором ставке (л.д. 41-54).

Документальных доказательств прекращения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе на момент рассмотрения дела № 059/05/28-515/2021 антимонопольному органу не представлено. Следовательно, Управлением обоснованно заявителю выдано оспариваемое предписание с целью пресечения распространения ненадлежащей рекламы.

Доводы заявителя о том, что спорная информация не является рекламой, судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела.

Суд также принимает во внимание выводы Арбитражного суда Пермского края, изложенные в решении от 23.11.2021 по делу № А50-16040/2021, в рамках которого установлена правомерность вынесения Управлением решения и предписания от 05.04.2021 № 059/05/28-1393/2020, а также постановления от 15.06.2021 № 059/04/14.3-609/2021 в связи с нарушением Обществом требований законодательства о рекламе посредством размещения схожего информационного сообщения.

Ссылки Общества на указание Управлением в направленном в ФАС России запросе искаженной информации в части содержания текста сообщения, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку полученный от ФАС России ответ на запрос антимонопольного органа не явился поводом для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Представленное в материалы дела заявителем Заключение № 309, составленное Пермской торгово-промышленной палатой 28.09.2021, которым установлен факт отсутствия в лифтовых кабинах многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми рекламы Общества (л.д. 92-117), судом рассмотрено и не признано доказательством, подтверждающим отсутствие в действиях заявителя выявленных нарушений законодательства о рекламе, так как названное заключение составлено после вынесения Управлением оспариваемых решения и предписания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение основано на верном применении Закона о рекламе и Закона о защите конкуренции, а оспариваемое предписание содержит законные требования, которые направлены на устранение выявленных нарушений законодательства о рекламе.

При этом, оспариваемое предписание выдано Управлением в рамках предоставленных ей полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения и предписания следует отказать.

В отношении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2021 по делу № 059/04/14.3-1024/2021 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу прямого указания части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено ранее, в марте 2021 года Общество, являясь рекламодателем, допустило размещение в лифте многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми рекламы с нарушением требований части 14 статьи 28 Закона о рекламе.

Вследствие изложенного, суд признает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Привлекая заявителя к административной ответственности, антимонопольный орган исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель был обязан и имел возможность обеспечивать надлежащий контроль за соответствием размещенного материала требованиям законодательства о рекламе, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах общество «Талан-Финанс» обоснованно привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен уведомлением от 25.08.2021 № 10164-21 (л.д. 67). Протокол об административном правонарушении от 28.09.2021 № 059/04/14.3-1012/2021 составлен в присутствии представителя Общества по доверенности, копия протокола, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителю заявителя (л.д. 68-71). Дело об административном правонарушении составлено в отсутствие представителя Общества, копия постановления направлена заявителю 13.10.2021, получена – 22.10.2021.

При таких обстоятельствах, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности – ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о назначении наказания вынесено с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемым постановлением общество «Талан-Финанс» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Как указано Управлением в оспариваемом постановлении, при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения норм о малозначительности по настоящему делу, антимонопольный орган исходил из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П (далее – Постановление КС РФ). Из Постановления КС РФ следует, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде предупреждения, однако в данном случае Управлением при принятии оспариваемого постановления применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев правомерность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (категория Микропредприятие).

Между тем, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу № А50-16040/2021, следует, что в октябре 2020 года Общество совершало административное правонарушение, за что привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (постановление от 15.06.2021 № 059/04/14.3-609/2021).

В оспариваемом постановлении антимонопольный орган указал, что постановлением от 15.06.2021 № 059/04/14.3-609/2021 Общество привлекалось к административной ответственности части 1 статьи 14.3 КоАП, однако рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено заявителем в марте 2021 года, то есть до вступления в законную силу постановления от 15.06.2021 № 059/04/14.3-609/2021.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению.

Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса), а именно совершение правонарушения впервые. При этом факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства.

Как установлено ранее, Общество совершало административное правонарушение в октябре 2020 года, за что привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство (совершение аналогичного правонарушения в течение одного года), исходя из положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность замены Обществу административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, в подпункте 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461 по делу № А07-25147/2020, положение лица, привлеченного к административной ответственности и обратившегося в суд с заявлением (жалобой) в защиту своих интересов, не может быть ухудшено по результатам рассмотрения данного заявления (жалобы).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 11.10.2021 № 059/04/14.3-1024/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, а также, что суд пришел к выводу о правомерности вынесения Управлением оспариваемых решения, предписания и постановления, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Талан-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин