Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А83-10817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления

объявлена

Дело № А83-10817/2020
г.Калуга
8 сентября 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в заседании:

от ООО "КрымЭталонСтрой"

299058, <...>

ОГРН <***>

от ФГУП "Крымская железная дорога"

295051, <...>

ОГРН <***>

не явились, извещены надлежаще

ФИО3 - представитель,

дов. от 15.12.2020 №23

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А83-10817/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки от 19.06.2017 № 1910215778317000220 в размере 198882,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда отменено, принято новое решение - требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскан штраф в размере 66294,09 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6966 руб.

В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 1910215778317000220, по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику товар (доска обрезная хвойных пород, доска твердой породы дуб обрезной установленных технических характеристик), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а Ответчик - принимать и оплачивать поставленный товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных Договором.

Ссылаясь на нарушения, допущенные Ответчиком при исполнении обязательств, предусмотренных договором, и на оставление Ответчиком без удовлетворения претензии об уплате штрафа, начисленного по п.5.6 договора, Истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты нарушения Ответчиком своих обязательств по договору установлены вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу № А83-322/2019 - не исполнение Ответчиком заявок Истца от 26.07.2017 и 27.10.2017 (п.3.2.2 договора), а также не исполнение Ответчиком обязанности по подаче декларации о сделке с древесиной (о договоре) для включения ее в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (п.3.2.4 договора).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2 процентов от цены договора.

Исходя из этого, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с Ответчика штраф в предусмотренном договором размере за каждое из трех нарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частично удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство, пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принял во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенных нарушений для Истца и посчитал возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа до его однократного размера в 66294,09 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16г. № 7.

Оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сторон повторяют доводы, заявлявшиеся Истцом в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения ст.333 ГК РФ в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу № А83-10817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н.Ермаков

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1