Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А43-41164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41164/2021

город Нижний Новгород 25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-756)

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Уральский котельный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Екатеринбург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Бор,

третьи лица: акционерное общество «НЛМК-Урал» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) г.Ревда, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва,

о взыскании 6 542 758 руб. 13 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2021, ФИО3 по доверенности от 12.06.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.02.2022,

от третьего лица: от СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 по доверенности от 20.01.22, от АО «НЛМК-Урал» - не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 6 542 758 руб. 13 коп. убытков.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи и доказательств несения убытков на восстановление газоходов; договором предусмотрено возмещение убытков связанны с гарантийным ремонтом, в то время заявлены убытки, возникшие на стадии пуско-наладочных работ; считает требование о взыскании убытков в виде пеней, уплаченных контрагенту, неправомерным.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск указало, что рамках договора была застрахована деятельность страхователя, связанная с техническим обслуживанием техники Carterpillar, ремонтом, капитальным ремонтом техники Carterpillar (работы), монтажом, пуско-наладкой, шеф-монтажом, сборкой, вводом в эксплуатацию; ответственность страховщика по полису ограничивается суммой 1 000 000 (один миллион) долларов США по каждому страховому случаю и в совокупности по всем страховым случаям; безусловная франшиза - 25 тысяч долларов США по каждому страховому случаю. В ходе судебного заседания страховщик пояснил, что произошедшие два взрыва рассматриваются как два страховых случая по которым сумма ущерба составила 1 млн. руб. каждый, поскольку франшизе превышает сумму ущерба событие не может быть признано страховым случаем. Кроме того, заявление о наступлении страхового события поступило в адрес страховщика в ходе рассмотрения настоящего дела, что тоже не позволяет признать случай страховым, поскольку одним из условий для признания таковым является наличие судебного акта, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя. По существу дела СПАО «Ингосстрах» считает, что причинно-следственная связь причинения ответчиком убытков истцу не имеется.

Третье лицо АО «НЛМК-Урал», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее в материалы дела представило отзыв на иск, в котором указал, между АО «НЛМК-Урал» (Заказчик) и АО «Уральский котельный завод» (Подрядчик) заключен Договор №643/05757665/1860028 от 28.04.2018, в соответствии с коорым подрядчик обязался выполнить работы по проекту «НЛМК-Урал. ФБ. Реконструкция существующей котельной с заменой оборудования» под «ключ», в том числе подрядчик обязался разработать проектную документацию; закупить и поставить оборудование на площадку заказчика; оказать услуги /работы по организации монтажных и пуско-наладочных работ на строительной площадке заказчика. В соответствии с Графиком реализации проекта, а также дополнительным соглашением от 22.10.2019 к договору подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы и провести гарантийные испытания оборудования в срок до 31.12.2019. В ходе проведения Ответчиком пуско-наладочных работ 20.11.2019 произошел взрыв газовоздушной смеси в выхлопном тракте. 08.12.2019 произошел повторный взрыв газовоздушной смеси в выхлопном тракте поставленной Ответчиком технике. Результатом взрывов явилась деформация газоходов. Заказчик оборудования АО «НЛМК-Урал» участвовало во всех совещаниях, связанных с проведением пусконаладочных и шефмонтажных работ, в том числе на совещаниях, на которых разбирались вопросы причин и последствий разрушения газоходов и не запуска поставленной техники, а также устранения последствий. Представители Ответчика присутствовали на указанных совещаниях, однако не подписали протоколы рекламаций и протоколы переговоров, составленные по результатам совещаний. Пуско-наладочные работы и гарантийные испытания в указанный срок истцом не проведены, что явилось основанием для предъявления АО «НЛМК-Урал» подрядчику требований об оплате суммы неустойки в размере 5 250 000 руб. 00 коп. Оплата работ и предъявленной неустойки произведена путем зачета. Полагает, что заявленные истцом требования к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о приобщении заявления о наступлении страхового события; заявил ходатайства:

- об истребовании из Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" сведений из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта АО «НЛМК-Урал». Строительство энергоцентра в городе Березовский. Шифр УКЗ-017/18;

- о назначении по делу комиссионную судебную экспертизу по следующим вопросам:

1. Определить соответствие компоновки фактически построенной выхлопной системы ГПУ, длин и сечений участков газоходов техническим решениям, разработанным в рабочих чертежах раздела «Выхлопная система ГПУ», шифр УКЗ-017/18-ТХ2 (имеются в материалах дела).

2. Определить в рамках компоновки фактически построенной выхлопной системы ГПУ наличие застойной зоны метана при движении газов наружу с фиксацией местоположения такой зоны на чертежах раздела «Выхлопная система ГПУ», шифр УКЗ-017/18-ТХ2 (имеются в материалах дела).

3. Определить оптимальное, в рамках компоновки фактически построенной выхлопной системы ГПУ, местоположение и сечение взрывного клапана.

4. Определить, является ли естественная тяга в газоходе в рамках компоновки фактически построенной выхлопной системы ГПУ достаточной для удаления не только дымовых газов (продуктов сгорания), но и исходного продукта - метана, и не создается ли противодавление как отработавшим газам при штатной работе ГПУ, так и исходному продукту - в случае холостого пуска.

5. В случае определения недостаточности естественной тяги по вопросу № 4 -исключило бы риск возникновения взрыва дополнительно установленное оборудование (например тяго-дутьевая машина, дымосос).

Истец ходатайствовал о приобщении письменных объяснений с учетом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, считает проведение судебной экспертизы нецелесообразной, так как вопросы связаны с остановкой работы системы, что является недопустимым, учитывая, что оборудование Энергоцентра является опасным производственным объектом; в случае остановки системы для определения застойной зоны газа, будут понесены значительные расходы, в том числе предусмотрена административная ответственность в случае аварии на момент проведения исследований; истец ссылается на объяснения АО «НЛМК-Урал», которые были представлены в рамках дела № А43-27282/2020,в которых возражало против каких-либо натурных экспериментов без достаточных гарантий компенсации убытков; в материалах дел имеется акт ввода в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного объекта, в соответствии проектной документации, на основании которой подготовлено государственное заключение; полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела; кроме того истец ссылается, что ходатайство заявлено с нарушением ст. 82 АПК РФ поскольку не представлены кандидатуры экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судом рассмотрено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд в процессе судебного разбирательства пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, поскольку для выяснения этих вопросов специальных технических познаний не требуется ввиду достаточного количества представленных доказательств по делу.

Суд принимает во внимание, что оборудование Энергоцентра (газопроводы, водогрейные котлы, газопоршневые машины) введены в эксплуатацию и зарегистрированы в Уральском управлении Ростехнадзора как опасный производственный объект, факт соответствия смонтированной инженерной системы проектным решениям подтверждается принятием выполненной работы со стороны заказчика - АО «НЛМК-Урал» и организаций, отвечающих за промышленную безопасность: акт приемки законченного строительством объекта от 22.07.2022, заключением № 29-15-01/103-19 от 29.12.20202 о соответствии построенного объекта капитального строительства, указанным п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации. Соответствие выбранных технологических решений (в том числе в отношении системы газоотвода газов выхлопной системы) подтверждено Положительным заключением экспертизы от 21.12.2018, выполненной ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", согласно выводам которого Проектная документация "АО "НЛМК-Урал". Строительство энергоцентра в г. Березовский (шифр УКЗ-017/18-, от 2018 года, с изм. от 11.2018, от 12.2018) соответствует результатам инженерных, изысканий, установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проекта документации, соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных технических документов. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку документы, представленные заявителем иска позволяют разрешить спор по существу, при этом истребуемые ответчиком документы не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО «НЛМК-Урал».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «НЛМК-Урал» (Заказчик) и АО «Уральский котельный завод» (Подрядчик) заключен Договор №643/05757665/1860028 от 28.04.2018 (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проекту «НЛМК-Урал. ФБ. Реконструкция существующей котельной с заменой оборудования» под «ключ», в том числе подрядчик обязался разработать проектную документацию; закупить и поставить оборудование на площадку заказчика; оказать услуги /работы по организации монтажных и пуско-наладочных работ на строительной площадке заказчика.

В соответствии с Графиком реализации проекта, а также дополнительным соглашением от 22.10.2019 к договору подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы и провести гарантийные испытания оборудования в срок до 31.12.2019.

В целях исполнения вышеуказанного договора подряда, 16.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № PS-13462/18 (далее - договор), по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию компании Caterpillar(далее «Техника»), в том числе новую газопоршневую генераторную установка Caterpillar CG260-16 С- Package (4500 кВт, 10500В при коэффициенте мощности 1,0) с системой утилизации тепла в открытом исполнении в соответствии с техническим описанием в количестве 1 (одной) единицы (ГПУ),

В соответствии с п. 1.1.1 договора Продавец обязуется провести шефмонтажные и пусконаладочные работы Техники и Обучение персонала на Объекте в части эксплуатации Техники.

Согласно пункту 1.2 Договора, комплектация техники должна соответствовать технической Спецификации, приведенной в Приложении № 1 к Договору.

В спецификации (приложение № 1 к договору), стороны согласовали техническое описание компонентов газопоршневой генераторной установки Caterpillar CG260-16 С- Package (4500 кВт, 10500В при коэффициенте мощности 1,0) со ссылкой на их позиции в Техническом предложении 064- 064-IS-VY-0318)

Место передачи техники: <...> (п. 3.2 договора).

Согласно разделу 4 договора выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ осуществляется Продавцом по следующему адресу: Россия, <...>. Планируемая дата начала выполнения работ будет сообщена Покупателем Продавцу дополнительно.

Для выполнения работ Покупатель обязан осуществить посредством электронной почты вызов представителей Продавца.

Продавец обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты направления вызова Покупателем обеспечить за свой счет прибытие своих представителей в место проведения работ. Доставка специалистов Продавца до места выполнения работ и обратно, а также проживание и питание осуществляются за счет Продавца.

В случае неявки представителя Продавца в указанный настоящим договором срок, Покупатель вправе произвести своими или привлеченными силами работы с отнесением таких затрат и убытков на Продавца, которые Продавец обязан оплатить не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения такого требования Покупателя, если иной срок не указан Покупателем.

Продавец до начала проведения шефмонтажных работ обязан произвести сборку ГПУ (если ГПУ передана в разобранном виде) и провести входной контроль Техники. Сборка Техники должна быть произведена в течение 14(четырнадцати) календарных дней со дня прибытия представителей Продавца для выполнения шефмонтажных работ.

После завершения шефмонтажных работ Покупатель и Продавец подписывают соответствующий Акт выполненных шефмонтажных работ (Приложение №10 к Договору).

После выполнения Поставщиком пусконаладочных работ сторонами осуществляется приемка выполненных работ посредством проведения индивидуального и комплексного опробования Техники под нагрузкой. По окончании пусконаладочных работ стороны подписывают Акт об окончании пусконаладочных работ (форма акта в Приложении № 9 к Договору) на каждую единицу Техники.

В случае обнаружения при выполнении работ и/или при осуществлении приемки работ каких-либо недостатков в работе Техники, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Продавцом своих обязательств, в том числе, если Техника не соответствует требованиям настоящего договора и приложений к нему, требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к качеству/комплектности Техники такого рода, или находится в состоянии непригодном к эксплуатации, а также в иных, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ случаях, Покупатель вправе отказаться от подписания Акта об окончании пуско-наладочных работ и стороны составляют протокол рекламаций, в котором отражаются все обнаруженные недостатки и претензии.

Подписанный представителями сторон либо составленный Покупателем в одностороннем порядке, в случае отсутствия представителя Продавца, протокол рекламаций является основанием для устранения Продавцом недостатков и претензий, указанных в таком протоколе рекламаций, и в согласованные с Продавцом сроки.

Продавец обязан за свой счет исправить указанные в протоколе рекламаций недостатки на месте эксплуатации Техники в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами либо с момента подписания Покупателем в одностороннем порядке протокола рекламаций.

В случае если Продавец не устранит недостатки Техники на месте ее эксплуатации в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами либо с момента подписания Покупателем в одностороннем порядке протокола рекламаций или будет устранять недостатки настолько медленно, что у Покупателя возникнут сомнения о возможности устранения недостатков к указанному выше сроку, то Покупатель вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц исправить указанные в протоколе рекламаций недостатки с отнесением затрат и убытков в разумной сумме необходимой на устранение недостатков на Продавца, которые Продавец обязан оплатить не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения такого требования Покупателя, если иной срок не указан Покупателем. После устранения указанных в протоколе рекламаций недостатков и дефектов стороны подписывают Акт об окончании пуско-наладочных работ.

Во исполнение условий договора ответчик поставил технику по согласованному в договоре адресу по товарной накладной № 180680 от 24.12.2018 и Акту приемки-передачи от 24.12.2018.

Шефмонтажные работы в ходе исполнения договора проводились в период с 15 мая 2019 г. по 21 ноября 2019 г., в соответствии с разработанным Планом проведения пуско-наладочных работ и его квалифицированными специалистами (п. 3 Регламента взаимодействия участников выполнения комплекса работ по наладке и вводу в эксплуатацию энергоцентра электрической мощностью 6,5 МВт и тепловой мощностью 31,5 МВт (далее по тексту - «Регламент взаимодействия»).

Акт окончания шеф-монтажных работ ГПУ Caterpillar CG260-16 С-Package, направленный Истцом (Исх. №19/371 от 22 ноября 2019 г.), Ответчиком не подписан.

Пусконаладочные работы в ходе исполнения договора проводились в период с 17 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года

20 ноября 2019 г. в ходе проведения пусконаладочных работ произошел взрыв газовоздушной смеси в газоходе ГПУ, следствием которого явилась деформация газохода.

Данное событие зафиксировано в Акте первичного осмотра, подписанного Истцом, АО «НЛМК-УРАЛ» и ООО «Еремиас РУС» (официальный дилер).

20.11.2019 Истцом Ответчику направлено письмо Иск. № 19/367 с просьбой направить уполномоченного представителя для составления протокола рекламаций 21 ноября 2019 года в 10:00 на производственную площадку АО «НЛМК-УРАЛ» по адресу <...>.

Однако представители Ответчика неисправность в технике не зафиксировали, Протокол рекламаций - не подписали.

Сроки выполнения пусконаладочных работ истекли 27 ноября 2019 года (учитывая установленную Планом: проведения пуско-наладочных работ (ПНР) ГПУ Caterpillar CG260-16 общую длительность всех этапов 41,5 день).

29.11.2019 состоялся следующий осмотр техники на котором продавец уклонился от фиксации неисправности техники и выявления причин недостатков, что отражено в протоколе рекламаций от 29.11.2019.

Результат работ (стабильный запуск и корректная работа ГПУ CG260-16) не был достигнут, техника стабильно не запускалась на холостом ходу и глохла.

Актом технического расследования причин аварии при проведении пусконаладочных работ ГПУ Caterpillar CG260-16 С- Package на объекте «Энергоцентр»» от 08.12.2019 зафиксирован повторный взрыв газовоздушной смеси в газоотводящем тракте ГПУ, что также привело к разрушению газохода.

Ответчик уклонился от подписания акта рекламации по событию от 08 декабря 2019.

В связи с уклонением Продавца от фиксации недостатков и составления протоколов рекламаций, Покупатель обратился для актирования повреждений и даче заключений к независимой организации - Уральская Торогово-Промышленная палата, которой установлен факт повреждения газохода (акт осмотра №0130100819/1 от 03.12.2019, акт осмотра №0130100819/2 от 03.12.2019 г., акт осмотра №0130100841 от 24.12.2019 г.). Сумма расходов на актирование недостатков и устранение повреждений газохода составила 2 479 088 руб. 00 коп.

В связи с пропуском сроков запуска техники в промышленную эксплуатацию, АО «НЛМК-Урал» предъявило истцу требование об оплате суммы неустойки в размере 5 250 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2021 № 21/137 с просьбой о возмещении понесенных убытков, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор от 16.05.2018 № PS-13462/18 является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30,37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковое заявление основано на нарушении Ответчиком обязательства по поставке ГПУ в комплектации и в соответствии с требованиями, которые были предъявлены при заключении Договора поставки, а именно на поставке неработоспособного оборудования в заявленной комплектации, на неисполнении обязанности по запуску и выводу оборудования на рабочие мощности в установленный срок.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021, оставленным без изменения 28.04.2021 по делу № А43-27282/2020 установлено, что проведение пуско-наладочных работ согласно пункту 1.1.1. возлагается на ответчика. Материалами дела, с учетом хронологии событий проведения пуско-наладочных работ, также подтверждается, что в течение более 2 месяцев указанные работы не приводили к положительному результату. По окончании срока выполнения пуско-наладочных работ, согласно утвержденному Плану (27.11.2019), оборудование не было введено в эксплуатацию, в качестве возможных причин указывалось на некорректную работу ГПУ CG260-16 при взаимодействии с регулятором нулевого давления газа DUNGS. Факт неработоспособности ГПУ CG260-16, 4.5.МВт с регулятором нулевого давления DUNGS был многократно установлен сторонами опытным путем. Таким образом, включение регулятора нулевого давления газа DUNGS в состав сложной вещи делало невозможным использование ГПУ CG260-16 по его прямому назначению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку именно Ответчик, как лицо, являющееся профессионалом в поставке и монтаже газо-поршневых установок, обеспечивало комплектацию, поставку и монтаж ГПУ CG260-16, то именно от его действий зависели такие обстоятельства как характеристики оборудования, качество и работоспособность.

В соответствии с Договором Ответчик обязался поставить Истцу технику компании Caterpillar -Новая газопоршневая, генераторная установка Caterpillar CG260-16 С- Package (4500 кВт, 10500В при коэффициенте мощности 1,0) с системой утилизации тепла в открытом исполнении в соответствии с техническим описанием в количестве 1 (одной) единицы (далее по тексту ГПУ, Техника, Товар), произвести шефмонтажные и пуско-наладочные работы, после чего оборудование должно было быть введено в промышленную эксплуатацию на проектной мощности. И, поскольку, совместно с регулятором нулевого давления газа DUNGS проектные характеристики достигнуты не были, техника не запустилась, Истец по согласованию с Ответчиком приобрел MWM Регулятор нулевого давления №1221 1914 фирмы Honeywell, с которым генераторная установка заработала в полную мощность.

Поскольку с регулятором нулевого давления газа DUNGS заведомо невозможно было в результате гарантийных испытаний достичь гарантированных показателей ГПУ CG260-16, предусмотренных Приложением №7 к Договору купли-продажи, следовательно, Техника при таком состоянии являлась некачественным товаром.

Истцом направлялись Ответчику письма исх. 19/371 от 22.11.2019, исх. 19/401 от 17.12.2019 с требованием представить программы, по которым можно было бы оценивать ведение работ (Программу ПНР, календарный план работ и другие документы),

Аналогичные требования обсуждались на рабочих совещаниях 02.12.2019, 06.12.2019, но требования Ответчиком не исполнено.

Ответчик, владея информацией о правилах и условиях запуска ГПУ, указанных в «Директиве по монтажу энергетических установок» и «Руководстве по эксплуатации агрегата 0312 3906 RU 2018-08», должен быть осведомлен о возможных последствиях детонации газовоздушной смеси, однако не предпринял действий для недопущения этой детонации.

Согласно выдержкам из «Директивы по монтажу энергетических установок» Раздел 10 Выхлопная система и «Руководства по эксплуатации агрегата 0312 3906 RU 2018-08» детонация возможна в случае, если:

-двигатель не запускается, газовая смесь поступает в выхлопную систему;

-происходит сбой: зажигания по причине технического дефекта, либо зажигание отключается в рамках автоматического выключения но причине неисправности. (п. 10.3 Директивы);

После каждого неудавшегося пуска должна быть проведена операция продувки (промывки) двигателя и выхлопной системы;

При неудачных запусках перед повторным запуском производится проверка регулятора нулевого давления. ( 10.3.1-10.3.3 Директивы).

Презюмируется, что поскольку все пусконаладочные работы на оборудовании проводил Ответчик - профессионал по монтажу подобного рода оборудования, то он должен был исполнять все операции по предотвращению детонаций.

Вступившим в силу решением суда по делу № А43-27282/2020подтверждается, что ГПГУ CG260-16 при взаимодействии с регулятором нулевого давления газа DUNGS не запускалась и не работала, то есть в соответствии с п. 10.3.3 Директивы имела место причина поступления газовоздушной смеси в выхлопную систему ГПГУ.

Таким образом конструкцией самой ГПГУ предусмотрена продувка агрегата и выхлопной системы, проведение которых находятся в зоне ответственности пусконаладочной организации - ООО «Мантрак Восток».

Взрывы с разрушением газоходов произошли 20.11.2019 и 08.12.2019.

Ответчик не сообщал Истцу причины возникновения нештатных ситуаций, доказательств обратного не представлено.

Истец Ответчику направил письмо исх. 19/371 от 22.11.2019, в котором просил предоставить отчет о нештатной ситуации, однако Отчет не представлен.

Исходя из представленных документов суд усматривает систематический отказ ответчика от актирования нештатных ситуаций, не направляя своих специалистов.

Истцом Ответчику направлено Исх. № 19/367 с просьбой направить уполномоченного представителя для составления протокола рекламаций 21.11.2019, однако представители Ответчика неисправность в технике не зафиксировали, а Протокол рекламаций - не подписали.

После неоднократных неудачных запусков ГПУ, Истец, а также заказчик, неоднократно просили привлечь к участию в пуско-наладочных работах более квалифицированного специалиста завода-изготовителя из Германии (Протоколы рабочих совещаний, письмо АО «НЛМК-Урал» №8-55/19 от 10.12.2019).

Указанное также подтверждает ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по спорному договору, приведшее к убыткам Истца.

Письмом Исх. № 19/401 от 17.12.2019 Истец указал Ответчику на нерабочее состояние Техники, уведомил, о том, что если пусконаладочные работы не будут завершены 25.12.2019 Истцом будет, сделан вывод о неспособности устранить недостатки ГПУ, потребовал исполнения соответствующих договорных обязательств.

С учётом изложенного вина за поставку некачественной техники лежит на ответчике, являющимся поставщиком некачественного товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт причинения истцу убытков и поставкой ответчиком некачественной техники подтверждается материалами дела.

Между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и возникшими у истца убытками, имеется причинно-следственная связь.

Оценив, в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что понесенные истцом издержки, являлись необходимыми для запуска и введения в эксплуатацию ГПУ CG260-16, в целях исполнения договорных обязательств, а также обязательств перед конечным потребителем.

С учетом указанных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представленные ответчиком многочисленные рецензии на заключение специалиста № 28/03-2022 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представлюет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Мнение ответчика о том, что договором предусмотрено возмещение убытков связанных с гарантийным ремонтом, в то время заявлены убытки, возникшие на стадии пуско-наладочных работ подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании условий договора.

Ссылка ответчика на ограничение ответственности в соответствии с пунктом 6.8 договора, также отклоняется судом.

Пунктом 6.8. договора установлено, что Ответственность Продавца по настоящему договору ограничена размером реального документально подтвержденного ущерба, косвенные убытки, убытки от простоя Техники и связанные с простоем расходы, упущенная выгода однозначно исключаются. Продавец не возмещает упущенную выгоду и штрафы, претензии третьих лиц к Покупателю в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Договора за исключением случаев указанных в настоящем договоре. Если ответственность Продавца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть застрахована от рисков причинения убытков третьим лицам, то Продавец заключит такой договор о страховании рисков возмещения убытков от простоев, упущенной выгоды, косвенных убытков, убытков третьих лиц, с указанием Покупателя в качестве Выгодоприобретателя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как усматривается из материалов дела убытки истца возникли ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №643/05757665/1860028 от 28.04.2018.

Таким образом, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ пункта 6.8 договора, согласование сторонами в названном пункте договора ответственности продавца по настоящему договору в размере реального документально подтвержденного ущерба, а также установленную сторонами оговорку относительно исключения случаев, установленных договором, суд приходит к выводу об отсутствии ограничений ответственности ответчика в рамках заявленных истцом требований о взыскании убытков.

При этом суд принимает во внимание пояснения страховщика о том, что ответственность страховщика по полису ограничивается суммой 1 000 000 (один миллион) долларов США по каждому страховому случаю и в совокупности по всем страховым случаям; безусловная франшиза - 25 тысяч долларов США по каждому страховому случаю. Произошедшие два взрыва рассматриваются как два страховых случая по которым сумма ущерба составила 1 млн. руб. каждый, поскольку франшиза превышает сумму ущерба событие не может быть признано страховым случаем.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

Несение расходов на актирование недостатков и устранение повреждения газохода подтверждено материалами дела (л.д. 16, т. 756).

Привлечение к актированию факта разрушения газохода Уральской ТПП явилось необходимым, поскольку ответчик уклонялся от подписания актов рекламации, от определения причин взрывов.

Следовательно убытки в сумме 2 479 088 руб. 00 коп. заявлены истцом правомерны и подлежат взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании убытков виде предъявленной заказчиком ему неустойки в сумме 5 250 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание факт нарушения истцом сроков проведения пуско-наладочных работ, гарантийных испытаний оборудования, пуска объекта в эксплуатацию по договору Договор №643/05757665/1860028 от 28.04.2018, объективную необходимость поставки товара по договору от 16.05.2018 № 13462/18 во исполнение своих обязательств, а также, что требования об уплате неустойки АО «Уральский котельный завод» признано и возмещено путем проведения взаимозачета на сумму требований в размере 5 250 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что ООО «Мантрак-Восток» виновно в причинении истцу убытков, в виде неустойке.

Возмещение убытков от третьих лиц также предусмотрена п. 5.14 договора.

Учитывая поставку ответчиком некачественной техники, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде предъявления к нему штрафных санкций своим контрагентом по договору, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании 5 250 000 руб. 00 коп. убытков виде неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Бор, в пользу акционерного общества «Уральский котельный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 542 758 руб. 13 коп. убытков, а также 55 714 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть акционерному обществу «Уральский котельный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Екатеринбург, из федерального бюджета Российской Федерации 5 931 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.11.2021 № 1668. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская