Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-153229/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28224/2024

Дело № А40-153229/23
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймеханизация-НА»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. по делу № А40- 153229/23, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строймеханизация-НА» о включении в реестр требований ФИО1 требований в размере 7 888 110 руб. 84 коп.

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 31.07.2023

от ООО «Строймеханизация-НА» - ФИО3 по дов. от 05.07.2023

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в отношении должника ФИО1 (дата рождения: 09.08.1975, место рождения: гор. Баку Респ. Азербайджан, ИНН: <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САУ "Возрождение". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №235(7680) от 16.12.2023.

            Определением суда от 02.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Строймеханизация-НА» о включении в реестр требований ФИО1 требований в размере 7 888 110 руб. 84 коп.

ООО «Строймеханизация-НА» с таким определением суда не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта и должника изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. Именно этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Проверяя обоснованность требования кредитора, арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным процессуальным законодательством с учетом особенностей, выработанных судебной практикой применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

Как следует из материалов дела, кредитор указывал, что по состоянию на дату подачи заявления, требования составляют 7 888 110 руб. 84 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что должник перечислил на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО5 денежные средства для удовлетворения требований кредиторов ФИО1

Суд указал, что представитель заявителя подтвердил, что денежные средства в размере 7 888 110 руб. 84 коп. действительно находятся на депозитном счете нотариуса, в связи с чем отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, признав необоснованными доводы о том, что действия по зачислению денежных средств в погашение долга на депозит нотариуса третьим лицом неправомерны.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу (подтверждается аудиопротоколом, который исследовался судом апелляционной инстанции), Должник действительно указал, что внесены на депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредитора – ООО «Строймеханизация-НА», при этом суммы не назвал.

Представитель кредитора подтвердил, что средства внесены, но суммы также не озвучивал.

Судом сделан вывод, что внесены средства по требованию на сумму 7 888 110,84 руб.

Вместе с тем, в депозит нотариуса внесены средства на сумму 3 181 582, 04 руб., что следует, в том числе из представленных в материалы дела подтверждающих документов (том 3 л.д. 54).

Иных доказательств внесения денежных средства в депозит нотариуса в материалы обособленного спора не представлено.

При этом требование ООО «Строймеханизация-НА» на сумму 3 180 582, 04 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника – определение суда от 08.12.2023.

То есть по существу между сторонами речь шла о разных требованиях, вопрос обоснованности требования на сумму 7 888 110,84 руб. судом не рассматривался, а доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса на указанную сумму в деле не имеется.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос обоснованности требования кредитора на сумму 7 888 110,84 руб.  по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-153229/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова