Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-111738/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63248/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-111738/2017

«30» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ПАО АКБ "Связь- Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, принятое судьей Битаевой З.В., по делу № А40-111738/17

по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Вексельный Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 127238 <...>, дата регистрации: 16.02.1994г.) к ответчику: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО)(ИНН <***> ОГРН <***>,адрес: 105066 <...>, дата регистрации: 28.01.1999г.)

о взыскании задолженности в сумме 46 390,59 долларов США

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.16 №36;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.16 №755;

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Московский Вексельный Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МКБ развития связи и информатики (ПАО) о взыскании 46 390 долларов США 59 центов по официальном курсу Банка России на дату платежа, из которых: сумма остатка страхового обеспечения - 44 934, .52 доллара США, проценты за неисполнение денежного обязательства - 1 456, 07 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом принят необоснованный и незаконный судебный акт, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.12.2013 между Истцом и Ответчиком были заключены:

-договор № СП 1248/2697/13 «о спонсорской поддержке банка по вступлению и участию в качестве ассоциированного/аффилированного члена в международные платежные системы VISA International/MasterCard Worldwide и расчетах по операциям с банковскими картами» (далее - «Договор о спонсорской поддержке»);

-договоры корреспондентского счета: в валюте Российской Федерации № К-СП 1249/2697/13 (далее - «Договор корсчета в рублях») и в иностранной валюте № В-СП 1250/2697/13 и № В-СП 1251/2697/13 (далее - «Договоры корсчета в валюте»).

На основании указанных договоров Ответчик открыл Истцу корреспондентские счета №30109810701000002697 (в рублях РФ), №30109840001000002697 (в долларах США) и №30109978601000002697 (в Евро) для проведения расчетов по операциям с банковскими картами международных платежных систем VISA International/MasterCard Worldwide в рамках Договора о спонсорской поддержке.

В соответствии с пунктами 2.4. и 3.2.3.4. Договора о спонсорской поддержке для обеспечения исполнения обязательств Истца перед Ответчиком по указанному договору, а также иных обязательств Истца перед Ответчиком, связанных с проведением расчетов с использованием карт. Истец обязуется предоставить Ответчику страховое обеспечение на весь срок действия Договора о спонсорской поддержке. Согласно п. 3.2.3.4. Договора о спонсорской поддержке Страховое обеспечение рассчитывается в соответствии с и.3.1.7. Договора о спонсорской поддержке.

Как указывает Истец и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, 10 апреля 2015 года Ответчик в нарушение условий Договора о спонсорской поддержке провел операции с банковскими картами Истца на сумму 26 229 000,00 рублей, что превышает установленный Ответчиком согласно пункту 3.1.6. Договора о спонсорской поддержке Лимит банка-партнера, который на указанную дату составил 1 694 031,89 рублей.

При этом Ответчик в нарушение условий пункта 3.3.7 Договора о спонсорской поддержке, пункта 4.2.7 Договора корсчета в рублях и пункта 4.2.8 Договора корсчета в валюте № В-СП 1250/2697/13 (в долларах США) неправомерно использовал полную сумму Страхового обеспечения, размещенного Истцом согласно пункту 3.2.3.4. Договора о спонсорской поддержке на своем корсчете №30109840001000002697 в долларах США, открытом у Ответчика, в размере 69 619,00 долларов США.

Как следует из выписок за номерами REF: SVIZ15041310631 и SVIZ150413012596 по корреспондентским счетам Истца №30109810701000002697 и №30109840001000002697 на 10.04.2015, полученных Истцом от Ответчика по системе SWIFT 13.04.2015, Ответчик 10.04.2015 г. списал с корреспондентского счета Истца сумму Страхового обеспечения в размере 69 619.00 долларов США. Денежные средства были конвертированы в российские рубли по курсу, установленному Ответчиком, получившаяся сумма 3 402 002.05 рублей была зачислена на корреспондентский счет Истца в российских рублях № 30109810701000002697 и списана в тот же день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам Отзыва, дополнений к нему.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- случай, когда ответчик вправе использовать сумму Страхового обеспечения, специально закреплен в Договоре о спонсорской поддержке (абз.1 п.3.3.7), в случае нарушения истцом обязанности поддерживать на своих корреспондентских счетах денежные средства в размере достаточном для проведения расчетов по операциям с банковскими картами истца, следовательно, у ответчика действительно была возможность использовать предоставленное истцом Страховое обеспечение, но только в том случае, если истец нарушит свое обязательство по поддержанию на корреспондентских счетах денежных средств, достаточных для проведения расчетов по операциям с банковскими картами;

- из буквального содержания п. 3.1.7 Договора о спонсорской поддержке в отношении Страхового обеспечения вытекает следующее:

*текущая сумма Страхового обеспечения меняется в зависимости от оборотов по операциям с использованием банковских карт истца по формуле, указанной в абз.2 п. 3.1.7 Договора о спонсорской поддержке;

*сумма Страхового обеспечения в любом случае не может быть ниже определенной Договором о спонсорской поддержке суммы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) долларов США;

*расчет текущей суммы Страхового обеспечения входит в обязанности ответчика, а не истца;

- сумма Страхового обеспечения прямо коррелирует с объемом оборотов, который совершается с банковскими картами истца (чем больше объем оборотов по картам истца, тем больший остаток денежных средств требуется поддерживать истцу на корреспондентских счетах, тем выше сумма Страхового обеспечения для гарантии выполнения операций по картам истца);

- из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, не опровергнутых ответчиком, следует, что как правило, дневной оборот по банковским картам истца составлял 200 000-300 000 руб., а ежедневный совокупный остаток денежных средств на корреспондентских счетах истца поддерживался в пределах 1 700 000 - 2 000 000 рублей, что подтверждается выписками по корреспондентским счетам НОСТРО №30110810400000000848 в рублях, № 30110840700000000848 в долларах США и № 30110978300000000848 в Евро за период с 27.03.2014 по 31.03.2015 и указанный остаток являлся достаточным для того, чтобы все держатели банковских карт истца единовременно сняли остатки денежных средств со своих счетов;

- согласился с доводом истца о том, в том случае, если бы истец поддерживал на корреспондентских счетах недостаточную сумму денежных средств для проведения расчетов по операциям с банковскими картами, то очевидно, что ответчик, со своей стороны, заранее потребовал бы увеличить сумму Страхового обеспечения для гарантии проведения операций по картам истца, однако, таких требований на момент использования ответчиком Страхового обеспечения истец от ответчика не получал, что является дополнительным подтверждением того, что на 10.04.2015 истец поддерживал на своих корсчетах денежные средства в размере, достаточном для проведения операций с картами, т.е. соблюдал требования пункта 3.2.3.5 Договора о спонсорской поддержке;

- признал довод ответчика о том, что истец обязан был оперативно пополнить корреспондентские счета на разницу между теми суммами, которые на них имелись, и теми суммами, которые были авторизированы по операциям с картами 10.04.2015, несостоятельным, указав, что возникшая огромная разница между указанными суммами была вызвана именно противоправными действиями ответчика, который в нарушение п.2.3 Договора корсчета в рублях и Договоров корсчета в валюте, пунктов 3.1.5., 3.2.6. и 4.2. Договора о спонсорской поддержке осуществил операции с картами Истца сверх установленного лимита Банка-Партнера, сверх суммарного остатка денежных средств на корреспондентских счетах Истца за счет предоставленного ему овердрафта;

- учел, что описание процедуры авторизации операций по картам, изложенное ответчиком в Отзыве на исковое заявления, к настоящему спору отношения не имеет;

- указанные выше факты, суммы Лимита и Страхового обеспечения, а также неправомерность указанных выше действий ответчика и факт неправомерного списания ответчиком с корреспондентского счета истца полной суммы Страхового обеспечения установлены, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-143463/15(абзац 9 стр.12, абзац 1 стр.13. абзац 10 стр.13 и абзац 1 стр.14 Решения);

- отклоняя доводы ответчика, суд указал, что в Решении по делу № А40-143463/15 суд установил обстоятельства списания ответчиком Страхового депозита, а также факт незаконности данной операции, при этом не давал этим обстоятельством правовой квалификации и не делал на их основании правовых выводов, в частности, о необходимости возврата Страхового депозита истцу;

- неправомерным списанием ответчиком полной суммы Страхового обеспечения истцу причинен реальный ущерб;

- истец представил выписки по специальным карточным счетам держателей платежных карт, с использованием которых 10.04.2015 ПАО АКБ «Связь-Банк» выдало наличные денежные средства в своих банкоматах сверх лимита, установленного Договором № СП 1248/2697/13 от 19.12.2013 о спонсорской поддержке банка по вступлению и участию в качестве ассоциированного члена в международные платежные системы VISA International/MasterCard Worldwide и расчетах по операциям с банковскими картами;

- договором о спонсорской поддержке необходимость соблюдения ответчиком его обязанности по совершению операций в пределах им же установленного лимита Банка - партнера не поставлена в зависимость ни от наличия/отсутствия денежных средств на специальных карточных счетах держателей платежных карт, ни от факта авторизации операций истцом;

- расчет суммы остатка Страхового обеспечения, подлежащей возврату истцу, приведенный в Расчете взыскиваемой суммы, прилагаемом к настоящему исковому заявлению, проверил и признал обоснованным;

- Договор о спонсорской поддержке расторгнут в соответствии с законом и условиями договора, а остаток Страхового обеспечения должен был быть возвращен не позднее 12.04. 2016 года;

- не подписав документы о выходе истца из-под спонсорства ответчика в международной Платежной системе MasterCard Worldwide, ответчик необоснованно продолжил оставаться Банком-спонсором истца и уплаченные им после этой даты комиссии Платежной системы являются уплаченными ответчиком на свой риск, в связи с чем, задолженность истца перед ответчиком по Договору о спонсорстве в части комиссий Платежной системы, отсутствует;

- неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору о спонсорской поддержке истцу были причинены убытки в виде реального ущерба;

- по состоянию на 21.06.2017 года сумма процентов за уклонение ответчика от возврата истцу остатка Страхового обеспечения составила 1 458.72 долларов США согласно представленного расчета, который проверен и признан правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неполно установил предмет доказывания – рассмотрел иск о взыскании задолженности, в то время как иск заявлен о взыскании убытков – судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, согласно ст. 128 ГК РФ безналичные денежные средства являются имуществом.

Таким образом, неправомерное присвоение ответчиком денежных средств истца,

размещенных им в качестве Страхового обеспечения на корреспондентском счете, открытом у ответчика, повлекло утрату имущества истца, что в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ является убытками в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, пришел к правильному выводу, что неправомерным списанием ответчиком полной суммы Страхового обеспечения истцу причинен реальный ущерб, факт которого установлен вступившим в законную силу решением суда и подтвержден документами, представленными истцом в качестве доказательств по настоящему делу.

При этом суд проверил расчет суммы остатка Страхового обеспечения, подлежащей возврату истцу, приведенный в Расчете взыскиваемой суммы, и признал его обоснованным, что отразил в оспариваемом решении.

Остальные доводы жалобы, идентичны возражениям на иск, которые суд первой инстанции проверил и дал соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-111738/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.