Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А24-4718/2016

152/2019-38855(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4718/2016
г. Владивосток
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей С.Б. Култышева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5095/2019 на определение от 24.06.2019 судьи К.Ю. Иванушкиной

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы

в рамках обособленного спора по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО3 о привлечении ФИО4 к ответственности и взыскании с него убытков в размере 834621 рубль 43 копейки

по делу № А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»

о признании отсутствующего должника – Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» несостоятельным (банкротом)

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее - должник, ООО «Нептун-К», Общество) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве в суд обратился участник ООО «Нептун- К» ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4 (далее - ответчик) к ответственности и взыскании с него убытков в размере 834 621 рубль 43 копейки.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора от ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, содержащее заявление о фальсификации договора купли - продажи доли ООО «Нептун-К» от 07.10.2011, заключенного между ФИО6 и ФИО3; протокола внеочередного собрания участников ООО «Нептун-К» от 07.10.2011; заявления ФИО3 от 19.09.2011; решения единственного участника ООО «Нептун-К» от 23.11.2015.

Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебно-технической экспертизы отказано.

Считая указанный судебный акт необоснованным и подлежащим отмене, Баранков Ю.О. обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что при внесении сведений в регистрационное дело должностными лицами ФНС России экспертные заключения на установление подлинности подписи не проводятся и данные лица не являются экспертами. При регистрации изменений дается правовая оценка представляемым документам, а также на предмет соответствия действующим требованиям к общему объему представляемой документации. Полагает, что рассматриваемое заявление о привлечении Баранкова Ю.О. к ответственности подано ненадлежащим лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, что является основанием для отказа суда в удовлетворении рассматриваемого заявления. Отметил, что долю в Обществе Гюнтер В.В. не приобретал. Права и обязанности, которые должны были перейти к нему в результате данной сделки фактически ему не были переданы. Он являлся номинальным руководителем и участником Общества с 2011 года.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем законодательством о несостоятельности (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве) предусмотрено обжалование определений о

назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2 Постановления № 35 определение об отказе в назначении такой экспертизы может быть обжаловано.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении судебно- технической экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению ФИО4 к ответственности и взыскании с него убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты исследования указанных ответчиком документов не будут иметь значения для правильного разрешения рассматриваемого спора, с учетом уже имеющихся в деле доказательств, предмета и оснований заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Правилами части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В

случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы заявлено ответчиком в целях проверки достоверности его заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с которым ФИО4 считает, что материальное право на обращение в суд с настоящим заявлением у ФИО3 отсутствует, так как он является номинальным участником ООО «Нептун-К». Договор купли-продажи доли от 07.10.2011, протокол внеочередного собрания участников от 07.10.2011, заявление ФИО3 от 19.09.2011 являются ничтожными, поскольку подпись от имени ФИО3 выполнена неустановленным лицом, данные документы имеют признаки фальсификации.

Вместе с тем с учетом содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО3 является участником должника, соответствующая запись о регистрации не

оспорена, недействительной в установленном порядке не признана, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы для установления факта фальсификации документов, послуживших основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, подается в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В данном случае доказательства, о фальсификации которых заявлено, заявителем по обособленному спору в материалы дела не представлялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о проведении судебно- технической экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат фактов, которые не

были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2019 по делу № А24-4718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи С.Б. Култышев

К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:41:58Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна